Технические отличия ФФ от кропа. Подскажите.

Цитата:

от:Altivar
ну так это аналогия типа:
объем двигателя - мощность
площадь пикселя - ДД или уровень шумов

На сегодня объем двигатетеля и площадь пикселя это исходные фундаментальные основы, а все остальное - это рюшечки, фантики, технологические изыски, пляски с бубном инженеров

Подробнее

да это все понятно... просто народ ассоциирует ФФ с "жирным" пикселем, а то что у пядвака размер пикселя такой же как у начального кропа 350д даже не задумывается

Цитата:

от: Filin23
да это все понятно... просто народ ассоциирует ФФ с "жирным" пикселем, а то что у пядвака размер пикселя такой же как у начального кропа 350д даже не задумывается

Ну на сегодня кєнон может сделать КРОП на 8МП с качеством картинки второго пятака. А хтож тогда будет ФФ покупать?

P.S. Ну и щаз кто поведётся на 8МП? ЛАХОВ НЕТ

Цитата:

от: Altivar
Ну на сегодня кєнон может сделать КРОП на 8МП с качеством картинки второго пятака. А хтож тогда будет ФФ покупать?

P.S. Ну и щаз кто поведётся на 8МП? ЛАХОВ НЕТ

я бы не отказался чтобы мой 350ый стал снимать как 5dII
хрен с ним, усть 8мп

Цитата:

от: Altivar
Ну на сегодня кєнон может сделать КРОП на 8МП с качеством картинки второго пятака. А хтож тогда будет ФФ покупать?
P.S. Ну и щаз кто поведётся на 8МП? ЛАХОВ НЕТ

Дело не в 8мп. Сколько можно объяснять, что шумы - шумами, а фокусные в конкретных объективах встают на свои места - вот фактор! Плюс грип. При сопоставимом сравнении разница очевидна. Я никого не агитирую, просто хладнокровно описал разницу, не вдаваясь в мелкие детали.

Дорогой автор, вы уже нашли ответы на свои вопросы? Можно прикрыть эту тему и открыть снова, но уже с галочкой в нужном месте.

Цитата:

от: TeddyBearSmart
т.е в моей 40д и 5д матрица одна и та же?! незнал ))

p.s сегодня чудесный день, я узнал много нового

ну да
обычный набор чёрнобелых фотодатчиков по сути ничем друг от друга не отличающихся

я не особый специалист в этом но думаю отличаюца там только фильтры , организация питания, ацп и по

если матрицу рассматривать как единый узел - то нужно это делать в совокупности с фильтрами и по которое обрабатывает данные

а если отмести фильтры и обвязку - то думаю принципиально будет отличаться только CCD и CMOS

это предположение - кто знает тот поправит может меня :D

Цитата:

от:modus2000
ну да
обычный набор чёрнобелых фотодатчиков по сути ничем друг от друга не отличающихся

я не особый специалист в этом но думаю отличаюца там только фильтры , организация питания, ацп и по

если матрицу рассматривать как единый узел - то нужно это делать в совокупности с фильтрами и по которое обрабатывает данные

а если отмести фильтры и обвязку - то думаю принципиально будет отличаться только CCD и CMOS

это предположение - кто знает тот поправит может меня :D

Подробнее

В одних руках, CCD и CMOS (у меня) да же цветом неотличимы.

Цитата:

от:cepreu777
Так в объективах края завсегда хуже центра, и не только по резкости. Искажения всякие и прочая шня. На кропе стекла должны лучше работать, а они вишь - на ФФ "раскрываются". Не понятно... :?:

Подробнее

Приблизительно можно сравнить следующим образом.
Возьмем за основу данные Фотозоны для объектива ЕF 50/1.4 при f/4 для ФФ (EOS 5Dm2, 21мп) и для кропа (ЕОS 50D, 15мп) для MTF50:

ФФ:
Сentre - 3740 LW/PH
Border - 3235 LW/PH
Extreme - 3022 LW/PH
Судя по приведенной там методике область Border+Extreme принимаем равной приблизительно 1/3 по длинной стороне, т.е. 12мм из 36мм. Принимаем в этой области разрешение объектива средним между Border и Extreme, т.е. (3235+3022)/2=3128.
Тогда общее количество линий по широкой стороне будет равно
(3740+(3128*12/24))=4688 линий.

Кроп:
Сentre - 2598 LW/PH
Border - 2382 LW/PH
Принимаем область Border для кропа меньшей, чем для ФФ - 1/4 по длинной стороне, т.е. 6 мм.
Тогда общее количество линий по широкой стороне для кропа составит
(2598+(2382*6/18))=3392 линии.

Таким образом, имеем на одном и том же объективе, с учетом деградации качества к периферии (плюс разницы параметров матриц и преобразований) преимущество по разрешению у ФФ -
4688/3392=1,4 (округленно) вместо теоретических 1,6

Цитата:

от:Papusik
Приблизительно можно сравнить следующим образом.
Возьмем за основу данные Фотозоны для объектива ЕF 50/1.4 при f/4 для ФФ (EOS 5Dm2, 21мп) и для кропа (ЕОS 50D, 15мп) для MTF50:

ФФ:
Сentre - 3740 LW/PH
Border - 3235 LW/PH
Extreme - 3022 LW/PH
Судя по приведенной там методике область Border+Extreme принимаем равной приблизительно 1/3 по длинной стороне, т.е. 12мм из 36мм. Принимаем в этой области разрешение объектива средним между Border и Extreme, т.е. (3235+3022)/2=3128.
Тогда общее количество линий по широкой стороне будет равно
(3740+(3128*12/24))=4688 линий.

Кроп:
Сentre - 2598 LW/PH
Border - 2382 LW/PH
Принимаем область Border для кропа меньшей, чем для ФФ - 1/4 по длинной стороне, т.е. 6 мм.
Тогда общее количество линий по широкой стороне для кропа составит
(2598+(2382*6/18))=3392 линии.

Таким образом, имеем на одном и том же объективе, с учетом деградации качества к периферии (плюс разницы параметров матриц и преобразований) преимущество по разрешению у ФФ -
4688/3392=1,4 (округленно) вместо теоретических 1,6

Подробнее

какая интересная и непонятная тема
Вот это ФФ

всё остальное цифрятина серятина

Теплый ламповый звук?

Вот интересно, вычитал тут мол, матрица больше света больше попадает на нее шума меньше и тд, вроде как понятно, а вот такой вопрос, если матрица больше на нее света больше падает то соответственно и выдержка короче так получается ведь света же больше? Тогда на какой нить боольшущий формат ночью можно с рук снимать, если конечно габаритами фотоаппарата не накроет?)))))

Цитата:

от:господин КИРИЧЕНКО
Вот интересно, вычитал тут мол, матрица больше света больше попадает на нее шума меньше и тд, вроде как понятно, а вот такой вопрос, если матрица больше на нее света больше падает то соответственно и выдержка короче так получается ведь света же больше? Тогда на какой нить боольшущий формат ночью можно с рук снимать, если конечно габаритами фотоаппарата не накроет?)))))

Подробнее

МОЖНО!!!

посмотрите на матрицу Canon в новостях, которая 200ммх200мм примерно.... правда этой новости сто лет в обед, но... чувствительность относительно существующих матриц 35мм в 100 раз выше

опять же НО...
думаю честно сравнивать матрицы с одинаковым разрешением
если матрица больше по размеру, то и пиксель больше...

Цитата:

от: господин КИРИЧЕНКО
Тогда на какой нить боольшущий формат ночью можно с рук снимать, если конечно габаритами фотоаппарата не накроет?)))))

ночью с рук можно и с пядвака снимать :)

ну тогда разницы между камерами тоже нету, дураки те кто марки покупает, могли бы снимать 350д и не парится ))

Цитата:

от: Filin23

посмотрите на матрицу Canon в новостях, которая 200ммх200мм примерно.... правда этой новости сто лет в обед, но... чувствительность относительно существующих матриц 35мм в 100 раз выше

Да я не про то, я что при рабочем исо, например 200, при одинаковых условиях будет ли размер матрицы влиять на выдержку, т.к. судя по словам в этой ветке "чем больше матрица, тем больше света на нее падает" соответственно чем больше света тем короче выдержка!!!!

Цитата:

от:господин КИРИЧЕНКО
Да я не про то, я что при рабочем исо, например 200, при одинаковых условиях будет ли размер матрицы влиять на выдержку, т.к. судя по словам в этой ветке "чем больше матрица, тем больше света на нее падает" соответственно чем больше света тем короче выдержка!!!!

Подробнее

А разве это так важно какая будет выдержка? Даже днём, например, для качестсвенного пейзажа нужен штатив и преподъём зеркала! И не важно какая там выдержка... :D

ну не про то что снимаем, а про размер и время)))))))))))))) матрицы и выдержки, влияет ли размер матрицы на выдержку!!!!

Цитата:

от: господин КИРИЧЕНКО
ну не про то что снимаем, а про размер и время)))))))))))))) матрицы и выдержки, влияет ли размер матрицы на выдержку!!!!

Да. В два раза большая матрица позволяет в два раза поднять ИСО без потери качества, относительно меньшей матрицы. Если же в обоих случаях снимать на ИСО-200, то время экспозиции не изменится, но качество с большей матрицы будет лучше, если, конечно, на таком ИСО это можно заметить...

то есть выдержка не изменится, а тогда и слова о том что падает больше света на матрицу большего размера тут неправильные. ну вот одну проблему решили))))))) такими методами можно и холливары решать))))))))))))))

Цитата:

от:G o r d o n
Да. В два раза большая матрица позволяет в два раза поднять ИСО без потери качества, относительно меньшей матрицы. Если же в обоих случаях снимать на ИСО-200, то время экспозиции не изменится, но качество с большей матрицы будет лучше, если, конечно, на таком ИСО это можно заметить...

Подробнее

Еще тока диафрагму на фф поджимать сильнее придется на пейжаже, особенно на многопиксельном. Соответственно выдержка длинее и если света не очень много то понадобится штатив.