Технические отличия ФФ от кропа. Подскажите.

Цитата:

от: Erazel
А разве что на кропе что на ФФ мы не имеем тоже самое изображение, просто ОБРЕЗАНОЕ ПО КРАЯМ?

Канечна. Только для достижения определенного угла на кропе и ФФ нужны разные фокусные.
Предположим нужен вам портретник на 80мм ЭФР, и шоп "мыло в хлам".
Берете пядвак + 85/1.8.
И берете 60Д с "эквивалентно-светосильным" 50L.
Чепатаете на один формат.
И обнаруживаете, что 85 на пядваке нарезает "аж с открытой" и картинка на 100исо "чиста аки слеза".
А 50L не нарезает, и слезой там и не пахнет.
Вывод: Для "в хлам портретов" на 80мм ФФ предпочтительней.

Цитата:

от:Erazel
Стоп стоп стоп. Может сейчас мой вопрос и покажеться глупым но все же постарайтесь ответить серьезно(ну и доходчиво как для новичка). А разве что на кропе что на ФФ мы не имеем тоже самое изображение, просто ОБРЕЗАНОЕ ПО КРАЯМ? Тоесть в центральных областях у нас изображения идентичные(ну если отбросить влияние разного размера пикселей). ИМХО то что вы привели это х-ки ОПТИКИ, и к тушкам (кроп/ФФ они отношения не имеют). Или я где-то ошибаюсь?

Подробнее

В центральной части идентичные. Но на ФФ ведь не только центральная часть. И тут много собак порылось...
Ну, во первых, полное изображение завсегда резче обрезанного по крвям, если их привести к одному размеру - этот момент спора не вызывает?
Разница в линейном разрешении будет равна кроп-фактору, т.е. 1.6. Если перевести в МП, то разница будет практически в 2 раза (как 5 и 10 МП например) - что согласитесь, ощутимо.

Вторая собака в том, что качеством оптики этого не компенсировать никак. Дело в том, что резкость даже идеального объектива ограничена дифракцией, из-за которой точка будет отображаться на матрице пятном, с диаметром, прямо пропорциональным диафрагменному числу. Точную формулу не помню, но при диафрагме f/5.6 это пятно будет уже почти с пиксель 7д. Т.е, начиная с f/5.6 - 6.4, разрешение на 7д бкдет определяться уже не столько качеством оптики, сколько величиной дифракционного пятна, т.е. диафрагмой. И если зажмём её до 11-13, линейное разрешение упадёт вдвое, и от 18 МП останется 4.5 МП, НА СКОЛЬ УГОДНО ХОРОШЕЙ ОПТИКЕ.
Ну а чем больше матрица, тем больше ей плевать на размер этого пятна - на ФФ, при той же диафрагме, этих пятен уместится почти в 2 раза больше, нем на кропе.
Отсюда на ФФ выше разрешение на одинаковых диафрагмах, НЕЗАВИСИМО ОТ ОПТИКИ.

И третья собака - диапазон ГРИП.
Итак, ФФ начинает мылить на диафрагме, в кроп-фактор большей, чем кроп. На средней оптике, кроп начинает мылить примерно с f/8, а ФФ с f/13.
Но нижний то предел у них одинаков (обычно 2.8 если зум). Отсюда на ФФ больше диапазон регулировки ГРИП.

только не диапозон грипп а расшыряется диапозон розмера отпечатка.

диопозон грипп не изменяется а смещается.

[quote=TeddyBearSmart]где то писал что "шыдевры"? вроде как нет? ты со своим д300 и таких не получишь, там уже выше 800 лучше не ставить, а на 3200 будет дикий ужас.

[quote]

Нафих такой брак показывать.
Когда надо на 1600 номана снимаю, можно и 3200.

ну покажи как лучше )) а то только бла-бла.
можно и на 6400 снимать, только качество будет еще хуже. и если на д300 лучше не использовать исо1600, то на пятаке это рабочее исо ;)
андерстенд?

претензии к чему вообще, что не совсем в фокусе? видишь сколько света? д300 тоже лажает в таких условиях, хоть и репортажная камера, картинка не совсем качественная, ну извини это старый пятак, а не новый, исо 3200 это на пределе

"ну нипоняятна"

Цитата:

от: L4m3r
только не диапозон грипп а расшыряется диапозон розмера отпечатка.

диопозон грипп не изменяется а смещается.

Ну, короче, диапазон рабочих диафрагм на ФФ шире в кроп-фактор раз, во что бы это не выливалось...

и шумит меньше во столько же*


*не считая а900 )))

Цитата:

от:ЛВ
Точную формулу не помню, но при диафрагме f/5.6 это пятно будет уже почти с пиксель 7д. Т.е, начиная с f/5.6 - 6.4, разрешение на 7д бкдет определяться уже не столько качеством оптики, сколько величиной дифракционного пятна, т.е. диафрагмой.

Подробнее

Аха, ясно. Теперь более менее понял, большое спасибо что разжевали. Ну значит мне на моем старичке 20Д можно диафрагму поджимать до 6,4-8 безбоязнено :) .

И еще один вопрос мучает меня, который я озвучивал выше. Кто-то владеет информацией о РЕАЛЬНОМ РАЗМЕРЕ пикселя? Не выщитаном из размеров матрицы и разрешения(это мы получаем растояние между центрами пикселей), а реальном у разных поколений камер. А то есть еще вариант что пиксель у большинства поколений одинаковый, просто все ближе и ближе пиксели стоят. Это сабжевой темы мало касаеться, но раз уж тут мы пошли дорогой сухих ТТХ и спецификаций то можно и это обсудить. Вроде когда-то проскакивала такая таблица реальных размеров.

Для этого есть калькулятор дифракции:
http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/diffraction-photography.htm

А вообще если правильно учитывать кроп фактор и соответсвенно изменение ГРИП можно и так посчитать:
Берем полтос EF50\1.4 ставим его на камеру с кроп-фактором 1.6 в итоге получаем:

50*1.6=80
1.4*1.6=2.24

В итоге получаем вот такого монстра EF80mm\F2.24 :D

Или вот еще пример:
На ФФ линза L135/2 нормальный такой обалденный портретничек. На кропе конечно же эта красивая элька станет подзорной трубой, но выход есть! Что бы на кропе получить экивалент этой 135ки нам надо использовать L85/1.2!!!

85*1.6=136
1.2*1.6=1.92

:D

Цитата:

от: hatul
о на камеру с кроп-фактором 1.6 в итоге получаем:

50*1.6=80
1.4*1.6=2.24

Может и наглею :D но поделитесь плиз линком где разжовано причины изменения эфективной апертуры на кропе. Когда-то видел, но где непомню .
А то как то неврубаюсь. Ведь апертура в обьектива всегда та-же, куда его не нацепи. А то что ""светосила - Величина, используемая для выражения яркости изображения, рассчитанная путем деления эффективной апертуры объектива (D) на его фокусное расстояние (f) ну так народ забывает что фокусное это НЕ УГОЛ ЗРЕНИЯ, просто все привыкли эти понятий сопоствалять как равные. Но если смотреть по научному то у обьектива фокусное 50мм(например) будет хоть ты его на кроп поставь, хоть на мыльницу, хоть на ФФ. От тушки только УГОЛ ЗРЕНИЯ поменяеться. А ФР будет одним и тем же ВО ВСЕХ СЛУЧАЯХ.

Что-то я отстал в середине ветки.
Объясните в двух словах, кто кого заборол? Кроп или ФФ? :D

Цитата:

от: Erazel
Может и наглею :D но поделитесь плиз линком где разжовано причины изменения эфективной апертуры на кропе. Когда-то видел, но где непомню .

вопервых в гугле набираете DOF Calculator и считаете с кроп фактором и без кроп фактора, а затем делаете выводы основываясь на полученных результатах!

есть линк такой:
http://photo.oper.ru/torture/read.php?t=1045689262

сайт фотографа который это все разжевал для маленьких:
http://www.genesdigest.com/macro/

в плане картинки кроп всегда в пролете, по определению ;)

Цитата:

от:Erazel
Может и наглею :D но поделитесь плиз линком где разжовано причины изменения эфективной апертуры на кропе. Когда-то видел, но где непомню .
А то как то неврубаюсь. Ведь апертура в обьектива всегда та-же, куда его не нацепи. А то что ""светосила - Величина, используемая для выражения яркости изображения, рассчитанная путем деления эффективной апертуры объектива (D) на его фокусное расстояние (f) ну так народ забывает что фокусное это НЕ УГОЛ ЗРЕНИЯ, просто все привыкли эти понятий сопоствалять как равные. Но если смотреть по научному то у обьектива фокусное 50мм(например) будет хоть ты его на кроп поставь, хоть на мыльницу, хоть на ФФ. От тушки только УГОЛ ЗРЕНИЯ поменяеться. А ФР будет одним и тем же ВО ВСЕХ СЛУЧАЯХ.

Подробнее

светосила останется одна и таже, ГРИП будет разным. Поэтому и умножаем F на кроп что бы получить грип! Если вы воспользуетесь доф-калькулятором там даже рисуночек будет показан как меняется ГРИП.

Цитата:

от: hatul
светосила останется одна и таже, ГРИП будет разным. Поэтому и умножаем F на кроп что бы получить грип! Если вы воспользуетесь доф-калькулятором там даже рисуночек будет показан как меняется ГРИП.

Ааа, грип. Я думал ваша "формула" указывала на изменение СВЕТОСИЛЫ(в плане выдержек нужных и т.д.).

Цитата:

от: BeS
Что-то я отстал в середине ветки.
Объясните в двух словах, кто кого заборол? Кроп или ФФ? :D

"Никто никого, в шахматы играли"
Пришли к мнению что ФФ лучше "по всей фотке"(если всю фотку ресайзить), а при кропе части фотки - монопенисуально.

обычно люди не кропы снимают, а фотографии ))
да и кропы будут лучше ;)

Цитата:

от: Erazel
Ааа, грип. Я думал ваша "формула" указывала на изменение СВЕТОСИЛЫ(в плане выдержек нужных и т.д.).

Ну конечно ГРИП. Светосила остается одна и таже это физическое свойство объектива которое не меняется в зависимости от размера сенсора.

кстати, что бы на кропе 1.6 получить аналог 50\1.4 нам понадобится линза:
31мм\F0,87 а такой нет в природе на самом деле. Самая близкая, ну относительно близкая это Sigma 30/1.4 и L35/1.4 и все равно по грипу это не аналог, а так грубое решение проблемы.

Так что ФФ это хорошая штука! :D Но кроп тоже хорош для того что бы телевики стали еще длиннее без конвертера который убивает качество! :D

Цитата:

от: BeS
Что-то я отстал в середине ветки.
Объясните в двух словах, кто кого заборол? Кроп или ФФ? :D

Поздно... Теперь только запасаться билетами на "ФФ vs СФ".
Победитель, говорят, выходит в полуфинал, где будет бодаться с БФ.
Всех с наступающими!

Цитата:

от: ЛВ
Поздно... Теперь только запасаться билетами на "ФФ vs СФ".
Победитель, говорят, выходит в полуфинал, где будет бодаться с БФ.
Всех с наступающими!

Ага!!! Те у кого есть лишние 10.000$ покупают кропнутый CФ Pentax 645D:

http://www.imaging-resource.com/PRODS/645D/645DA.HTM
http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/pentax_645d___a_first_review.shtml
http://www.ephotozine.com/article/pentax-645d-canon-eos-1ds-mark-iii-comparison-digital-slr-review-15653
На пейзажах рвёт любой ФФ как тузик грелку по детализации!!!