Технические отличия ФФ от кропа. Подскажите.

Цитата:

от:Erazel
Тоесть вы хотите сказать что Кенон 5Д и Никон Д700 проигрывают Кенон 500Д? так как у последнего "снижение влияния шума (пленочного зерна)" и ""более высокая детализация(12мп у 5д, 14 у Д700 если не ошибаюсь и 15мп у 500Д) :) . Ну это вряд ли

Подробнее

Нет, ЭТО не хочу сказать. Под форматом аппарата как правило понимают - кроп, ФФ, СФ, БФ...

Цитата:

от:ЛВ
Обусловлен размером светоприёмника.
Ноги растут из общей площади матрицы.
Т.е. формула успеха = кол-во МП, помноженное на их жирность (т.е. площадь).

- Если МП одинаково, выигрывает тот, у кого они жирнее.
- Если жирность одинакова, выигрывает тот, у кого их больше (сжимаем картинку, и шум уменьшается).

Подробнее

Ну тогда площадь матрицы не причина а следствие. Получаеться ФФ рулит за щет того что у него МП больше и сам пиксель больше. А то что у него матрица больше влияет лишь на фокусные растояния. И кстати, возвращаясь к 7Д. У него линзы на пикселях увеличены относительно предыдущих поколений(50Д, 5Дм2). Получаеться размер светоприемника у 7Д может быть больше чем в 5ДМ2, а может и 5Д. точных цыфр насколько уменьшился зазор между пикселями незнаю. так что судить о РЕАЛЬНОМ РАЗМЕРЕ пикселя, а не растоянии между центрами пикселей немогу.

причина это эффективная, едрёно вошь, площадь поглощения

кроп фактор * филл фактор

даже если филл фактор фиговый остаёться оптика т.е. линза от КИЕВа за 50 бакс даёт 30 мегапикселей а кропанутое оцтоище за штуку бакс даёт 15

Сколько ж можно.. боян ). Главное отличие большего формата от меньшего - в разрешении снимка.

Цитата:

от: Erazel
Ну тогда площадь матрицы не причина а следствие. Получаеться ФФ рулит за щет того что у него МП больше и сам пиксель больше. А то что у него матрица больше влияет лишь на фокусные растояния. ....

Фокусное не важно. Важно, что на большой матрице уменьшается влияние дифракции, отчего расширяется диапазон рабочих диафрагм (а соответственно, и диапазон ГРИП), и растёт разрешение, опять же. На 5д можно снимать как на f/2,2 так и на f/22, и это будут чистые, резкие снимки, только с очень разной (в 10 раз) ГРИП. Попробуйте на 550д или 7д снять на f/22 и посмотрите, какое мыло получится.

Цитата:

от:ЛВ
Фокусное не важно. Важно, что на большой матрице уменьшается влияние дифракции, отчего расширяется диапазон рабочих диафрагм (а соответственно, и диапазон ГРИП), и растёт разрешение, опять же. На 5д можно снимать как на f/2,2 так и на f/22, и это будут чистые, резкие снимки, только с очень разной (в 10 раз) ГРИП. Попробуйте на 550д или 7д снять на f/22 и посмотрите, какое мыло получится.

Подробнее

Cогласен!

Цитата:

от:ЛВ
Фокусное не важно. Важно, что на большой матрице уменьшается влияние дифракции, отчего расширяется диапазон рабочих диафрагм (а соответственно, и диапазон ГРИП), и растёт разрешение, опять же. На 5д можно снимать как на f/2,2 так и на f/22, и это будут чистые, резкие снимки, только с очень разной (в 10 раз) ГРИП. Попробуйте на 550д или 7д снять на f/22 и посмотрите, какое мыло получится.

Подробнее

Стоп стоп стоп. Может сейчас мой вопрос и покажеться глупым но все же постарайтесь ответить серьезно(ну и доходчиво как для новичка). А разве что на кропе что на ФФ мы не имеем тоже самое изображение, просто ОБРЕЗАНОЕ ПО КРАЯМ? Тоесть в центральных областях у нас изображения идентичные(ну если отбросить влияние разного размера пикселей). ИМХО то что вы привели это х-ки ОПТИКИ, и к тушкам (кроп/ФФ они отношения не имеют). Или я где-то ошибаюсь?

ДА

Цитата:

от: ЛВ

Попробуйте на 550д или 7д снять на f/22 и посмотрите, какое мыло получится.

Да там на любой диафрагме мыло будет если кропы смотреть 100 проц.

А где можно увидеть этот снимок в полном размере???

Вот вам 100% кропы.

Ну и чем зажатые диафрагмы настолько хуже? Стекло китовое 18-55, тушка 20Д

лол 8 мегапикселей

да зажатые не причом, при зажатой мегапиксели определяються гриппом не как не зависимо от формата. токо что с мощьной фспышкой в макро можно света влить по больше

а вот отжатые,, получаются чем больше формат тем больше диафр. числа тоесть меньше диоптрий и меньше аберации

Цитата:

от: L4m3r
получаются чем больше формат тем больше диафр. числа тоесть меньше диоптрий и меньше аберации

Вы о формате в понимании 35мм/СФ/БФ, или формате матрицы в рамках 35мм? Если о СФ/БФ то бОльший формат подразумевает другие задачи перед оптикой и т.д. Мы же говорим о той же оптике но другой матрице.

З.Ы. СТыдно в этом признаваться но я в оптике не силен, так что просьба к знающим товарищам - если что-то поясняете то делайте это "как для школьника"

ну и тут тоже самое. чтоб сфоткать тоже самое на кроп надо более шырокоугольный объектиф и больше светосилу а это больше аберации
общеизвестен боян о "выбор шырика/штатника на кроп спаситепомагите" только недавно забитый наконец самъянгом.

гараздо лучше оптически,, если нехватает шырины просто нацепить дешовую плёночную тушку.

у дешовых зумов только,, край может падать настолько сильно что выгоднее его кропить

Цитата:

от: L4m3r
ну и тут тоже самое. чтоб сфоткать тоже самое на кроп надо более шырокоугольный объектиф и больше светосилу а это больше аберации

А если откинуть закидоны о "хочу пошире на кроп"? Если расматривать файлы с того же обьектива на том же ФР(не ЭФР)? Разница будет между ФФ и кропом(ну если не брать во внимания шИрший угол зрения)?
Ну если говорить о ситуации "тот же обьект в тех же пропорциях относительно кадра" то тут ФФ будет безусловно впереди.

Цитата:

от: Бaбай
Да там на любой диафрагме мыло будет если кропы смотреть 100 проц.

что-то в никоне иногда влияет таки на слабую голову :?

о чевидно тогда от об\ектива зависит на сколько быстро у нево край падает.

полтинник на фф завсегда будет круче чем он же на кропе (ну може кроме этого 1.2 мифического с завалеными краями) , а какой нить гиперзум за 200 бакс может быь и хуже

своим дваждыужасом ты бы без пыхи ничего не снял, а фото спыхойвлобнакит, всегда отличаются убогостью(не, конечно можно что-то получить, но нужны прямые руки)

по поводу света..





чтоб ты сделал там со своим олимпусом без пыха? получил бы дваждыужас...
"немного не дотягивают" это сильно, вторая конечно технически брак, но там сюжет ничего, а качества первого снимка олику никогда не получить, твоему то точно, ну и пятаку уже туева хуча лет, второй пятак шумит еще меньше ;)

Цитата:

от: Erazel
Ну тогда площадь матрицы не причина а следствие. Получаеться ФФ рулит за щет того что у него МП больше и сам пиксель больше.

ФФ рулит потому что он ФФ, стекла работают как надо. ГРИП, размытие, все дела.

В диапазоне от ультрашириков до умеренного теле(200мм) многие линзы на ФФ или не имеют аналогов на кропе, или же ощутимо дешевле таких аналогов при, как правило, лучшем качестве изображения(резкость, шумы(спасибо жирным мегапикселям)).

Короче: во многих случаях пятак+хорошие не эли дешевле чем кроп+эли, при лучшем качестве картинки.
Т.е. для определенных задач при определенном бюджете ФФ будет предпочтительней. Вот и усё.

Цитата:

от: Бaбай
Ну и фотки шедевральные

где то писал что "шыдевры"? вроде как нет? ты со своим д300 и таких не получишь, там уже выше 800 лучше не ставить, а на 3200 будет дикий ужас.


з.ы у меня был д300, продал, чему очень рад
з.ы.ы в этой ветке кстати рассматривается тех.часть, а не художественная, так что ты мимо кассы.