Технические отличия ФФ от кропа. Подскажите.

Цитата:

от:Papusik
Еще раз... Объективы и раскрываются на ФФ во всей красе, если вы имеете в виду резкость. Если взять матрицы ФФ и кроп (1.6) с одной плотностью пикселей, и некий объектив с конечной разрешающей способностью, не имеющий деградации картинки к периферии, то результирующая картинка с ФФ будет в 1.6 раза резче.

Подробнее

Это истинно лишь тогда когда мы видим одну и ту же картинку с обоих камер. Тоесть когда ФР разные, а ЭФР то-же. И тогда у ФФ матрицы разрешение выше(так как плотность пикселей одинакова), следовательно на картинку припадает больше пикселей.

Цитата:

от:Papusik
Приблизительно можно сравнить следующим образом.
Возьмем за основу данные Фотозоны для объектива ЕF 50/1.4 при f/4 для ФФ (EOS 5Dm2, 21мп) и для кропа (ЕОS 50D, 15мп) для MTF50:

ФФ:
Сentre - 3740 LW/PH
Border - 3235 LW/PH
Extreme - 3022 LW/PH
Судя по приведенной там методике область Border+Extreme принимаем равной приблизительно 1/3 по длинной стороне, т.е. 12мм из 36мм. Принимаем в этой области разрешение объектива средним между Border и Extreme, т.е. (3235+3022)/2=3128.
Тогда общее количество линий по широкой стороне будет равно
(3740+(3128*12/24))=4688 линий.

Кроп:
Сentre - 2598 LW/PH
Border - 2382 LW/PH
Принимаем область Border для кропа меньшей, чем для ФФ - 1/4 по длинной стороне, т.е. 6 мм.
Тогда общее количество линий по широкой стороне для кропа составит
(2598+(2382*6/18))=3392 линии.

Таким образом, имеем на одном и том же объективе, с учетом деградации качества к периферии (плюс разницы параметров матриц и преобразований) преимущество по разрешению у ФФ -
4688/3392=1,4 (округленно) вместо теоретических 1,6

Подробнее

А вам не кажеться что это как раз говорит о том что четкость у ФФ меньше, так как число 1.4 меньше 1.6. Тоесть соотношение количества линий меньше соотношения сторон. Что бы было наглядней можно представить что соотношение линий равно 1(тоесть количество линий равно у обоих матриц), а размер то у ФФ больше. Следовательно на 1мм матрицы у ФФ припадет меньше линий. Что и будет ПРИБЛИЗИТЕЛЬНО соответсвовать плотности пикселей на матрице.
З.Ы. Только что прикинул в екселе:
36 4688 130.2222222
23 3392 147.4782609
Так что у ФФ 130 линий на милиметр, а у кропа 147.

Я сдаюсь, на педагога я не гожусь, не смог объяснить простой вещи ((

p.s хотя если даже не видно по схемам....

Цитата:

от: TeddyBearSmart
Я сдаюсь, на педагога я не гожусь

Ну да, ведь даже нехотите глянуть те схемы что вам опоненты приводят.

Цитата:

от: TeddyBearSmart

p.s хотя если даже не видно по схемам....

По каким censored схемам? По рисункам где приводят сравнение кропа и ФФ? Ну так это все знают. Но поймите что отсекает МАТРИЦА а не ОПТИКА. А по схеме что привел Альтивар
http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=6468244
несколько страниц назад ввидно что каждая "трасировка" точки изображения проходит через все точки поверхности линзы и потом пучек лучей для каждой точки сходиться в нужной точке проекции. ПРостой пример: вы диафрагму зажимаете а изображение остаеться тем же. Я сам думал что каждая точка изображения проходит лишь через одну точку поверхности линзы, а оно вот как оказываеться. И если вы не правы в чем то(а мы все не идеальны и ошибаемся) то имейте достоинство это признать и идти дальше :)

для одаренных, если бы в изображении с кропа участвовала бы вся линза, то сохранялся бы рабочий угол, но на кропе он меньше, почему?
вот если вы ответите на этот вопрос, то возможно поймете.....

изображение то создает вся линза, но на матрицу, кроп, падает только его часть.

Цитата:

от:Erazel
А вам не кажеться что это как раз говорит о том что четкость у ФФ меньше, так как число 1.4 меньше 1.6. Тоесть соотношение количества линий меньше соотношения сторон. Что бы было наглядней можно представить что соотношение линий равно 1(тоесть количество линий равно у обоих матриц), а размер то у ФФ больше. Следовательно на 1мм матрицы у ФФ припадет меньше линий. Что и будет ПРИБЛИЗИТЕЛЬНО соответсвовать плотности пикселей на матрице.
З.Ы. Только что прикинул в екселе:
36 4688 130.2222222
23 3392 147.4782609
Так что у ФФ 130 линий на милиметр, а у кропа 147.

Подробнее

Папусик там в расчет еще взял мыльный кенан-кроп. Последний Пентакс или Никан даст 2900 центр и край 2600 линий. Таким образом гдет-то 1.2 разница на фиксе будет. А на зуме и того меньше.

если взять 16мп кроп и 16мп фф детализация будет выше всегда на фф, если взять 30мп кроп и 30мп фф, то история повторится, иначе цифромылки бы всех зарулили с их 14мп на лолматрице.
а на фф сейчас к тому же, мп всегда больше.
в плане детализации большой сенсор всегда вин, примеры с сф это наглядно показывают.

ну и "мыльность/резкость" зависит только от оптики в 99%, стыдно не знать

Цитата:

от:TeddyBearSmart
если взять 16мп кроп и 16мп фф детализация будет выше всегда на фф, если взять 30мп кроп и 30мп фф, то история повторится, иначе цифромылки бы всех зарулили с их 14мп на лолматрице.
а на фф сейчас к тому же, мп всегда больше.
в плане детализации большой сенсор всегда вин, примеры с сф это наглядно показывают.

Подробнее

Не так все просто. Зафисит от фильтра перед матрицей. Скажем кропнутый д2х (12 мег.) давал разрешалку на уровне дсм2 (16 мег- фф.). Можите на дпревью глянуть.
Или скажем последний олик-зеркалка дает выше чем старопятак, судя по тесту фото-видео. У мелких матриц мыльничных другой изъян - шумная картинка.

у какого % камер толстый АА фильтр? у очень малого, и кстати чем больше мп, тем тоньше его можно сделать, а у нынешних зеркалок мп хватает.

мелкомыльничные никогда детализацю не выдадут, не только из-за шумов, еще и из-за дифрацкии в полный рост

http://www.dpreview.com/reviews/nikond2x/page27.asp

изучайте

зачем?

Цитата:

от: TeddyBearSmart
если взять 16мп кроп и 16мп фф детализация будет выше всегда на фф, если взять 30мп кроп и 30мп фф, то история повторится, иначе цифромылки бы всех зарулили с их 14мп на лолматрице.

Вот дайте им оптику размером с ДСЛРовскую, тогда и будем смотреть. Шумы будут у мыльниц выше, но вот количество линий это еще под вопросом.

Цитата:

от: TeddyBearSmart

ну и "мыльность/резкость" зависит только от оптики в 99%, стыдно не знать

Тогда почему вы решили что на ФФ та же оптика будет резче? ;)

Цитата:

от:TeddyBearSmart
у какого % камер толстый АА фильтр? у очень малого, и кстати чем больше мп, тем тоньше его можно сделать, а у нынешних зеркалок мп хватает.

мелкомыльничные никогда детализацю не выдадут, не только из-за шумов, еще и из-за дифрацкии в полный рост

Подробнее

дифракция тут не причем ... так как на мелких матрицах и так грип шЫрше некуда... зажимать диафрагму не придется

Цитата:

от: Erazel
Вот дайте им оптику размером с ДСЛРовскую, тогда и будем смотреть. Шумы будут у мыльниц выше, но вот количество линий это еще под вопросом.

Наоборот. У мыльничной оптики разрешение в линиях на мм выше, чем у зеркальной, за счет маленьких тонких линз... Иначе бы с них вообще ничего видно не было... Просто, там этих миллиметров мало очень...

там дифракция и без зажатия есть ;)

потому что у меня было и то и другое, ну и теорию я знаю лучше вас.

мыльницы рулят только в тестах, на 1-битных тестах , в реале "почему-то" уг ))

Цитата:

от:TeddyBearSmart
для одаренных, если бы в изображении с кропа участвовала бы вся линза, то сохранялся бы рабочий угол, но на кропе он меньше, почему?
вот если вы ответите на этот вопрос, то возможно поймете.....

изображение то создает вся линза, но на матрицу, кроп, падает только его часть.

Подробнее

рисунок


из него видно, что в формировании любой точки изображения на матрице используется вся линза.

то что на кропах вырезается только часть формируемой объективом картинки, в этой теме знают все.

Цитата:

от: Altivar

то что на кропах вырезается только часть формируемой объективом картинки, в этой теме знают все.

Уточнение: ПОЧТИ все

Да что греха таить, я до последнего времени тоже думал что в построении изображения принимают участие сопоставимые точки поверхности линзы.