Tamron 17-50 VC - VS - китовый Canon 18-55 IS (резкость итп)

Цитата:

от:Cappo

и вот еще, что забавно при одинаковой диафрагме,- заметно увеличивается время выдержки!! по сравнению с Китом на 1,2 стопа.. (заметно уже с 5,6 или с 11и и уже) :?
/с причинами разобрался - дело в том что параметр *светопропускание* у фикса как ни странно хуже.. чем у Кита/

Подробнее

А может быть это контраст фиксов больше а не *светопропускание*? :)

ИМХО нет, у обсуждаемого кита чуть больше, чем у обсуждаемого полтинника.

Цитата:

от: Vladi-Og
"светопропускание" у светосильного фикса "как ни странно" хуже, чем у обсуждаемого кита. Это законы оптики и их не обойти.

Какие такие законы оптики?
Разве что про нечистых на руку производителей, "недокладывающих" в фиксы светосилы :D

Цитата:

от: Damn2011
А может быть это контраст фиксов больше а не *светопропускание*? :)

не может :)
вообщемто для ответа мне пришлось прочитать немало глупостей от авторитетных флудеро на этом форуме прежде чем разобраться))
Есесенно - уменьшение светопропускания связанно с заботой о качестве картинки, но вот на "бритвенности" резкости это несказывается)


Вот здесь почитайте http://photokaravan.com/Blogs/Mymr/247
о светопропускании зумов и фиксов.

Топик стартеру - давным давно задумался о смене шататника и естественно первое что пришло в голову - купить светосильное 17-50 2.8 выбрав одного из трех производителей, и желательно со стабом..

но перелопатив кучу инфы, и отзывов пришел к выводу - что по резкости ни у одного из них нет преимуществ перед китом, а то и хуже что гораздо чащще

вот только минусы:
-габариты,
-вес,
-ПЫЛЕСОС,
-меньшая скорость фокуса
-ненравится конструктив...
-да и встроенную пыху закрывает..
-резкость зачастую хуже китовой! ну у Никона, у которого лучше китовый 18-55, это факт.

А вот плюсы:

+ дырка 2.8


и нужно точно чувствовать зачем оно тебе нужно и как ты будешь ею пользоваться на этих фокусных.. ответив для себя на эти вопросы, купил два! объектива фикс 35 1.8 и ширик 10-20 ;)



П.С.
ну и еще один (сомнительный) плюс:
-"эта линза жирнее китовской и смотрется не так по лоховски - как кит "

(когда ты уже знаешь все эти дешевые светосильные штатники наизусть, и можешь точно с растояния в 10метров узнать что за моделька и сколько она стоит и что может - то её обладатель тебе уже не кажется круче владельца кита )

Цитата:

от: hydralisk
Какие такие законы оптики?
... :D

Это допрос? Тогда пригласите мне адвоката
Хотел Вам ответить по существу, однако Cappo меня опередил, учите мат. часть :D

[quot]вроде я тестировал на бек-фронт-фокус и кит и тамрон - всё ок - если надо могу выложить снимки. [/quot]
Я Вам верю, но что-то здесь не так. Если Вы сфокусировались по центральному датчику на колокольчике и не перекадрировались, то почему здесь морда лося резкая, а колокольчик - не очень?

У Тамрона колокольчик резкий. Может у него из-за светосилы 2.8 центральный датчик лучше работает?

Ну, это ж вы пишете, что фиксы темнее китов на равных диафрагмах согласно каким-то законам оптики :D

Цитата:

от:Cappo
не может :)
вообщемто для ответа мне пришлось прочитать немало глупостей от авторитетных флудеро на этом форуме прежде чем разобраться))
Есесенно - уменьшение светопропускания связанно с заботой о качестве картинки, но вот на "бритвенности" резкости это несказывается)


Вот здесь почитайте http://photokaravan.com/Blogs/Mymr/247
о светопропускании зумов и фиксов.

Подробнее

В зумы недоложили линз - сэкономили - поэтому они хуже фиксов...

Цитата:

от: hydralisk
Ну, это ж вы пишете, что фиксы темнее китов согласно каким-то законам оптики :D
Учите сами

Не передергивайте, вам говорили о "светопропускании" и ссылку дали. Вобщем я закончил, не хотите учить мат.часть, не учите. Я всегда в таких случаях вспоминаю старый советский фильм - "Лампа Алладина". Там Падишах решил выдать свою дочь замуж за сына визиря, а див, которого освободил Алладин первый раз повесил этого сына визиря за шиворот на минарете, а второй раз засунул его в большой глиняный горшок. Разбираться с горшком и сыном визиря приехал сам падишах ну и спрашивает визиря, что-то "За чем твой сын лазит по горшкам?", на что визирь овечает что-то "Мой повелитель, мой сын не лазит по горшкам." На что падишах ему отвечает, "Твоему сыну нравиться лазить по горшкам? Пусть лазит" и после этого решил за сына визиря замуж свою дочь не выдавать. Мудрая сказка, лет сорок, если не больше я ее помню. Не хотите учить мат часть? Не учите. Доказывать вам я ни чего не собираюсь. Хао, я все сказал
:D

Цитата:

от: Cappo

Вот здесь почитайте http://photokaravan.com/Blogs/Mymr/247
о светопропускании зумов и фиксов.

А вот читать заядлого никониста не советую - бред тяжелый.

Я вижу это вы гражданин бредите, при чем здесь "заядлый никонист"? А если бы он был "заядлый канонист", его сообщения вы бы советовали читать? По СУЩЕСТВУ а не на понтах опровергнуть его сообщение, выложенное ввиде ссылки можете? Вы его хоть прочитали? Мдя, сколько раз себе говорил, держись от идиотов по дальше, пока не очень получается, может быть потому, что идиотов слишком много.

посмотрите на его ник - tupoi33
..ну что ему доказывать


и еще пара чек которые зацепились за "законы оптики" и "число линз" - читать конечно лениво... можно и незнать об этом..
В очередном рекламном проспекте с карасивыми картинками - вам гораздо чётче объяснят кому и за что отдать свои кровные мани

Цитата:

от: Vladi-Og
Но в теме критиковалась резкость кита - ...18-55 ИС, свои тестом я хотел показать, прежде всего себе, что "всеми оплеванный" выше означенный кит по резкости

В теме не критиковалась резкость кита, в теме наоборот были примеры того, что на 5.6 кит не сильно хуже Стеклянного тамрона (версия со стабом), не искажайте, пожалуйста.

Цитата:

от:Damn2011
Это "неправильный" путь. :)
На 2.8 нет достаточного размытия, для размытия обычно берут светосильные фиксы 50 85 100 135.
Сказочно-бритвенная резкость на всем кадре есть только на некоторых фиксах с открытой диафрагмы, на некоторых есть с 4-6.3, на оставшейся массе фиксов (в том числе и L) ее по краю не добиться никогда. Соответвенно зумы обычно еще хуже по этому параметру.

Подробнее

Мой путь вполне соответствует моим "бизнес-требованиям", то же, о чём пишете Вы (края, таскание за собой кучи фиксов), в них (пока что, "на моём уровне развития") не попадает, сорри :), хотя и является чистой правдой ;). Изначальный вопрос касался не того "а какой объектив какой конфигурации резче вообще?", а непосредственно расхваленной резкости тамрона.

Цитата:

от: Cappo
посмотрите на его ник - tupoi33
..ну что ему доказывать

Да я сразу обратил
:D
Нет, для собственного душевного спокойствия пора завязывать с фотофорумами. Или собственный форум открыть и за ТУПОСТЬ некоторых пользователей, банить, банить, банить............... :D

Вы можете верить всему, что пишут в интернете, даже DxO. Я просто высказал свое мнение :)

Странно, а "не сильно хуже", это не критика? Тогда что это? Тем не менее по обсуждаемому вопросу я высказал все, что считал нужным высказать, за сим откланиваюсь. Будьте здоровы.

Цитата:

от: kjwhkhwrthdghgd
Изначальный вопрос касался не того "а какой объектив какой конфигурации резче вообще?", а непосредственно расхваленной резкости тамрона.

А вы читали 5е сообщение с верху на этой стр.? там вроде есть все ответы по вашему тамрону))))

..но все же отвечу - лучше по резкости kit 18-55 но для Nikon))

а слудующий шаг - это фирменные (Кэнон, Никон) светосильные зумы с дыркой 2.8, но цена там резко отличается от цены на Трамбон :D

Цитата:

от:Cappo
А вы читали 5е сообщение с верху на этой стр.? там вроде есть все ответы по вашему тамрону))))

..но все же отвечу - лучше по резкости kit 18-55 но для Nikon))

а слудующий шаг - это фирменные (Кэнон, Никон) светосильные зумы с дыркой 2.8, но цена там резко отличается от цены на Трамбон :D

Подробнее

Тем более что у кэнона 17-55 2.8 IS внутри что-то ломается примерно через год-два и он выходит из строя в отличии от кита где ничего не ломается. :(

Цитата:

от:kjwhkhwrthdghgd
Мой путь вполне соответствует моим "бизнес-требованиям", то же, о чём пишете Вы (края, таскание за собой кучи фиксов), в них (пока что, "на моём уровне развития") не попадает, сорри :), хотя и является чистой правдой ;). Изначальный вопрос касался не того "а какой объектив какой конфигурации резче вообще?", а непосредственно расхваленной резкости тамрона.

Подробнее

Тогда чтобы получить размытие нужно снимать на 55-250 ИС на 200-250мм - тогда и на 6.3 будет размытие. Да и по резкости он получше кита 18-55ИС. :) или 18-200 ИС - но он по резкости хуже кита.

Цитата:

от:Vladi-Og
Странно, а "не сильно хуже", это не критика? Тогда что это? Тем не менее по обсуждаемому вопросу я высказал все, что считал нужным высказать, за сим откланиваюсь. Будьте здоровы.

Подробнее

Не критика, но недоумение - кит стоит 4 тысячи. Вопрос который я сам себе и всем задавал - за что я отдал 19 :)? Вроде уже разобрался (надо было брать без стаба за 14, ну и часть от этих дцати тысяч приходится на бОльшую светосильность).

Цитата:

от:Cappo
А вы читали 5е сообщение с верху на этой стр.? там вроде есть все ответы по вашему тамрону))))

..но все же отвечу - лучше по резкости kit 18-55 но для Nikon))

а слудующий шаг - это фирменные (Кэнон, Никон) светосильные зумы с дыркой 2.8, но цена там резко отличается от цены на Трамбон :D

Подробнее

Читал, да, спасибо Вам за ответ. Но у меня кэнон, не никон. Всё же снимки с тамрона без стаба
http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=1920
, по-моему почётче, чем снимки с кита
http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=536
Вам так не кажется?

Вот здесь ещё можно сравнить тамрон и кит Canon 18-55.
http://the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=400&Camera=474&Sample=0&FLI=3&API=3&LensComp=410&CameraComp=396&SampleComp=0&FLIComp=3&APIComp=0
или тамрон и Ваш кит от никона
http://the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=400&Camera=474&Sample=0&FLI=3&API=3&LensComp=662&CameraComp=614&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=0