Tamron 17-50 VC - VS - китовый Canon 18-55 IS (резкость итп)

Здравствуйте,

прошу не воспринимать сабж как провокационный, а просто объяснить мне, что-то, что я, наверное, пока просто недопонимаю... Спасибо.

Купил Tamron 17-50 на смену китовому Canon 18-55 - для примерно тех же задач, что и раньше: съёмка людей дома (со вспышкой), на улице, пейзажи.
Долго изучал отзывы, примеры фотографий, обзоры.
По соотношениям фокусная вилка / светосила на концах / цена - понял, что выбор идеален.

К тому же видел ОЧЕНЬ много видел восторженных отзывов о его резкости. Об этом и вопрос.
При покупке проверял долго объектив при покупке на предмет бек/фронт-фокуса, равномерности резкости итп (спасибо статье на ixbt). Третий объектив оказался вроде бы без недостатков (благо в магазине объективе были в количестве и можно было проверять/выбирать).

Как и было написано в статье – миры и шкалы – это всё хорошо, но также стоит проверить объектив в штатной работе, к чему я и приступил. Взял и понимал дома людей. Посмотрел фотки. Вроде бы ОК. Но мои ожидания, связанные с восторженными отзывами людей «резкость – как у бритвы», «ну что вы сравниваете СТЕКЛО с китовой пластмассой» итп – честно говоря, пока что не оправдались. Что я делаю не так??? – в этом мой главный вопрос. В каких условиях я должен эксплуатировать объектив, чтобы прочувствовать всю прелесть СТЕКЛА? Ведь правда, я потратил 19 тысяч не зря (а китовая платсмасса за 4 тысячи – впрямь так ужасна)?... Или нет?...
Извиняюсь за многобукв – к делу:

Я протестировал оба объектива в одинаковых условиях следующим образом (тушка Canon 450D):

1. «Режим защиты от сбоев»: съёмка со штатива, спуск - с ИК-пульта, стабилизатор выключен, автофокус включён (точечный, по центру, one shot, фокусирвка на колокольчике на шее лося), блокировка зеркала разрешена, ручной ББ, ручной режим M (для одинаковости параметров разных снимков, а сами параметры скопированы с режима P), iso 800, выдержка 1/13, диафрагменное число 5.6, фокус ~50. Никакой обработки снимков не делал, только ресайз с сохранением jpeg (quality 100, optimized=off, blur=0).


Canon 18-55 ("было")
http://album.foto.ru/photo/1601706/


Tamron 17-50 ("стало")
http://album.foto.ru/photo/1601707/


2. Всё то же самое кроме: съёмка с рук, стабилизатор включён (на обоих объективах), блокировка зеркала запрещена.

Canon 18-55 ("было")
http://album.foto.ru/photo/1601708/


Tamron 17-50 ("стало")
http://album.foto.ru/photo/1601709/


На снимках игрушечный лось – не судите за него строго, но изначальные тесты производил на человеке (смысл моего вопроса там сохраняется)…

И ещё вопрос. На Canon 17-40 4L - я же обнаружил бы то же самое, да?

[quot]Но мои ожидания, связанные с восторженными отзывами людей «резкость – как у бритвы», «ну что вы сравниваете СТЕКЛО с китовой пластмассой» итп – честно говоря, пока что не оправдались.[/quot]

В этом корень зла :D 18-55 IS, на самом деле, очень неплохой объектив по качеству картинки

Тамрон выиграет по светосиле, ну и ГРИП меньше на больших дырках.

Цитата:

от: Pl133

В этом корень зла :D 18-55 IS, на самом деле, очень неплохой объектив по качеству картинки

Выходит, я всё же зря потратил 19 тысяч?..
Если это действительно так - хочу привлечь внимание к этому вопросу тех фотолюбителей (моей "весовой категории", профи, наверное, и так в курсе), кто озабочен апгрейдом своего кита. Относитесь тогда к чужим восторгам по поводу "стекло vs китовая пластмасса" - осторожнее...

Вам надо было еще посмотреть Тамрон 17-50 в версии без стаба, он дает более резкую картинку, стоит заметно дешевле, нежели со стабом, который, судя по всему, у вас. На фотозоне очень хорошо протестированы 2 объектива, выиграла версия без стаба.

Зря или не зря - не знаю. Выигрыш в светосиле то есть.

Цитата:

от: kjwhkhwrthdghgd
Но мои ожидания, связанные с восторженными отзывами людей «резкость – как у бритвы», «ну что вы сравниваете СТЕКЛО с китовой пластмассой» итп

Вы невнимательно курили тему перед покупкой!
Восторженные отзывы людей про "бритву" связаны с 17-50 первой, нестабилизированной версией. ;) 17-50 со стабом мыльнее. И по тестам и в жизни.
Цитата:

от: kjwhkhwrthdghgd
В каких условиях я должен эксплуатировать объектив, чтобы прочувствовать всю прелесть СТЕКЛА?

В обычных условиях, разумеется.

Вот вам 17-50 без стаба на 2,8 (у меня была не чемпионская версия по резкости, видел и лучше):


Цитата:

от: kjwhkhwrthdghgd
Ведь правда, я потратил 19 тысяч не зря (а китовая платсмасса за 4 тысячи – впрямь так ужасна)?... Или нет?...

Может зря... а может нет :)
Цитата:

от: kjwhkhwrthdghgd
Никакой обработки снимков не делал, только ресайз с сохранением jpeg

А нафига ресайз? И почему именно такой ресайз? Почему не до 800 пикселей по длинной стороне? Или еще меньше? И зачем кокнули exif? ;)

Надо было на исо 100 при ярком солнечном освещении снять какой-нибудь детализированный пейзаж в полноразмере... :)

типа такого:

Цитата:

от: MekloN
А нафига ресайз? И почему именно такой ресайз? Почему не до 800 пикселей по длинной стороне? Или еще меньше? И зачем кокнули exif? ;)

загрузил оригиналы
http://album.foto.ru/photos/72346/
(с суффиксом -HD)


Цитата:

от:MekloN
Вы невнимательно курили тему перед покупкой!
Восторженные отзывы людей про "бритву" связаны с 17-50 первой, нестабилизированной версией. Подмигивание 17-50 со стабом мыльнее. И по тестам и в жизни.

Подробнее

Возможно, но без стаба как-то не было мысли даже покупать (его пользу я не подверг сомнению, хотя о чём Вы пишете, я понимаю - другие факторы кроме стаба, видимо, лучше сделаны в первой версии 17-50). Обзоры надо было ещё подольше покурить, да..

Имеет смысл утешать себя тем, что большая светосила позволит при недостатке освещения использовать меньшую выдержку, что уменьшит шевелёнку и положительно скажется на чёткости снимка (а кит - снял бы размазню)? Или значительного выигрыша за счёт этого не стоит ждать?

Цитата:

от: Damn2011
Надо было на исо 100 при ярком солнечном освещении снять какой-нибудь детализированный пейзаж в полноразмере... :)

не успел ещё, спасибо, попробую.

Цитата:

от:kjwhkhwrthdghgd
Возможно, но без стаба как-то не было мысли даже покупать (его пользу я не подверг сомнению, и она видна даже на моих лосях - хотя о чём Вы пишете, я понимаю - другие факторы кроме стаба, видимо, лучше сделаны в первой версии 17-50). Обзоры надо было ещё подольше покурить, да..

Имеет смысл утешать себя тем, что большая светосила позволит при недостатке освещения использовать меньшую выдержку, что уменьшит шевелёнку и положительно скажется на чёткости снимка (а кит - снял бы размазню)? Или значительного выигрыша за счёт этого не стоит ждать?

Подробнее

Лучше кит + вспышка внешняя чем тамрон без вспышки... :)

Кусок кадра в100% масштабе без стаба:

Вы получили дырку 2.8 на всех фокусных. Конечно вы заплатили за это в 4 раза больше, но вы сравните цены на какой-нибудь 400мм/5.6 и 400мм/2.8 =))

ЗЫ: 17-50 БЕЗ СТАБА - руль. У меня тоже был отличный резкий как бритва экземпляр.

Давно купили? Если недавно, то может сдать назад, обменяв его на такой же без стаба. Скажу вам по секрету для такого ФР стабилизатор нужен, как рыбе велосипед. Если не поздно поменять, тогда меняйте - зазвенит... колокольчик на шее лося))

Цитата:

от: kjwhkhwrthdghgd
Здравствуйте,
И ещё вопрос. На Canon 17-40 4L - я же обнаружил бы то же самое, да?

Возможно, и хуже.
По части резкости 17-40 заметно уступает Тамрону (который без стаба).
Стабнутому, возможно, тоже.

Но данный пример ничего не говорит о боке, цвете, хроматике, способности держать контровой свет и т.п.....
На таком примере совершенно одинаковы будут и кит, и топовая элька.

Цитата:

от:kjwhkhwrthdghgd
Выходит, я всё же зря потратил 19 тысяч?..
Если это действительно так - хочу привлечь внимание к этому вопросу тех фотолюбителей (моей "весовой категории", профи, наверное, и так в курсе), кто озабочен апгрейдом своего кита. Относитесь тогда к чужим восторгам по поводу "стекло vs китовая пластмасса" - осторожнее...

Подробнее

Иметь 2.8 вместо 5.6 - есть разница?
Снимать на 5.6 при 50 мм - это всё равно что мыльницей. А каждый стоп увеличивает стоимость стекла примерно вдвое (а зачастую намного больше).
Поснимав более интересные сюжеты, увидите и другие отличия.

Цитата:

от: Damn2011
Лучше кит + вспышка внешняя чем тамрон без вспышки... :)

430-ой как раз недавно обзавёлся.

Цитата:

от: Aleksandr Krylov

ЗЫ: 17-50 БЕЗ СТАБА - руль. У меня тоже был отличный резкий как бритва экземпляр.

ну, да, тут
http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=1920&page=1#listStart

вроде фотографии почётче, чем тут
http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=2153&page=1#listStart

А правильно ли было бы сказать, что в условиях съёмки в помещения, в которых нужен стаб (недостаточное освещение) лучше использовать внешнюю вспышку (тогда выдержка меньше и стаб становится не нужен), а на улице стаб не нужен, "т. к. там и так светло"? Или это чрезмерное упрощение? Думаю - имеет ли смысл попытаться обменять мой объектив на версию без стаба...

Цитата:

от:Luvr
Давно купили? Если недавно, то может сдать назад, обменяв его на такой же без стаба. Скажу вам по секрету для такого ФР стабилизатор нужен, как рыбе велосипед. Если не поздно поменять, тогда меняйте - зазвенит... колокольчик на шее лося))

Подробнее

Обдумаю этот вариант, спасибо.

Цитата:

от: ЛВ

Но данный пример ничего не говорит о боке, цвете, хроматике, способности держать контровой свет и т.п.....
На таком примере совершенно одинаковы будут и кит, и топовая элька.

Наверное. 5.6 взял как общий знаменатель для сравнения. Но только после того, как не увидел ожидавшейся ошеломляющей разнице в моей бытовой съёмке на 2.8. Иначе говоря - не умею пока из 2.8, наверное, выжимать бОльшую пользу, чем из 5.6 (пока эта разница не дала выигрыша мне при моём опыте).

Цитата:

от: ЛВ

Поснимав более интересные сюжеты, увидите и другие отличия.

Надеюсь, это меня ожидает в будущем, спасибо.

Цитата:

от:kjwhkhwrthdghgd

А правильно ли было бы сказать, что в условиях съёмки в помещения, в которых нужен стаб (недостаточное освещение) лучше использовать внешнюю вспышку (тогда выдержка меньше и стаб становится не нужен), а на улице стаб не нужен, "т. к. там и так светло"? Или это чрезмерное упрощение? Думаю - имеет ли смысл попытаться обменять мой объектив на версию без стаба...

Подробнее

ГРИП на 2.8 мала в помещении - так что уже становится сложно снимать. А 3.5 уже есть и на ките 18-55. :)

Да, стаб на улице нужен только когда темно днем (снег идет) чтоб на 1/20-1/30 снимать - как часто вы снимаете в таких условиях?

Без стаба который - он резче кита в центре, только нужно при покупке тщательно смотреть чтобы по краю не было мыла. Также бывают очень мыльные экземляры как в центре так и скоаю на 2.8, и пока не закроешь до 4 или 5.6 будет мыльнее кита 18-55.

странный вы человек, какая уже вообще разница, зря или не зря потратились, слава богу, что не хуже стало...

у меня, например, так было 18-55 (без стаба) > 18-55 IS > 24-85 > 17-55/2.8 IS (продан на днях), больше всех, кстати, понравился 24-85

теперь думаю купить 18-55 IS или 15-85

Цитата:

от: Luvr
Давно купили? Если недавно, то может сдать назад, обменяв его на такой же без стаба.

А относится ли объективы к технически сложным товарам, которые не подлежат возврату по причине "не понравился"? Действует ли сейчас вообще это правило? Вроде бы отменяли его, однако - позвонил в магазин сейчас (пока просто выяснить) - они на него сослались.

Цитата:

от:kjwhkhwrthdghgd
Выходит, я всё же зря потратил 19 тысяч?..
Если это действительно так - хочу привлечь внимание к этому вопросу тех фотолюбителей (моей "весовой категории", профи, наверное, и так в курсе), кто озабочен апгрейдом своего кита. Относитесь тогда к чужим восторгам по поводу "стекло vs китовая пластмасса" - осторожнее...

Подробнее

Не зря.

Конструктив, долговечность, светосила, фокусное для пейзажа. Если это версия со стабом, тогда ещё и стаб. Кстати, версия со стабом общепризнанно чуть менее резка.

С другой стороны, раз такое дело, то жаль, что Вы слушали мнения тех, кто способен искать причины в технике, а не в себе, и ещё всяких фотоананюг, а также несведующих мифопередатчиков.
http://prometej-photo.ru/publ/article/zatichka_dlja_bajoneta/1-1-0-4

Но деньги, ИМХО, потрачены не зря. Просто ключевой параметр цена/качесто изменяет знаменатель не так быстро, как числитель :)