Tamron 17-50 VC - VS - китовый Canon 18-55 IS (резкость итп)

Цитата:

от: ЛВ
Посмотрел ваши полноразмеры.
Даже на таком тесте, лично мне очевидно, что Тамрон лучше (а там, где не совсем понятно, то, как минимум, не хуже).

А,лучше чем именно, просвятите, пожалуйста.

Да той же детализацией, на том же колокольчике, где, по идее, фокус. Собсно больше тут смотреть нечего.

Цитата:

от:kjwhkhwrthdghgd
Здравствуйте,

прошу не воспринимать сабж как провокационный, а просто объяснить мне, что-то, что я, наверное, пока просто недопонимаю... Спасибо.

Купил Tamron 17-50 на смену китовому Canon 18-55 - для примерно тех же задач, что и раньше: съёмка людей дома (со вспышкой), на улице, пейзажи.
...

Подробнее

Недавно тоже заняться было не чем :D , решил сравнить на одинаковых фокусных Канон ...50 Ф1.8 и Канон 18-55 ИС. Внешняя пыха, штатив, преподъем зеркала, диафрагма 5.6, ИСО 100, фокусные ессно 50мм.


Угадайте, какая фотография получена с помощью выше оговоренного фикса, а какая выше оговоренным зумом. Я бы шило на мыло, учитывая, что Тамрон существенно дороже, менять бы не стал Кстати, Каноном ...18-55 ИС наделал кучу фотографий, репортаж, какая - ни какая архитектура..., если есть желание посмотреть, могу дать ссылки.
и

первая кит, вторая фикс. обезьянка еще ладно, а вот по фанере первый мыльный аж дальше некуда...

Вообще-то я наводился по центру рта, "мыльность" фанеры (фона говорит только о разности в ГРИП этих объективов даже при одинаковой диафрагме. На счет, угадали, или нет, пока промолчу.

у самого 550 с китом и гелик 44-6 так вот разница очень сильно заметна по всем параметрам...

Цитата:

от: mikkk123
у самого 550 с китом и гелик 44-6 так вот разница очень сильно заметна по всем параметрам...

Пока это только слова. Выложите сравнительный тест, выполненный перечисленными вами объективами и в равных условиях. Если по тесту например я прийду к выводу, что "гелик 44-6" резче и "по всем параметрам" лучше Канона 18-55..., то молчать не буду, первый об этом сообщу, а пока и в данном случае повторяю, слова фактами не являются.

Цитата:

от: ЛВ

Как вариант, можно ещё сравнить их же, на f9-11 например.
Ну и выложите кадрики на 2.8, яснее будет.

сделал 2.8, 9, 11 - с лосём (b*.jpg) и с цветами (c*.jpg).
http://album.foto.ru/photos/72346/

у цветов фокус в центре кадра, там где сходятся верхние листья переднего цветка

Разве на этом олене снятом в упор Вы почувствуете разницу?Тамрон лучше по любому.Особенно по пейзажной съемке,да и не только.Так что не парьтесь!Долго писать не могу.Поверьте на слово.Со временем убедитесь что тамрон лучше.

Интересно, автор ветки может себе представить, что если он будет дальше заниматься фотографией может настать день, когда параметр резкость объектива сместится у него в шкале ценностий с первого метста на пятое? Думаю уже можно потихоньку интересоваться данным вопросом у людей у кого резкость не на первом месте и как такое недорозумение вышло.

Цитата:

от: ЛВ
Да той же детализацией, на том же колокольчике, где, по идее, фокус. Собсно больше тут смотреть нечего.

Да я сразу заметил, но писать не стал, думал, что и так всем очевидно. Автор, у Вас либо на ките фронт-фокус, т.к. морда лося в фокусе, а не колокольчик на шее, либо всё-таки не по центральному датчику фокусируетесь. Тогда у Тамрона - бэк. Одно из двух.

Цитата:

от: Teoretik
да, кит даже порезче на открытой если рассматривать полноразмеры. но в реальных условиях фотографии с 17-40 гораздо лучше. Более контрастные фото, нет какой-то непонятной вуали как на ките.

Контраст +1 в конвертере РАВ и почти не заметно отличий. :)

Цитата:

от:NASA
Интересно, автор ветки может себе представить, что если он будет дальше заниматься фотографией может настать день, когда параметр резкость объектива сместится у него в шкале ценностий с первого метста на пятое? Думаю уже можно потихоньку интересоваться данным вопросом у людей у кого резкость не на первом месте и как такое недорозумение вышло.

Подробнее

Вы немного меня не поняли. Я имел в виду, что параметр "сказочно-бритвенная резкость Его Величества Стекла" (да, про неё - моё главное разочарование) для меня сейчас стоит на первом месте в контексте апгрейда кита, а не в контексте фотографии в целом (там у меня другие приоритеты). На втором месте в контексте данного апгрейда - 2.8 чтоб фон в портретах размывать. То есть, ради этого я решился потратить дцать тысяч рублей. Для остального - на моём нынешнем уровне "фотографического развития" мне пока вполне хватало и моего кита.

Цитата:

от:tupoi33
Да я сразу заметил, но писать не стал, думал, что и так всем очевидно. Автор, у Вас либо на ките фронт-фокус, т.к. морда лося в фокусе, а не колокольчик на шее, либо всё-таки не по центральному датчику фокусируетесь. Тогда у Тамрона - бэк. Одно из двух.

Подробнее

вроде я тестировал на бек-фронт-фокус и кит и тамрон - всё ок - если надо могу выложить снимки.

Цитата:

от: Холивар
Вывод простой - работающий объектив закон вам не даёт права вернуть. Только не работающий, в течении всего гарантийного срока.

видимо, Вы правы, здесь редакция ЗОПП (уже с учётом изменений от 25/10/2007)
http://ozpp.ru/laws/zpp/25.php
оттуда ссылка на "Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации "
http://ozpp.ru/laws2/pravila-prod/tovar21.html
там присутствует "фото- и киноаппаратура"

Понятно, что первый снимок с полтинника, там хоть объем чувствуется, а с кита снимок плоский как фанера в кадре ))

Цитата:

от: Vaol
Понятно, что первый снимок с полтинника, там хоть объем чувствуется, а с кита снимок плоский как фанера в кадре ))

Поздравляю, Вы совершенно правы (вот что значит- опыт не пропьеш
:D - шутка)
Но в теме критиковалась резкость кита - ...18-55 ИС, свои тестом я хотел показать, прежде всего себе, что "всеми оплеванный" выше означенный кит по резкости, ессно на одинаковых фокусных мало уступает фиксу 50-1.8, который в свою очередь очень резок, что я могу подтвердить собственными фотографиями. Достаточно резок и 18-55 ИС для любых моих устремлений и предпочтений в фотографии. На счет "плоскости", не мне Вас учить о том, что "плоскостность" зависит от перспективы и расстояния до снимаемого объекта, освещения и т.д. .. Резюме от меня, снимать и получать качественные фотографии можно и этим китом, при том без изощренных ухишьрений.

Цитата:

от:kjwhkhwrthdghgd
Вы немного меня не поняли. Я имел в виду, что параметр "сказочно-бритвенная резкость Его Величества Стекла" (да, про неё - моё главное разочарование) для меня сейчас стоит на первом месте в контексте апгрейда кита, а не в контексте фотографии в целом (там у меня другие приоритеты). На втором месте в контексте данного апгрейда - 2.8 чтоб фон в портретах размывать. То есть, ради этого я решился потратить дцать тысяч рублей. Для остального - на моём нынешнем уровне "фотографического развития" мне пока вполне хватало и моего кита.

Подробнее

Это "неправильный" путь. :)
На 2.8 нет достаточного размытия, для размытия обычно берут светосильные фиксы 50 85 100 135.
Сказочно-бритвенная резкость на всем кадре есть только на некоторых фиксах с открытой диафрагмы, на некоторых есть с 4-6.3, на оставшейся массе фиксов (в том числе и L) ее по краю не добиться никогда. Соответвенно зумы обычно еще хуже по этому параметру.

Цитата:

от:kjwhkhwrthdghgd
Я имел в виду, что параметр "сказочно-бритвенная резкость Его Величества Стекла" (да, про неё - моё главное разочарование) для меня сейчас стоит на первом месте в контексте апгрейда кита, а не в контексте фотографии в целом (там у меня другие приоритеты). На втором месте в контексте данного апгрейда - 2.8 чтоб фон в портретах размывать.

Подробнее

Хотел того же самого в своё время. Правда взял Тамрон без стаба, тогда были ещё только такие в продаже. Так же не получил ожидаемого - на 17 и 50мм при 2.8 мыльновато, особенно по краям, "бритвенная" же резкость получается на 5.6 по всему диапазону фокусных. Может объектив не нормальный достался, но успокаивает, что здесь:
http://www.onfoto.ru/review/Nikon-Tokina-Tamron/148.html
такой же Тамрон выдаёт аналогичные моим результаты. Может это норма для них?

Цитата:

от: Vladi-Og
Вообще-то я наводился по центру рта, "мыльность" фанеры (фона говорит только о разности в ГРИП этих объективов даже при одинаковой диафрагме. На счет, угадали, или нет, пока промолчу.

Недавно проводил точно такие же эксперименты с kit 18-55, с фиксами 50 1.8 и 35 1.8 на своем Nikon D40


И что интересно - никакого прироста резкости нет!) они аналогичны!
впрочем мой Кит - действительно очень хорош..

Разница есть - только в цветах, на фиксах они чуть более естественны, но с другой стороны там уже появляются ХА, которых на ките - вообще не видел!

и вот еще, что забавно при одинаковой диафрагме,- заметно увеличивается время выдержки!! по сравнению с Китом на 1,2 стопа.. (заметно уже с 5,6 или с 11и и уже) :?
/с причинами разобрался - дело в том что параметр *светопропускание* у фикса как ни странно хуже.. чем у Кита/


И так же хотелось бы ответить на вопрос - мол, зачем вам бритвенная резкость? - ну хотябы при съемке деталлизированнх панорам - а я люблю это дело)

И мой вариант ответа на вопрос где какая фотка - верхняя картинка - с полтоса.
и как это получилось:
1)картинка чуть темнее \потому что диафрагме 5.6, при одинаковой выдержке картинка будет менее проэкспонированна на фиксе в силу меньшего светопропускания оптики.
2)мыло потому что - по моему опыту - фотограф просто мог ошибиться по фокусу, даже если и очень старался (ведь наверняка полтинник мануальный). И не надо винить меньшую ГРИП)

Вот- так и получается, что более темная, и мыльная картинка как ни удивительно с фикса ;)

(Поверьте я нащелкал с сотню снимков спецоы сравнивая 3 вышепересисленных объектива - пытаясть найти преимущество в резкости и не нашёл))) - у фисков совсем другие преимущества ;) но и кривые руки они прощают гораздо меньше ;))

Цитата:

от:Cappo
Недавно проводил точно такие же эксперименты с kit 18-55, с фиксами 50 1.8 и 35 1.8 на своем Nikon D40
........
*светопропускание* у фикса как ни странно хуже.. чем у Кита/
...

И мой вариант ответа на вопрос где какая фотка - верхняя картинка - с полтоса.
и как это получилось: - по моему опыту - фотограф просто мог ошибиться по фокусу (ведь наверняка полтинник мануальный) и на 5,6 при одинаковой выдержке картинка будет менее проэкспонированна на полтиннике - так что более темная, и мыльная картинка как ни удивительно с фикса ;)

Подробнее

Вы правы, верхняя (первая) фотография выполнена фиксом - "полтинником", но на фокус наводился обоими объективами в авто фокусе, поскольку внешняя пыха в потолок с лопухом и света было вполне достаточно.
Да, действительно, "светопропускание" у светосильного фикса "как ни странно" хуже, чем у обсуждаемого кита. Это законы оптики и их не обойти. По резкости эти два объектива на одинаковых фокусных мало чем отличаются.

(кстати, а ГРИП у них случаем не одинаковая - при прочих равных?)
_____