Цитата:от:Григорий К
Может быть Вам просто стоит тоже пропустить через свои руки пару десятков объективов, потестировать каждый в сравнении с предыдущим, чтобы начать понимать, что есть светосильная оптика и есть остальная. Лично я снимаю сейчас все на фиксы, жене купил на 5д марк 2 24-70 2.8L, который пришел на смену тамрону 28-75 и когда 2 объектива оказались у меня в руках, я понял, что особой разницы в них нет на открытой диафрагме, а если и есть, то в пользу тамрона. На закрытой диафрагме да, элька оказалась резче и показывает датализацию на марке 2 ощутимо выше. Да, я пришел в итоге к родным стеклам Canon, но не бюджетным (купил за 50 тыс руб 24-70, а свой тамрон 28-75 продал за 9) тыс руб. Если снова выбор поставит меня перед бюджетным классом стекол, то никакой родной оптики от Canon я покупать не стану за исключением фиксов, но и сигмы тоже напрочь отвергаю после пяти неудачных экземпляров подряд. Каждому свое.
А вообще я могу даже еще для веселых любителей цитатников сказать на полном серьезе, что у мыльниц с маленькими матрицами есть одно огромное преимущество перед зеркалками- универсальность объективов. Посмотрите на любой ультразум и параметры объектива, особенно светосилу при таких кратностях зума. На зеркалку, а тем более полный кадр, такой оптики сделать просто невозможно )))
Если все-таки приводить доводы по теме тамрон 17-50 или все-же Canon 15-85, то на Canon можно будет нормально снимать днем при хорошем свете, но нормально снимает днем даже китовый 18-55 без стаба, даже среди них попадаются резкие экземпляры ))) А если дело коснется вечера, красивого зарева над морем или в горах, сумерки, то тут уже преимущество будет у светосилы, а не стабилизатора, если захочется использовать пейзаж в слабом свете в качестве фона. Ну если говорить например о съемке свадьбы и фото в помещении, захочу я сделать портретный пары в танце при обычном искусственном освещении в ресторане или банкетном зале, выставлю скажем на аппарате с тамроном выдержку 1\80, iso 400, диафрагму на 2.8 вспышку с рассеивателем в потолок на самую малую мощность и получу резкий кадр с мягким светом на людях, видимым светлым фоном позади. А на тот же 15-85 диафрагма встанет на 5.6 на 50мм, выдержка ну пусть за счет стабилизатора будет 1\10, iso такое же, и получим размытый кадр, люди то движутся. Можно, конечно сделать 20 кадров, набить руку фото с проводкой и получить размытый фон в движении и резких людей в центре кадра, но это будет 1 кадр из 20 в лучшем случае ))) Ну или есть второй вариант, ставить выдержку такой же как на тамроне, 1\80, при этом мощность вспышки повысить на пару ступеней и исо до 800 выкрутить, в итоге получим резкий кадр с шумами, более плоскими тенями и с отсутствием естественного освещения в помещении, а если зал большой, то и вовсе темный фон...Подробнее
Полностью солидарен! Товарищ знает что говорит!
Через мои руки тоже прошел с десяток объективов, как родных, так и неродных.
И вот какой вывод я сделал - по картинке очень сложно отличить даже наметаному глазу. Разница между родной дорогой и дешевой левой оптикой не в картинке, а в эргономике и конструктиве!
Более быстрый фокус, более точны, более тихий, контровый свет лучше держит, более надежный конструктив, пыле\влаго защита - все это удобства, которые в основном нужны профи. Они не делают лучше картинку, но зато повышают вероятность поймать удачный кадр. А любителю, который снимает для себя, неспешно и имеет 100500 возможностей переснять неудачный кадр - ему побоку, поэтому для любого фотолюбителя не зарабатывающего на фото - Тамрон\Сигма* будет наиболее удачным выбором, поможет сэкономить деньги
без потери в качестве, да и в удобстве по большему счету тоже потери невелируются из-за неспешной съемки.
У самого сигмы и тамроны - доволен на все сто!
И смешат иногда товарищи которые новичку советуют сразу пятьдваки и эльки )))
зы. *Естесно речь идет об полностью исправном экземпляре.
