Tamron 17-50 (без OS) vs Canon 15-85

Всего 203 сообщ. | Показаны 81 - 100
Re[Хочу ФФ]:
Цитата:

от:Хочу ФФ
Руки прямые, руки косые.... Одно и тоже... В любой теме.
Что-бы руки были предельно прямыми, меньше нужно на форуме зависать и миры расматривать ХА выискивая. А то многие до маразма доходят, по пол года мусолят одну и туже тему: что лучше А или Б. Снимать нужно чаще и книжки умные читать, думать, а потом опять снимать и опять...

п.с. к вам и вашей фото это не относится.

Подробнее


Да дело в том, что я, например, за сезон с апреля по ноябрь 36 свадеб отснял, обрабатываем с женой вдвоем, по 1000-2500 кадров с каждой свадьбы, чтобы бородавок не нашли ))) Примерно 100 кадров в художественной обработке, из которых собираю FULL HD слайдшоу с движением по каждому кадру от детали к детали, вот тут то ХА очень и очень заметны и все остальные косяки объективов выплывают. Ну а вообще, когда съемки уже давно закончились, а сдать еще в январе и начале февраля осталось 5 свадеб - это примерно 8 тысяч фотографий обработать, как думаете, будешь заморачиваться на хроматических аберрациях, дисторсиях, нерезких углах, светосиле, если каждый кадр потом поправить даже в лайтруме вроде как пакетно (хотя пакетно не получится, у нас в одном месте и освещении на прогулке не более десятка кадров, разве что в зале пакетно можно править основные косяки)... Естественно каждый фотограф, который сталкивается с обработкой большого объема фотографий, и дорожит своей репутацией, готов платить за ускорение процесса обработки путем выбора оптимальной техники для съемки, о чем и весь разговор здесь.
Waleriy в обычном освещении почти все объективы будут с китовыми цветами )) Объектив показывает себя в сложном освещении. Ну или попробуйте сделать raw одинаковый пусть даже при солнечном свете в привычной среде для 15-85 и с тамрона 17-50 и посмотрите, с какого объектива лучше вытянутся тени в raw конверторе, 15-85 их сильно проваливает, излишне контрастен.
Re[ЛВ]:
Цитата:
от: ЛВ
1. Факт, что Тамрон 17-50 резче эльки 24-70, давно известен всем, и ничего удивительного в том нет - элька расчитана на полный кадр, а 17-50 на кроп. Мыльничные объективы ещё резче.


О ужОсЪ, сравнивались 28-75 и 24-70, оба полнокадровые. Но не об том речь.
Если понимать что есть:
1. Диафрагма и ряд ряд чисел
2. Относительное отверстие
3. Светосила объектива
4. Светопропускание объектива

... то можно и предметно побеседовать. Хотя будет не о чем, ибо всё тут обсуждаемое очевидно и вытекает из определений ;)


Re[Perka]:
Мы тут такую дискуссию развели, автор темы, наверно, в шоке и купит себе мыльницу после всех этих заморочек. А вообще в фотографии, так же, как и в автогонках, больше важна прокладка между рулем и сидением )))
Re[Григорий К]:
Цитата:
от: Григорий К
Waleriy в обычном освещении почти все объективы будут с китовыми цветами

По сути 15-85 создавали для многопиксельных кроп матриц. Недаром идёт в китовой комплектации к 7D/60D.
Re[Григорий К]:
Цитата:
от: Григорий К
за сезон с апреля по ноябрь 36 свадеб отснял, обрабатываем с женой вдвоем, по 1000-2500 кадров с каждой свадьбы

Очень хорошо. Я за одну поездку в тай 6000 кадров снял. Продолжаем...

Цитата:

от:Григорий К
Примерно 100 кадров в художественной обработке, из которых собираю FULL HD слайдшоу с движением по каждому кадру от детали к детали, вот тут то ХА очень и очень заметны и все остальные косяки объективов выплывают.

Подробнее

Не хотите косяков - прогоните ч/з ЛР. Просто. На автомате. И ХА убъются, и мыло жопега ваши клиенты не увидят. Вечером поставили, с утра, даже на самом убогом компе, у вас кристально чистые и правильные жопежки. Ну а 100 выборочных - как всегда - ручками.
Ну сообсно вам то как раз на свадьбах 2,8 более чем к месту, не спорю. Но вопрос-то о ките, читай о универсальном объективе на все случаи жизни.

Цитата:
от: Григорий К
с какого объектива лучше вытянутся тени в raw конверторе, 15-85 их сильно проваливает, излишне контрастен.

Ну это вообще космос какой-то. Я еще понимаю когда люди находят разницу в тенях м/у 550D и 7D (на одной матрице сосбтно) - ничего не поделаеш, 3-х кратную разницу в тушках нужно оправдать. Но видеть резницу в тенях в 2-х буджетных зумах...
Re[Хочу ФФ]:
Цитата:
от: Хочу ФФ
Но видеть резницу в тенях в 2-х буджетных зумах...

А что - обычно с таким подходом и получают приемлемые кадры даже с кита 18-55. :D
Re[Waleriy]:
Ща меня какахами закидают...
Тестил в свое время много объективов, на замену киту 15-55. В том числе и 17-50 - начитался про него на форумах, он мне только по ночам еще не снился. Ну и что в итого...???
Выбирал м/у 18-55, 17-50, 17-70(сигмо), 15-85 и 17-55. И скажу я вам всем по страшному секрету, не плох 18-55 оптически, совсем даже не плох.
С большим отрывом ушел вперед (в моих глазах) 17-55. Все остальные дружной толпою позади (и 18-55 совсем не в жопе). Но здоровый собака и дорогой однако.
Так вот по совокупу оптико-эксплуатационных х-к именно 15-85 оказался лучче (для меня, опять-же).

Кстати, а че никто про сигму слово не замолвит. Мне она меньше всего понравилась, но может мне такая попалась? Там и ФР хорошие и 2,8 присутствует, и по деньгам не плохо...
Re[Хочу ФФ]:
Цитата:

от:Хочу ФФ
Ну это вообще космос какой-то. Я еще понимаю когда люди находят разницу в тенях м/у 550D и 7D (на одной матрице сосбтно) - ничего не поделаеш, 3-х кратную разницу в тушках нужно оправдать. Но видеть резницу в тенях в 2-х буджетных зумах...

Подробнее

Вообще-то это не совсем так. С электронной точки зрения, да, матрицы одинаковые по всем характеристикам, а вот оптически они разные.
Re[Хочу ФФ]:
Цитата:
от: Хочу ФФ
..., а че никто про сигму слово не замолвит. Мне она меньше всего понравилась, но может мне такая попалась? Там и ФР хорошие и 2,8 присутствует, и по деньгам не плохо...

Про 17-70? Мыльновата она, мягко говоря.
Re[M_de_M]:
А вообще не по фоторушному обсуждение идет, совсем не правильно!
Пятачек еще никто и не посоветовал первый буду!!!

Автору! Продать нафиг фсе что у вас в профиле, оставить полтяшок. И бегом за пяточком б/у. Забудите раз и навсегда про ресскость и прочия детские болезни

А что-то автора давно не видно. Поди уже лейко-склад грабанул, сидит себе, М9 поглаживает, да над форумом насмехается.
Re[AndrewVS]:
Цитата:
от: AndrewVS
С электронной точки зрения, да, матрицы одинаковые по всем характеристикам, а вот оптически они разные.


Во, вот это правильно! Этого я и ждал! Апсолютно разные оптически. Тут и обсуждать нечего, достаточно на ценник взглянуть и оптическая разница прям в лицо и бросается :D :D :D :D :D :D :D :D :D
Re[Хочу ФФ]:
Цитата:

от:Хочу ФФ
Во, вот это правильно! Этого я и ждал! Апсолютно разные оптически. Тут и обсуждать нечего, достаточно на ценник взглянуть и оптическая разница прям в лицо и бросается :D :D :D :D :D :D :D :D :D

Подробнее

Да не особо и бросается. На сложных кадрах только видно, но обычно не заметно. У 550 и 600 фильтр антиалиасный потолще.
Re[Perka]:
Цитата:
от: Perka
О ужОсЪ, сравнивались 28-75 и 24-70, оба полнокадровые.

А, точно. Семён Семёныч...
Ну тогда (если с 24-70 сравнивать Тамрон 28-75) можно считать одинаково у них с резкостью, т.е. как повезёт. У меня один был мыльнее, а другой резче. Автору теста тоже резкий попался, вот и всё. Не вижу причин для недоверия ему.

Цитата:

от:Perka
...
Но не об том речь.
Если понимать что есть:
1. Диафрагма и ряд ряд чисел
2. Относительное отверстие
3. Светосила объектива
4. Светопропускание объектива

... то можно и предметно побеседовать. Хотя будет не о чем, ибо всё тут обсуждаемое очевидно и вытекает из определений ;)

Подробнее

Хм... что бы это значило...
Речь шла о потере света в объективах, что у разных объективов оно может быть разным, при одном и том же значении диафрагмы (или одном и том же значении относительного отверстия, не суть важно).
Если это "очевидно, и вытекает из определений", то вопросов нет.
Re[Waleriy]:
Цитата:

от:Waleriy

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

Подробнее


И что? Натурально китовый цвет.
Re[ЛВ]:
Цитата:
от: ЛВ
И что? Натурально китовый цвет.

У меня перед ним элька 17-40 была - не лучше. :D
Re[M_de_M]:
Проданный Тамрон.




Re[Zlohulex]:
Недавно прошел такие-же трудности выбора - хотел купить к своему кенону 50Д что-то универсальное. Много чего перебрал и прочитал, потестил и попробовал. Купил дешевый и резкий тамрон 17-50/2,8 без стаба как вроде бы лучшый в своем ценовом сегменте. И что сказать... Лежит он у меня на полке и лежать будет пока не продам. С такими дисторциями снимки, что просто УЖАС! И очень отчетливо желтит, причем в любом освещении. Да, резкий, компактный, дешевый. Но ведь недостатки все съедают! Смотреть на "пизанские башни" на своих кадрах просто противно, и правится это с большим трудом и не без потерь... Это особенно отчетливо чувствуется при сравнении кадров, снятых одной тушкой в одном месте и в одно время, но разными объективами. Тамрон легко "делается" даже не самым лучшим 28-135 - по крайней мере в том, что касается дисторций и правильности передачи цветов.
Так что тамрон можно советовать только тем, кто не имеет претензий к геометрии снимка и цветопередаче. А зачем тогда такой объектив покупать? Жалкая замена китовому 18-55/3,5-5,6. Не стоит брать - мое твердое убеждение.
Re[Vyacheslav L.]:
А снимочек с "пизанскими башнями" можно?
Re[Waleriy]:
Цитата:
от: Waleriy
У меня перед ним элька 17-40 была - не лучше. :D

Может, и камеру меняли с тех пор?
17-40 по мне как то интереснее по цвету, чем на этих фото. Не волшебно, но всё ж...
Re[ЛВ]:
Цитата:
от: ЛВ
А снимочек с "пизанскими башнями" можно?

Пжалста, вариант до правки
Вы не авторизованы

Пожалуйста, авторизуйтесь, чтоб иметь доступ к полному функционалу сайта

Обратная связь

Здесь вы можете оставить свои контактные данные, чтобы мы могли связаться с вами.