tamron 17-50 2.8 + Sony SAL85 2.8 против SAL-1680Z

Вот 16-80 отличный объектив, те фото, которые видел с него - нравяться.
Темноват только и дороговат.

А что если вместо него взять tamron 17-50 2.8 + Sony SAL85 2.8?
85 мм для портретов, а тамрон для других пейзажей пьянок гулянок.
И посветлее и дешевле.

Лучше ли?

Смогу ли я таким набором получить то же что и с 16-80?
Или наоборот, сможет ли темноватый бэби цайс во всем обскакать?

Спасибо.

оптически будет лучше, но по универсальности и носибельности гораздо хуже.

Цитата:

от: OlegAleN
оптически будет лучше, но по универсальности и носибельности гораздо хуже.

Откуда ГОРАЗДО?!? новый 85/2.8 очень маленький и легкий, его в карман пиджака можно запихнуть, не говоря уже о куртке. Единственное его достоинство ИМХО

УДАЛЕНО

оттуда, что перетыкать надо будет объективы (местами менять) в зависимости от условий. заяц в этом плане универсальнее. 18-250 соответственно еще универсальнее.

а насчет оптических свойств - фикс и в африке фикс, а зум - соответственно - зум. 85/2.8 в любом случае позволит снять портрет намного или гораааааздо лучше, чем бэбицейсс. даже несмотря на более чем троекратную разницу в цене.

тамрик стоит не "не открывать шире f4", а тщательнее выбирать экземпляр. Если выбрать нормальных экземпляр - он будет ресский прямо с 2.8 и далее резче до 6.3 примерно. зона бокэ у него правда ужасная.

В сети есть абсолютно противоположные мнения от людей, которые пользовались и сони, и тамроном. Так что я думаю, что по качеству они примерно одинаковы. В чем-то плюс сони, в чем-то тамрона. Единственный реальный путь выбрать - это купить на барахолке оба, поснимать, потом продать ненужный :)

При практическом применении Бебик выииграет всюду, проигрыш его может быть только при портретной съёмке и то в студийных условиях.
Бебик более мобилен, покрывая широкий диапазон фокусных с приличным качеством. В реальных условиях съемки, мобильность больше влияет на получение хороших фотографий, чем чуть более лучшие оптические качества стёкол. Зачастую ситуация складывается так, что перестыковвывать оптику некогда или неохота и кадр убегает(уплывает, улетает и т.д.)

Не по теме:
После ВОВ Мерикосы проделали тест танкам "Шерман" и "Тигр".
Ну что есть "Тигр", знают все, а вот "Шерман" мериканский, лёгкий быстроходный танк с довольно слабым вооружением.
На тестовом поле , конечно победил по всем номинациям "Тигр". А вот во время боевых действий, пока "Тигр" поворачивал башню для наведения орудия, "Щерман" успевал бысренько свалить от его выстрела и даже заехать ему в тыл и пару раз выстрелить в его весьма уязвимую задницу.
Таким образом, легкий , манёвренный, быстроходный танк, можно сказать танкетка, оказывался в большинстве боевых ситуаций гораздо эффективнее и приносил больше скажем так, пользы.

Собственно, так же бебик выступает на практике против тяжёлых и светлых и неповоротливых фиксов.

УДАЛЕНО

УДАЛЕНО

эта кривая влияет и на фокусировку, зато геометрия на ШУ у него исправлена намного лучше, чем у зайца. У зайца очень заметная бочка, зато ГРИП ровная и с фокусировкой на ШУ проблем таких нет.

Цитата:

от: Олег А2
Собственно, так же бебик выступает на практике против тяжёлых и светлых и неповоротливых фиксов.

Казалось бы, причем тут 85 2.8, весящий меньше 200 грамм. Товарищ, вы бы хоть почитали про объективы сначала!

Цитата:

от: Несветай
Казалось бы, причем тут 85 2.8, весящий меньше 200 грамм. Товарищ, вы бы хоть почитали про объективы сначала!

Товарищ, а Вы пробовали потаскать рюкзачок с техникой, к примеру, по горам? Где не то, что 200гр+ то, в чём эти 200гр находятся, а думаешь всегда, фильтрик лишний брать и не брать. Когда каждый грамм на счету, ибо едет этот грамм на своём горбу в крутую горку.
А как Вам нравится или нет истерично менять объектив замёрзшими ручками, когда цапелька уже распахнула крылышки и готова улететь, а вместе с ней и улетит кадр, может быть, единственно ценный за этот (и не только этот) день?
Если Вы, конечно, снимаете в тёплой студии предметку - Вам прямая дорога на фиксы.
А я ещё раз хочу выразить мысль, что размашистый зумм в реальной фотожизни даст больше в итоге качественных картинок, нежели мешок самых крутых фиксов.

Цитата:

от: Олег А2
А я ещё раз хочу выразить мысль, что размашистый зумм в реальной фотожизни даст больше в итоге качественных картинок, нежели мешок самых крутых фиксов.

К чему такой словесный выброс? 85 2.8 является ЛЕГКИМ и МАЛЕНЬКИМ фиксом, ваша фраза про тяжеленные и здоровые светосильные фиксы тут не по делу. И причем тут МЕШОК фиксов то (которого у меня кстати нет)?

А что касается гор, то как говорится в огороде бузина, а в Киеве дядька - автор темы про горы ничего не говорил. Для гор вообще лучше купить А33 кмк или НЕКС.

Цитата:

от:Олег А2
А вот во время боевых действий, пока "Тигр" поворачивал башню для наведения орудия, "Щерман" успевал бысренько свалить от его выстрела и даже заехать ему в тыл и пару раз выстрелить в его весьма уязвимую задницу.
Таким образом, легкий , манёвренный, быстроходный танк, можно сказать танкетка, оказывался в большинстве боевых ситуаций гораздо эффективнее и приносил больше скажем так, пользы.

Подробнее

Не говорите ерунду.
Тигр был одним из лидеров по скорости поворота башни и скорости огня.
Если Шерман из засады не поражал Тигр, у экипажа было максимум 10 секунд, чтобы сбежать из него. Это собственно и была реальность.

Трудно. Вам про Фому, Вы про Ерёму...
Вам про фиксы и несколько стёкол, в принципе, против одного универсального, Вы - МАЛЕНЬКИЙ, ЛЁГКИЙ...
Мне всегда казалось, что я умею свои мысли выражать буквами чётко и внятно, но тут как то...

Цитата:

от:MKK

Не говорите ерунду.
Тигр был одним из лидеров по скорости поворота башни и скорости огня.
Если Шерман из засады не поражал Тигр, у экипажа было максимум 10 секунд, чтобы сбежать из него. Это собственно и была реальность.

Подробнее

Тигр 6 выстрелов в мин.
Шерман - 10 выстрелов в мин.
Тигр скорость на шоссе мах 38 км час, реальная 31
Шерман скорость на шоссе мах 41,5кмчас, реальная 45кч

Ещё надо учесть , что у Шермана время набора мах скорости примерно в полтора раза меньше, чем у Тигра
Теперь вопрос -Кто говорит глупости?

Цитата:

от:Олег А2
Вам про фиксы и несколько стёкол, в принципе, против одного универсального, Вы - МАЛЕНЬКИЙ, ЛЁГКИЙ...
Мне всегда казалось, что я умею свои мысли выражать буквами чётко и внятно, но тут как то...

Подробнее

Вам только казалось :D Еще раз, для тех кто в танке - речь шла об ОДНОМ конкретном и легком фиксе + одном легком зуме, а не про мешок фиксов, на который разговор перевели ВЫ. Про горы АВТОР темы ничего не говорил, эту тему вы тоже приплели сами. И поговорку про бузины перечитайте еще раз, пожалуйста.

Цитата:

от:DmitryOv
В сети есть абсолютно противоположные мнения от людей, которые пользовались и сони, и тамроном. Так что я думаю, что по качеству они примерно одинаковы. В чем-то плюс сони, в чем-то тамрона. Единственный реальный путь выбрать - это купить на барахолке оба, поснимать, потом продать ненужный :)

Подробнее

Сие не есть правда.
Единственный плюс Тамрона в данном варианте - цена.
Минусов масса. Ессно если хотеть штатник (сиречь универсальное стекло), а не чисто ширик.

Цитата:

от: RulerM
Сие не есть правда.
Единственный плюс Тамрона в данном варианте - цена.
Минусов масса. Ессно если хотеть штатник (сиречь универсальное стекло), а не чисто ширик.

Так я же говорю - мнения абсолютно противоположные. Ваше одно из них :) У меня самого 16-80 нет, есть тамрон, поэтому обоснованного совета дать не могу, но я смотрел много фотографий на фликере и других ресурсах. Иногда выкладывают равы от 16-80. На slrgear есть графики резкости. Думал, стоит менять тамрон на него или нет? Он пока меня не впечатлил. То есть, объектив конечно замечательный, но какого-то явного преимущества перед тамроном я не вижу. Хотя, если бы покупал сейчас, то купил бы его, просто чтобы не мучиться с выбором :)