tamron 17-50 2.8 + Sony SAL85 2.8 против SAL-1680Z

Цитата:

от: Volod.F
Боке может быть приятным и не приятным, но то, что объектив с не приятным боке хуже отделяет объект от фона чем объектив с приятным боке, при прочих равных, я никогда не слышал, это что-то новое.

"Хорошее" боке выстраивает перспективу а не просто моет фон. Ещё разок посмотрите, обратите внимание как цветы на разном расстоянии в разной степени размыты, а дальше море, оно вообще размыто в хлам. И контраст, в зависимости от удаления всё ниже, ниже и ниже... Океан там иссиня-серый, а в боке смотрится, как голубенький. Потому, как , снижается не тока контраст в зоне нерезкости, но и насыщенность цветов, как следствие. Я в обработке ничего не корректил особо.

http://photofile.ru/users/antilov.fotoplenka/150652826/163803375/full_image/

Цитата:

от:Олег А2
"Хорошее" боке выстраивает перспективу а не просто моет фон. Ещё разок посмотрите, обратите внимание как цветы на разном расстоянии в разной степени размыты, а дальше море, оно вообще размыто в хлам.

http://photofile.ru/users/antilov.fotoplenka/150652826/163803375/full_image/

Подробнее

К сожалению не могу сейчас посмотреть, но по всей вероятности Вы говорите о характере перехода от резкого к не резкому. Плавный переход, безусловно смотрится лучше и является признаком хорошего рисунка. Но какое это имеет отношение к отделенности объекта от фона я не понимаю. Наоборот плавный переход как-бы связывает объект и фон, в общем, тут видать замешаны какие-то высокие фотографические материи, которые мне не понять :)

Цитата:

от:Олег А2
"Хорошее" боке выстраивает перспективу а не просто моет фон. Ещё разок посмотрите, обратите внимание как цветы на разном расстоянии в разной степени размыты, а дальше море, оно вообще размыто в хлам.
http://photofile.ru/users/antilov.fotoplenka/150652826/163803375/full_image/

Подробнее

Все-таки рискну и выложу с тамрона фотографию с неравномерным фоном :) Единственно, это 50/4.
http://img-fotki.yandex.ru/get/4602/dmov.0/0_38fdb_9b2456cd_XL
По моему, вполне нормальное боке.

Добавлю свои 5 копеек. Имею оба объектива Т 17-50/2.8 и недавно приобрел цейса 16-80. Пришел к таким выводам тамрон резкий с 2.8 (повезло мне с экземпляром), архитектуру снимать им само то, конечно на 17 мм бочка но это в фотошопе можно поправить, резкий что в ближнем что в дальнем поле, в дальнем поле 16-80 слабоват, мыло. Если фотографировать на улице людей, цветочки и все такое цейс по картинки тамрона лучше, по моему мнению у 16-80 помягче рисунок и конечно красивый цвет и боке. Пришел к выводу что эти объективы разные и они дополняют друг друга.

Цитата:

от: DmitryOv
Все-таки рискну и выложу с тамрона фотографию с неравномерным фоном :) Единственно, это 50/4.
http://img-fotki.yandex.ru/get/4602/dmov.0/0_38fdb_9b2456cd_XL
По моему, вполне нормальное боке.

Мне показалось задний план "дрожит" и малость двоит. Предметы , даже на таком близком расстоянии не угадываются, высокий контраст в боке, практически как и в зоне резкости.
Ничего хорошего в боке я не вижу, Вы уж извините. Хотя композиция вполне профессиональная и за счёт сюжета, ярких цветов, правильной композиции, фото в целом. выглядит очень и очень. Но, художественную ценность ему даёт вовсе не боке.

Цитата:

от:Wanderer2
Добавлю свои 5 копеек. Имею оба объектива Т 17-50/2.8 и недавно приобрел цейса 16-80. Пришел к таким выводам тамрон резкий с 2.8 (повезло мне с экземпляром), архитектуру снимать им само то, конечно на 17 мм бочка но это в фотошопе можно поправить, резкий что в ближнем что в дальнем поле, в дальнем поле 16-80 слабоват, мыло. Если фотографировать на улице людей, цветочки и все такое цейс по картинки тамрона лучше, по моему мнению у 16-80 помягче рисунок и конечно красивый цвет и боке. Пришел к выводу что эти объективы разные и они дополняют друг друга.

Подробнее

Я не заметил, что Бебик слабоват в дальнем поле. Мне кажется он силён. Единственная его слабость ШУ. До 24мм он никакой. Геометрию ломает, винетит, углы пластмасит. Тут его надо сильно зажимать, чтобы получить более мене путёвую картинку.
Вот у меня в дальнем поле;
http://photofile.ru/users/antilov.fotoplenka/150652826/163806683/full_image/
http://photofile.ru/users/antilov.fotoplenka/150652826/163803496/full_image/

Цитата:

от: DmitryOv
Все-таки рискну и выложу с тамрона фотографию с неравномерным фоном :) Единственно, это 50/4.
http://img-fotki.yandex.ru/get/4602/dmov.0/0_38fdb_9b2456cd_XL
По моему, вполне нормальное боке.

Сорри, но это обычный пример использования объектива не по назначению.
Собсно с давних времен разговоров о рисунке принято по вполне очевидными причинам - ЦВЕТОЧКИ НЕ ПРИВОДИТЬ !! В зоне макро получить размытие задника относительно ровное можно на чем угодно, где есть либо дырка пошире, либо фокусное поболе. НИЧЕГО про рисунок стекла такие примеры не говорят.

Собсно я не пойму чего вы добиваетесь. Ну там Volod.F просто играет " в невъезжайского", ни одного конструктивного сообщения там нет.
Но вот у вас есть этот Тамрик. ХОРОШИЙ ширик, я уже говорил. Ни на что более он не способен. Вы часто снимаете им на 50/2.8 ? Ну так вам просто нужно ДРУГОЕ стекло в плюс или взамен.
Ибо это извращение - мучать бедный Тамрик на 50/2.8, пытаясь получить с него приличный рисунок.
Ну на цветочках в зоне макро получите нечто сносное (это непринужденно получается с любой мыльницы, при том заметно проще), при этом ОЧЕНЬ далекое от того, как выглядит настоящее макро специализированным объективом . На людях получите пестрение в фоне при неприятно жестких контурах объектов.

В чем смысл то ? Объектив создан для вполне конкретных задач, которые он за свои деньги очень прилично выполняет, но бессмысленно пытаться найти в нем, то, что не планировалось и разработчиками.

Цитата:

от: RulerM
Сорри, но это обычный пример использования объектива не по назначению.
...

он, что им гвозди забивал?

Цитата:

от: Wanderer2
в дальнем поле 16-80 слабоват, мыло.

Вот сравнительный тест 16-80 и 16-105. Где там мыло в дальнем поле ??? Может выложите пару сравнительных картинок с цейсса и тамрона ?
http://www.forum.sony-club.ru/showthread.php?t=34880

Ребята, а есть у кого-нибудь определенное мнение о т28-75,
Широкий угол теряет, да, но кто его знает может и доросту через пару лет до фф. Как он?

Цитата:

от: xartemx
да, но кто его знает может и доросту через пару лет до фф. Как он?

На ФФ у него безумно мыльные углы. И смысл 2 года жить без ШУ?

я сравнивал 16-80 и тамрон 17-50 про 16-105 нечего сказать не могу.

[УДАЛЕНО]

Являюсь обладателем Tamron 17-50/2.8. Переходил на него с КИТа. Естественно разница огромна. Как портретник ведет себя крайне непредсказуемо. Нормальное боке присутствует, но на четко определенной диафрагме,фокусе и расстоянии. Лучше всего снимать начиная от диафрагмы 4, край 3.5. На 2.8 только в помещении, если нет вспышки. Но предугадать ГРИП в такой ситуации очень сложно.

Так как часто использую как портретник, прошу совета у знатаков. На какой диафрагме и фокусных его можно использовать для съемки портретов? Другое стекло прошу не предлагать. Пока нет возможности.

Цитата:

от: VoloD
На какой диафрагме и фокусных его можно использовать для съемки портретов?

Если у вас есть стекло и модель, зачем вам советы? -)) в любом случае снимать можно только в диапазоне 35-50 мм, причем 35 мм только ростовые.

Цитата:

от: Несветай
в любом случае снимать можно только в диапазоне 35-50 мм, причем 35 мм только ростовые.

Совет никогда лишним не будет))

Цитата:

от: VoloD
Совет никогда лишним не будет))

Ну тогда запишите что я написал выше :D

Цитата:

от:Олег А2
"Хорошее" боке выстраивает перспективу а не просто моет фон. Ещё разок посмотрите, обратите внимание как цветы на разном расстоянии в разной степени размыты, а дальше море, оно вообще размыто в хлам. И контраст, в зависимости от удаления всё ниже, ниже и ниже... Океан там иссиня-серый, а в боке смотрится, как голубенький. Потому, как , снижается не тока контраст в зоне нерезкости, но и насыщенность цветов, как следствие. Я в обработке ничего не корректил особо.

http://photofile.ru/users/antilov.fotoplenka/150652826/163803375/full_image/

Подробнее

Красивый снимок. Что удивительно, не рисует презервативы. Кружочки ровномерно заполнены светом. Я смотрел в инете примеры с цейса, там были презервативы в бокэ.
http://www.flickr.com/photos/11683676@N02/4029977602
http://www.flickr.com/photos/25071164@N03/4251967866

Чето никто толком тут никто не ответил, имеет ли смысл взять вместо цейса тамрон + сони 85 2.8? Я не про универсальность спрашиваю, а про рисунок.

ЗЫ Так на этом фото дырка до 8 зажата. :o
http://photofile.ru/users/antilov.fotoplenka/150652826/163803375/full_image/
У меня есть тоже фото с бокэ, которое мне нравится.
http://fotkidepo.ru/?id=photo:473671
Но я снимал это на суперзум тамрон 18-270 с диафрагмой 8. Вообще ничего не правил. Неужели это значит, что у меня был объектив с отличными оптическими свойствами?