Так ли нужен этот СПОТ?

Цитата:

от: Pilligrim_work
Очередное опровержение постулатов? Как говорится "а мужики то и не знают". И все бедные мучаются с укладыванием в слайд.

Цитириую: "Джонс и Кондит (Jones & Condit, 1941) показали, что диапазон десятичных логарифмов фотометрических яркостей уличных сцен лежит в пределах от 1.45D до 2.8D и в среднем равен 2.2D (то есть от 28:1 до 630:1; среднее -- 158:1)". Роберт Хант, Цветовоспроизведение, N-Y, 2004. стр. 256.

Эти данные были мною проверены весной 2005 г. Проверены несколько раз. Ничто не мешает их перепроверить и вам, "мужуки".

Перевод монографии можно забрать здесь: http://shadrin.rudtp.ru/Personal/Shadrin_ROC-HUNT.htm
Автор: британский профессор, глава исследовательских лабораторий Eastman Kodak.
Этот материал, "мужики", я переводил специально для вас, чтобы не "опровергать постулаты", а сформулировать их.

От себя я не говорю ничего, но лишь транслирую знание, дОбытое из авторитетных и проверенных источников.

О способе экспонометрии, придуманном мною лично, посмел рассказать с кучей оговорок и приседаний.

То, как Шадрин определяет зкспозицию по 9 замерам,это некий аналог обычного матричного (с 9 зонами) замера с интуитивной поправкой либо по "светам" ,либо по "теням".В своё время был Олимпус с такой интуитивной коррекцией.

Я ИНОГДА тоже так пользуюсь спотметром,как предлагает Шадрин.Сразу :100% результата такой замер не даёт и это однозначно .Пересвет по светам гарантирован очень часто,что бы его гарантированно избежать нужно делать СИСТЕМНУЮ недодержку.Что Ув. Шадрин и делает ...слайды его "темноваты"-страхуеться по пересветам в светах.

Есть одна ЖЕЛЕЗОБЕТОННАЯ причина по которой такой замер СОВЕРШЕННО не пригоден для форматчика-пейзажиста,как основной метод.Использовать форматную камеру и не пользоваться градиетнными фильтрами ...это .. :D .... Как только фотограф приходит к пониманию неизбежности их приминения,он откажеться от "9" замеров.Надо ведь так промерить сцену,что бы определить необходимую кратность фильтра....и т.д и т.п.

Шадрин не пользуеться градиентниками.... :D

Потом все эти бесконечные ,многолетние дебаты об одном и том же , который ведёт ув.Шадрин..сильно похожи на самопиар,как это бывает в шоу-бизнесе...не может умный человек ,годами ходить по кругу

Цитата:

от:A bor
Пересвет по светам гарантирован очень часто,что бы его гарантированно избежать нужно делать СИСТЕМНУЮ недодержку.Что Ув. Шадрин и делает ...слайды его "темноваты"-страхуеться по пересветам в светах.

Подробнее

Ни разу не было пересвета и никогда я не делал "системной недодержки", хотя бы просто потому, что не способен ее сделать и не знаю, что это такое.
Пользуюсь способом так, как описал и ни шага в сторону.

Цитата:

от: A bor
не может умный человек ,годами ходить по кругу

Без комментариев

__________________

Господа...

Девушка задала вопрос.

Ответа толком не получила.

Ваш покорный четко и внятно рассказал свой способ (пусть ненаучный и многократно обосранный великими гуру).

При этом великие гуру нее посчитали нужным столь же четко и внятно сформулировать свой -- правильный -- способ.

И ваш покорный, и несчастная топикстартер, будут очень признательны этим гуру, ежели они снизойдут и опишут его. Спасибо.

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Без комментариев
Ваш покорный четко и внятно рассказал свой способИ ваш покорный, и несчастная топикстартер, будут очень признательны этим гуру, ежели они снизойдут и опишут его. Спасибо.

Подробнее

Где здесь чётко? Если девушка не знает что такое "серое"? Если она фотографирует светлого ребёнка в светлой одежде на светлом фоне то что она возмёт за "чёрное"? А что за "белое"? Вы только запутали девушку. и самое ужасное будет когда она получит результат. Потому что результат будет СЕРЫЙ!
Самое простое в её случае (сейчас речь не о пейзаже а о портрете) это:

1. Подойти к ребёнку, поднести экспонометр к лицу, не загораживая свет и ОДИН РАЗ НАЖАТЬ КНОПКУ. Всё!!! Никаких вычислений, ни каких интеграций и поисков светлого и тёмного. Она на плёнке получит то, что видит глазами. Я об этом выше писал уже два раза. Это очень просто. Да, это не супер точно. Не контроллируются света и тени, но зато сцена передаётся максимально точно к тому как она её видит.

2. Второй вариант. Внимательно посмотреть на портретируемого, найти самый светлый участок и сделать замер по нему. Далее ввести поправку (если экспономерт такой крутой, что может усреднять сам, то и поправку он может делать сам) и получить ГАРАНТИРОВАННЫЙ результат без пересветов. Тоже ничего сложного, но надо знать поправку. Либо спросить у более опытных товарищей либо эксперементально потратив одну плёнку получить самой. Для начала +2.5.

3. Взять любой экспонометр с широким углом и замерить общую освещённость по отраженному. То есть тупо поднять экспонометр или фотоаппарт с замером и не сходя с места фотографирования измерить.
Получим один в один тоже самое, что "по шадрину", но без гимора со спотметром и усреднением. Всё. Гарантировано попадание в ту самую среднюю часть кривой.

Куда уж подробнее и проще? Выбирай на вкус.

Девушкааа! Ауууу! Что выбираете?

Цитата:

от:Pilligrim_work
2. Второй вариант. Внимательно посмотреть на портретируемого, найти самый светлый участок и сделать замер по нему. Далее ввести поправку (если экспономерт такой крутой, что может усреднять сам, то и поправку он может делать сам) и получить ГАРАНТИРОВАННЫЙ результат без пересветов. Тоже ничего сложного, но надо знать поправку. Либо спросить у более опытных товарищей либо эксперементально потратив одну плёнку получить самой. Для начала +2.5.

Подробнее

Вот-вот-вот! Вот, крутые дяди так и делают.
Что значит 2.5? 2.5 раза? 2.5 стопа? + 2.5 деления на шкале диафрагм? Или наоборот? Что значит "+"? В какую сторону плюс?

Господа, вы издеваетесь, мягко говоря?

На предидущей страницы вы с пеной у рта тыкали пейзажами с контровиком, кои у фотграфа сплошть и рядом. Тепрь некая гипотетическая уличная сцена с диапазоном 2D. Кстаи, такая сцена ОТЛИЧНО будет проэкспонирована просто при замере падающего. Зачем тут ваши эманации со спотом- соврешенно неясно.

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Вот-вот-вот! Вот, крутые дяди так и делают.
Что значит 2.5? 2.5 раза? 2.5 стопа? + 2.5 деления на шкале диафрагм? Или наоборот? Что значит "+"? В какую сторону плюс?

Господа, вы издеваетесь, мягко говоря?

Подробнее

Честно говоря для меня очень удивительно, что человек, овладевший Imagene science и знаущий ханта на зубок не знает что такое +2.5.

Если экспонометр показывает 8, то
+1 это 5.6
+2 это 4
+2.5 это между 2.8 и 4. То есть 3.5.

Физически это ещё проще, повернуть кольцо диафрагмы на два щелчка и ещё половинка. Даже считать ничего не надо!
Или аналогично но с выдержкой.

Цитата:

от: Pilligrim_work
Честно говоря для меня очень удивительно, что человек, овладевший Imagene science и знаущий ханта на зубок не знает что такое +2.5

Мы говорим о девушке, а не обо мне.

И соображать ей будет трудно, очень трудно. Уверяю вас, что когда ей понадобится прибавить эти чертовы 2.5, то она... просто заплачет. Потому что девушки в 100% случаев путают право и лево (замечали?), и, поверьте, в 150% случаев перепутают то, куда и насколько нужно сдвинуть кольцо диафрагмы или выдержки.

Но ваш покорный тоже лишь дома на диване, в спокойной обстановке сообразит, что куда сдвинуть. А в поле -- никогда в жизни. Обязательно перепутаю направление, цену деления и пр.

Цитата:

от: Альфрид
Поправки делаете в зависимости от цвета предмета?

Делаю редко (очень насыщенные цвета)
Несовпадение спектральных чувствительностей спотметра и пленки -- отдельная тема, которую тут лучше не поднимать, и так хорошо ;)
Почему при предметке почти всегда спот -- потому что блестящие поверхности отражают то, что вокруг, т.е. для них замер по падающему в принципе невозможен.

К своему вчерашнему ответу могу добавить, что спот незаменим там, где к снимаемому предмеру нельзя подойти, чтоб померить падающий (это надо, если пейзаж освещен иначе, чем фотограф), как, например, почти всегда в пейзажах.

Автору ветки все-таки лучше открыть тайну, что она собирается снимать: пейзаж, портрет на улице, портрет в студии ... и на какую пленку в основном.

Цитата:

от: Pilligrim_work
Физически это ещё проще, повернуть кольцо диафрагмы на два щелчка и ещё половинка. Даже считать ничего не надо!
Или аналогично но с выдержкой.

У Копала между значениями диафрагмы две риски -- три отрезка. Это доп. путаница. У того же Копала невозможно сдвинуть кольцо выдержек на половинное значение. Следовательно, чтобы изменить экспозицию на 2.5 стопа от показаний экспонометра, нужно ой, как попыхтеть.

Пожалуйста, пример.

Спот-замер по высоким светам показал: t 1/30, f 22.8

Задача: прибавить 2.5 спота так, чтобы оставить диафрагму в коридоре от 22 до 32 при условии, что шаг выдержек строго дискретен (4, 8, 15, 30 и пр.)

Ваши действия?

Алексей, однозамерный спот-замер проще пареной репы.
Вот х.кривая слайда:

Замерили какое-то пятно в сцене.

1) Если на камере прямо выставить экспозицию, даваемую спотметром, это пятно попадет примерно в красную точку х.к., примерно в середине кривой, средние тона.

2) Если экспозицию увеличить примерно на 2 ступени, наше пятно сцены попадет примерно в зеленую точку (светА).
Все более светлые пятна сцены попадут правее зеленой точки, т.е. вылятят за широту экспозиции слайда.

Поэтому философия однозамерного замера проще пареной репы: находим самое светлое пятно в сцене, в котором еще надо сохранить текстуру, и делаем так, чтоб оно попало в зеленую точку х.кривой: замеряем ее спотметром и к результату этого дамера добавяем примерно 2 стопа. Полученный результат и ставим на камере.

Попадут ли темные части сцены на х.кривую -- это второй вопрос, который тоже можно выяснить, если интересно. Обычно мы ничего не можем сделать с освещением в пейзаже, поэтому если не попадут, то либо туда им и дорога (им и следует оказаться черными на слайде), либо кадр вообще невозможен.

P.S. Все эти "примерно", несколько раз повторенные выше, становятся "точно" после нескольких тестовых кадров (с проявкой и просмотром, разумеется). Мне глубоко безразлично, как калиброван экспонометр на заводе, по 18% или по 12% серому, -- хоть по 100% белому! -- безразлично, какая широта у нового слайда, 5 или 6 ступеней -- все это решается одной тестовой съемкой. В результате которой надо установить только одно: при какой поправке к показаниям МОЕГО экспонометра МОЙ слайд при МОЕЙ проявке даст максимально светлый тон, еще сохраняющий остатки текстуры. Могу сообщить -- не для повторения! -- что для моего спотметра Pentax Digital, для Provia 100F и проявки в Фотоване это +2 ступени; при слабой текстуре я бы добавлял только +1.5. У всех других сокамерников результаты будут немного другими.

Цитата:

от: WAn
Алексей, однозамерный спот-замер проще пареной репы.
Вот х.кривая слайда:

Андрей, спасибо, разумеется, я в курсе этого способа (я прочел о нем еще за месяц до того как весной 2004 г. купил 558-й).

Но я очень прошу и Вас (и всех остальных) решить "простейшую" задачу:

ДАНО:

Копал/Компур
Замер по светам показал t 1/30, f 22.8

Требуется: прибавить не 2, а, скажем 2.3 стопа, удерживая диафрагму в коридоре от 22 до 32.

Как будете действовать?

Спасибо.

Цитата:

от:Alexey Shadrin
У Копала между значениями диафрагмы две риски -- три отрезка. Это доп. путаница. У того же Копала невозможно сдвинуть кольцо выдержек на половинное значение. Следовательно, чтобы изменить экспозицию на 2.5 стопа от показаний экспонометра, нужно ой, как попыхтеть.

Пожалуйста, пример.

Спот-замер по высоким светам показал: t 1/30, f 22.8

Задача: прибавить 2.5 спота так, чтобы оставить диафрагму в коридоре от 22 до 32 при условии, что шаг выдержек строго дискретен (4, 8, 15, 30 и пр.)

Ваши действия?

Подробнее

Ввести в Секонике поправку ( ту ,что для фильтров) и продолжать лежать на диване .....думать не потребуется

Цитата:

от: Alexey Shadrin
ДАНО:

Копал/Компур
Замер по светам показал t 1/30, f 22.8

Требуется: прибавить не 2, а, скажем 2.3 стопа, удерживая диафрагму в коридоре от 22 до 32.

Как будете действовать?

Спасибо.

Надеюсь, гадский сайт хоть сейчас даст ответить

2 стопа добавлю выдержкой: 1/8
оставшиеся 0.3 стопа потребовали бы диафрагму f/22.5, но такой нет. Берем ближайшее: 22+1/3 или 22+2/3. Разница между любой из них и требуемой точно 22+1/2 составляет 1/6 стопа, что пренебрежимо практически всегда. В случае слайда направление округления я бы выбирал в сторону НЕДОэкспозиции.
Т.е. окончательный ответ: 1/8 sec, f/(22 +2/3)

P.S. ошибка в установке диафрагмы никогда не превысит пол-шага, т.е. в случае копала это всегда не больше 1/6 стопа.

Спасибо, Андрей. Но разве эта операция проще, чем три раза ткнуть в света, три раза в тени (средние опустим) и усреднить? Тем более для девушки?

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Мы говорим о девушке, а не обо мне.

И соображать ей будет трудно, очень трудно.

Да, ей будет соображать трудно. Но не сейчас. И по другой причине: своим "многозонным замером" Вы, Алексей, морочите голову начинающим. В такой ситуации они никогда не поймут в чем прелесть, и суть спотовового замера. Мало того, что сами не понимаете, но и цементируете это непонимание и у новичков. Вот это и печалит.... Ваша безудержная пропаганда этого сапопального интуитивного 9-замерного метода тольно упрет людей в последующий технический тупик. Откуда они либо с большим трудом выберутся, либо так и останутся в компании непонимающих....



Для девушек и прочих "путающих право и лево" пользователь ДМБ прямо на этом форуме предлагал замечательный прием (можно применять вообще не понимая пока еще сути спотзамера). Берете циферку чувствительности Вашей пленки. Делите эту цифру на 5. Вводите полученное число на кнопку dual iso в спотметре Секоник. Это можно сделать дома.

на съемке:
1. Меряете светА, требуемые к проработке
2. Нажимаете кнопку Dual ISO
3. Считываете показания, ставите их на камеру.
Все!

Никакого 9-разового секса с какими-то лишними замерами, запоминаниями, счетом сколько померяли сколько осталось, и прочей лабуды. Скажите, Алексей.... чем Вас лично не устроила бы простота этого метода? Какой радости Вы пляшете по сюжету в поисках многих точек? с устным отсчетом сколько их померяли, а сколько осталось? Нравится устный счет до девяти? Или больше нечем заняться на пленере?

При усреднении можем получить те же 1/8 f/22.5, и если на камере у девушки диафрагма тоже выставляется с шагом 1/3, ей придется размышлять, какую из двух выбрать. Это про округления.

Про устный счет стопов: на секонике можно выставить экспокоррекцию +2.5, он сам сразу покажет окончательный результат (правда, тут он будет решать, куда округлять).

Но вся соль в гарантии.
Этот способ замера отражает самую суть, смысл происходящего: не дать светам уйти в бездетально-белое. Для слайда он концептуально правилен :)

Всякое же осреднение оставляет шанс каким-то светам уйти в белое. Они могут этим шансом не воспользоваться, но могут и воспользоваться! Концептуально это все равно, что довериться матричному замеру, какой-бы супер-пупер навороченный он не был.

P.S. Извиняюсь за насморкоподобные опечатки

Цитата:

от: WAn

Автору ветки все-таки лучше открыть тайну, что она собирается снимать: пейзаж, портрет на улице, портрет в студии ... и на какую пленку в основном.

Больше портрет и репотраж, пейзаж редко. Из пленок снимаю на негатив в основном и чб, но думаю будет и слайд, чуть позже. В студии не снимаю совсем.

Куплю скорее всего секоник-308.
Если пойму что нуждаюсь в 9-ти замерах, то проапгрейдюсь.
Победили красивые.

И еще..... раз уж каждый второй считает своим долгом сказать о том, что женщины не только слабый пол, но еще косорукий, кривоглазый и вообще такие непостижимые истины не для тех, кто так и не научился право от лево отличать, то считаю своей обязанностью попросить не проецировать имеющийся (видимо, до боли постоянный) опыт общения на конкретно меня.
Вот так.

Всем спасибо!