Съёмка пейзажа. Вы за "белых" или за "красных"?

[УДАЛЕНО]

[УДАЛЕНО]

[УДАЛЕНО]

Та-а-ак. Тему почистил. Не сказать, что удачно. :( Из-за своей модераторской неопытности снёс по цепочке несколько хороших постов. Приношу извинения авторам. Прошу уважаемых участников не флудить. По-моему обсуждение "ляек-шляек" и прочих технических девайсов не входит в круг затронутых темой вопросов. И ещё. Тем, кто не понимает, "чё тут обсуждать-то?!", несмотря на подробные разъяснения от abc373 и Алексея Шадрина, может быть стоит воздержаться от участия в теме?

ща! а скучно не будет? или будем обсуждать сугубо кто как фоткает? так может тогда попросим других профи , пусть и они напишит...или здесь только любители? вроде не флужу уже :)

Может, конечно, я подпаду в категорию тех, кто "не может не выпендриться", но сдается мне, что противоречий между белыми и красными (никак не запомнить, кто есть кто) -- нет. По крайней мере существует такой взгляд на вещи, с которого оба "кредо" -- это педалирование одной стороны дела, предполагая другую само собой разумеющимся.
Нельзя быть ни камерой с Вояджера, ни выражаться ни на чем.
Одни подчеркивают субъективную сторону, другие объективную.
Немного внимания к собственным мыслям, и каждый обнаружит и противоположную сторону.
Не вижу конфликта :)

Да тема очень простая, если не путаться в словах. Должен ли фотограф стремиться создать произведение искусства, или можно ограничиться "съемкой места происшествия", не утруждая себя построением художественных композиций, симфоничностью, поэтичностью и прочими присущими художественному произведению вещами.

Ничего общего, и не надо путать теплое с мягким, приплетая сюда техпроцесс.

Цитата:

от: WAn
Может...

5+

[УДАЛЕНО]

[УДАЛЕНО]

Цитата:

от:Годзи
Да тема очень простая, если не путаться в словах. Должен ли фотограф стремиться создать произведение искусства, или можно ограничиться "съемкой места происшествия", не утруждая себя построением художественных композиций, симфоничностью, поэтичностью и прочими присущими художественному произведению вещами.

Подробнее

Нет, Годзи. Тема не об этом. Чего об этом спорить. Во-первых мало кто из фотографов может "создать произведение искусства" . Во-вторых, Алексей, снимая природу "на паспорт" всё-таки "утруждает" себя соблюдением законов композиции и прямо об этом пишет: "Визуальная грамотность предполагает: природную достоверность; композиционную уравновешенность; зрительную содержательность; техническую безупречность".
Дело в другом: Алексей, заявляя о том, что его подход лишь один из многих и имеет право на существование, тем не менее отказывает большинству пейзажных фотографов в "подлинности".
Вот ссылки, которые я давал Алексею в двух темах на его форуме

http://www.paolodefaveri.com/winters2009.htm
http://www.josephholmes.com/pages/010.html
http://www.josephholmes.com/pages/121.html
http://www.charlescramer.com/detail2.php?sort=10
http://www.charlescramer.com/detail2.php?sort=64
http://www.charlescramer.com/detail2.php?sort=62

А вот ответ Алексея:"... приведенные вами ссылки и здесь, и в предыдущей теме -- все это стандартная западная фотографическая самовыражуха -- красивые (очень красивые, и очень талантливые) картинки, повествующие о мастерстве автора, но не имеющие при этом к жизни природы (и к испускаемой ею Благодати) почти никакого отношения. ....Жизнь природы совсем не такова, какова она на фотографиях всех этих западных люминистов и пр. Я это твердо знаю потому, что провожу там много больше времени, чем большинство."

То есть предполагается, что есть "красивые и талантливые" фотографии, которые всё-таки имеют отношение "к жизни природы", адекватны ей? Алексей говорит, да, у Чубарова (белый), например, у Боровкова (белый). А остальные белые - "люминисты"?

Кроме того уже в этой теме были мнения, что таки да, многие работы западных пейзажистов как бы того... не естественны - нет "природной достоверности" по терминологии Алексея.

Вопрос. Так что ближе Вам в фотографировании пейзажа - трактовать или транслировать? Что Вы понимаете под "естественностью" и "природной достоверностью" пейзажной фотографии? Важна ли она для Вас так, как для Алексея?

Цитата:

Нет, Годзи. Тема не об этом. Чего об этом спорить

Вот как? Я, оказывается, неправильно понял первый пост этой темы, в котором противопоставляются отказ от искусства Шадрина и призыв к искусству Боровкова? А о чем же тогда тема?

Цитата:

Так что ближе Вам в фотографировании пейзажа - трактовать или транслировать?

Это просто ерунда и неверное использование слов. Уж не знаю, в следствии чего. Что значит "трактовать" и "транслировать"? Покажите мне "трактовку" природной сцены без "трансляции".

Еще тут прозвучало — "вмешиваться в пейзаж". Совсем хорошо. Безопилой? Трактором? Реку заморозил "по щучьему" велению"?

Цитата:

Что Вы понимаете под "естественностью" и "природной достоверностью" пейзажной фотографии? Важна ли она для Вас так, как для Алексея?

Ничего не понимаю. Это Алексей и некоторые единомышленники что-то там особенное понимают. Любая природная сцена, имевшая место в реальности - естественна. Любая фотография "достоверна" и "естественна", особенно в трактовке самого Алексея, приводящего снимок к ментальному образу. Так достоверна, что никаким передвижникам не снилось.

Вообще, вся эта джигурда начинается, когда картинку подменяют словами.

Искренне симпатизирую Алексею и уважаю его и за знания, и за его просветительский труд, и в тему-то влез только потому, что здесь обсуждался его взгляд на фотографию. Не раз и не два был в галерее у Алексея. И мне чертовски досадно, что он, бывая в красивейших местах, привозит оттуда такие неинтересные фотографии. Что его благородный и подвижнический труд оборачивается таким посредственным результатом. Уже хотя бы потому, что глядя на фотографии уже не существующих берегов Луги, мне совершенно непонятно - о чем сожалеть-то? Невзрачное, неинтересное и некрасивое место. За МКАД таких мест как собак нерезаных.

Цитата:

от: Годзи
Цитата:

Нет, Годзи. Тема не об этом. Чего об этом спорить

Вот как? Я, оказывается, неправильно понял первый пост этой темы, в котором противопоставляются отказ от искусства Шадрина и призыв к искусству Боровкова? А о чем же тогда тема?

Подробнее

Годзи, первый пост моей темы начинается словами: "Чей подход к съёмке пейзажа ближе лично Вам?"
Где Вы нашли призывы отказаться от одного в пользу другого"

Цитата:

от: Игорь Долгов
Где Вы нашли призывы отказаться от одного в пользу другого"

А где вы нашли подобные слова у меня?

Мда 8 страниц периодически подчищаемых от флуда и в результате появляется вопрос: "а что, собственно говоря, у нас спрашивали? " :)

Не знаю отчего вы потерли мое сообщение для photograff. Я всего лишь напомнить хотел между строк, что Пушкин относился к красной идее, как к должному, хотя сам был белым.

Пора бы "закругляться" с писаниной. А то уже начинают отстойник заМКАДовский приравнивать к снимкам крайнего Севера, то как показано у Шадрина.

Цитата:

от: apspositive
Мда 8 страниц периодически подчищаемых от флуда и в результате появляется вопрос: "а что, собственно говоря, у нас спрашивали? " :)

У меня такого вопроса не было изначально. Как, собственно, и раздумий в выборе позиции в вопросе темы.

Цитата:

от: WAn
...оба "кредо" -- это педалирование одной стороны дела, предполагая другую само собой разумеющимся.

Не вижу конфликта :)

На мой взгляд и красные и белые считают само собой разумеющимся для получения хорошей пейзажной фотографии безупречное владение техпроцессами съёмки и получения отпечатка. Это их и объединяет.
А теперь о конфликте.

"Белые":
"Как мы принимаем решение о снятии хорошего пейзажного кадра? Вот уж совершенно точно, что не умом. Механизм принятия решения точно тот же, что и в создании всего действительно нового человечеством в любом виде его деятельности - обращение человека к своему подсознанию и получение оттуда ответа".

Я так понимаю, что "создание всего действительно нового человечеством" называется творчеством. Нет?

"Красные":
"Я твердо верю, что дикая природа несет в себе Благодать. Всегда, а не только в определенные моменты. Верю в то, что визуально грамотное исполнение изображения этого места транслирует эту Благодать зрителю. Визуальная грамотность предполагает: природную достоверность; композиционную уравновешенность; зрительную содержательность; техническую безупречность. Все четыре позиции достижимы любым из нас. Достигаются старанием и трудом. Ума, таланта, инсайтов -- не требуется. Даже удачи -- и той почти не нужно.

Википедия: Инсайт — (от англ. insight - понимание, озарение, внезапная догадка) — интеллектуальное явление, суть которого в неожиданном понимании стоящей проблемы и нахождении её решения. Кроме того, психологи употребляют этот термин для описания такого явления, при котором человек испытывает озарение, скорее относящееся к категории воспоминаний, но отличное от последнего тем, что формируется не просто мысленный образ, но и все ощущения различных модальностей, присущие тому воспоминанию.

Цитата:

от: Годзи
А где вы нашли подобные слова у меня?

Вот Ваши слова :"Я, оказывается, неправильно понял первый пост этой темы, в котором противопоставляются отказ от искусства Шадрина и призыв к искусству Боровкова? "