Статья А.В. Шеклеина

Цитата:

от: Ondatr
Вы меня не поняли. Я говорю о том. что пейзажи надо печатать бОльшим форматом, чем 10х15. И отпечаток с с пленки 24х36 даст бОльшую деталировку и передачу полутонов, чем отпечаток с цифромыльницы.

Да понял я всё :) Просто как часто "массовый фотолюбитель", о котором изначально шла речь, печатает пейзаж не на 10х15? :) К тому же видел я однажды чудесные пейзажные миниатюры... Так что всё неоднозначно :)

Цитата:

от:Сергей Иванов
Ну, как Вам объяснить... вот Кэнон 1Дс... а вот Вельвия, снято одним и тем же 16-35... Так вот, с вельвии картинка смотрится, хоть убей - живей... хоть там и зерно, и проч... Со знанием дела говорю, так как проверял на практике..

Подробнее

Сергей, а Кэнон 1Дс с 16-35 у нас "массовый любительский комплект", а Вельвия - "массовая любительская плёнка"? :D
Та же проблема у Шеклеина... Всё в кучу, хотя изначально пытаются говорить в ограниченных рамках...
Именно это мне не нравится в обсуждаемой статье. Активно не нравится...

Цитата:

от: Ondatr
Тут многие из-за деревьев леса не увидели. Частично, из-за большого объема статьи, частично из некоторой гипертрофированности аргументов автора статьи.

Статья веселая, но аргументов нет вообще. Те что есть - относятся к реальности самым отдаленным образом, представляя фотографию на цифру как причудливую смесь цифромылозеркаломобильных телефонов и телескопа хаббл (который, судя статье, запустили исключительно чтоб на бездуховные картинки на экране монитора попялиться).


Цитата:

И вопрос хранения информации тоже очень серьезен. Мои цифровые архивы пополняются сейчас с средней скоростью 100-150 дисков в год. Это значит, что если через пять лет начнется смена носителей мне придется выделять время и деньги для перезаписи 1000-1500 дисков. А потом опять и опять. Я ценю свои архивы. Кроме того нынешние CD так легко повредить, уничтожив весь диск с сотнями снимков, просто уронив его на пол (не слишком чистый). Уничтожить негатив (не повредить, а именно уничтожить) не в пример сложнее.

Подробнее

Вы до сих пор пишете CD, в то время как уже начинается потихоньку вымирание его преемника ака DVD? И у Вас нет копии вашего архива на более крупных носителях, вроде HDD? Вы не цените свои архивы :)

Уничтожить негатив гораздо проще чем копию цифрового изображения в нескольких местах. И пользователь цифромыла выложивший свои картинки на приличный фотосайт, с профессионально организованным хранением, не потеряет свои фотографии даже при пожаре.

Цитата:

Возможность мгновенного удаления и пересъемки снижает ценность этого кадра прежде для самого снимающего.

Финансовая обеспеченность снимающего на пленку тоже снижает ценность каждого кадра для снимающего. Одна пленка в год, вот идеал. А лучше один кадр, согласно заветам уважаемого Николая Ильича Униброма :)
Цитата:

Просто хотелось повторить - не все так здорово в цифровом королевстве, как нас уверяют... :-)

Не все здорово. Некоторые вещи стали дешевле и проще, некоторые сложнее и дороже. Но большинство проблем упоминаемых автором данной статьи (а статья хорошая, веселая) либо никак не изменились от смены носителя т.к. зависят от человеческого фактора, либо вообще не существуют и рождены фантазией автора, либо давно решены.

Цитата:

от:Ondatr
Про отпечаток с цифрозеркалки. Он не лучше чем отпечаток с пленки. Просто его качества достаточно для своих задач ...
Мне цифрофотография всем угодила - я ей активно пользуюсь, но реально сознаю ее возможности и радуюсь, что качество камер год от года повышается.

Подробнее

Полностью солидарен! И также радуюсь. Только почему бы Шеклеину не порадоваться вместе с нами? (Мы же, таки, его статью обсуждаем, а не тему "плёнка ВС цифра")
Скажете, статья устарела, автор не предполагал прогресса в "цифре"...? Ага, конечно! ;) Чего ж он тогда полез в область, в которой не разбирается? Или в то время этого прогресса ещё как бы не было, а он только вот сейчас попёр? :D Ну да, ну да...
Цитата:

от: Ondatr
Меня не устраивает, как цифрофотография меняет отношения большинства людей к фотографии и восприятию жизни.

Ну ведь не цифрофотография в этом виновата, да ведь? Раньше вот на семью и школу кивали. Оттуда, мол, все корни проблем. Теперь уже фотоконцерны "жупелом массовой цифроистерии" стали. Кстати... всё-таки, как Вам идея про "всемирный заговор"? :D Не устарела ещё?
Цитата:

от:Ondatr
Про VHS и DVD - пример не вполне уместен. Вы покупаете чужой фильм, на новом носителе и всю работу по декодировке за Вас уже сделали. И если у Вас повредился диск с "Крестным отцом", то Вы сможете купить себе новый. Это лишь вопрос денег. Свой диск я не куплю нигде и ни за какие деньги. А это частица меня.

Подробнее

Отчасти - да, не уместен. Хорошо, зайдём немного сбоку: куда девать семейный видеоархив на C-VHS и Video8 с приходом DV-формата? Тут ведь за меня никто ничего не будет делать! А выкидывать жалко... ой, как жалко!
Цитата:

от:Ondatr
Про "пленку в топку". Пленка пока справляется с этой задачей (сохранить атмосферу) лучше. Уровень качества цифровых камер растет и процент задач, которую цифра сможет решить не хуже, а то и лучше чем пленка (а сейчаса, например это съемка на высоких ИСО) будет увеличиваться. Но пока процент задач, где цифра лучше, чем пленка растет только в профессиональной области (очень дорогостоящей) и недоступной большинству. А большинство, перейдя на цифру получило более низкое качество фотографий (отпечатков).

Подробнее

Я уже писал: большинство - это те, которые раньше плёнкомыльницами снимали, а сейчас цифромыльницы купили. Спросите у этого большинства: качество отпечатков 10х15 возросло?
Цитата:

от: Ondatr
Мультимедиа - это не плохо, это просто другое. Потому их не стоит сравнивать. Вы же не сравниваете килограммы с метрами.

Хорошо, про мультимедиа ни слова. Но... Вы первый начали!

Цитата:

от: Ondatr
Вы меня не поняли. Я говорю о том. что пейзажи надо печатать бОльшим форматом, чем 10х15. И отпечаток с с пленки 24х36 даст бОльшую деталировку и передачу полутонов, чем отпечаток с цифромыльницы.

Да. А в чем смысл сравнивать цифромыльницы и камеры с кадром в 20 раз большим? Отпечаток с 4х5" (относится к кадру 24х36 примерно так как 24х36 к среднему цифромылу) даст еще бОльшую.

Цитата:

от: Wad
Цитата:

от:miope
Вот как раз в формате 10*15 цифра смотрится не слишком выигрышно...

Упупупупу... ! Поздравляю Вас, гражданин Соврамши! Берём отпечаток 10х15 с цифромыльницы и такой же с плёночной... мыльницы. Да-да, именно с мыльницы! Мы же о массовом явлении говорим, об огромной армии любителей, не так ли? Лет пять назад много ли Вы видели в лабах любителей-обладателей зеркалок? Единицы, смею Вас уверить! Основная масса аппаратов это были мыльницы. Сейчас эту "массу" меняют на ЦИФРОмыльницы.
Говорите, что качество отпечатка снизилось?! Однако...

Подробнее

Сейчас значительная часть "всех хороших 10*15" печатается на цифровых машинах (а где остались оптические минилабы, там они находятся в предсмертном состоянии), так что нет никакой разницы, с чего печатать: цифра-пленка, мыльница-зеркалка-дальномерка - результат будет одинаковый.

А вот лет пять назад, когда найти хороший оптический лаб было проще, небольшие отпечатки с мыльниц (хороших мыльниц, типа того же Olympus Mju, да впрочем и с любой мыльницы со стеклянным объективом, без зума) были по качеству лучше современного цифрового 10*15.

(Были, конечно, и совсем страшные мыльницы, но пользовались ими в основном от бедности, и я не уверен, что эта публика была в первых рядах переходящих на цифру.)

Впрочем, я, кажется, писал не о том, что "качество отпечатка снизилось", а о том, что печатать с цифры 10*15 особого смысла нет - разрешающая способность минилаба в этом случае становится самым слабым звеном, уравнивающим Hasselblad H2D и цифромыльницу Genius (утрирую, конечно, но совсем чуть-чуть).

Цитата:

от:Игорь Новиков
Меньше, чем с 25 см 10х15 смотрят не часто. Обычно такие фото смотрятся в режиме "секунда-фото" :) Ну и лабы с 400 дпи (ppi, конечно, правильнее, но не уверен, что тот же Шеклеин об этом вспомнит) сейчас не редкость :) Да и не слишком это напрягает, по большому счёту, у полиграфии с этим гораздо хуже :) И пиксели не совсем уж лишние, не мне Вам об этом рассказывать, сами поди можете лекцию прочесть :) Так что не всё так печально, зато всё неоднозначно :)

Подробнее

Секунда-фото вообще печатать нет смысла, для этого слайд-шоу есть, а еще лучше - кнопка с изображением мусорной корзины. Кроме того, если отпечаток вообще никто рассматривать не будет, то зачем обсуждать его качество.

400 dpi - это, конечно, чуть лучше, но тоже не прорыв. Опять-таки, лучше отпечатать вполне альбомное 15*20 на этих самых 400 dpi (используюя почти все, что зафиксировала камера). Кстати, 15*20 на гостей производит более сильное впечатление (поскольку от 10*15 всех давно тошнит), отпечатки сразу приобретают "профессиональный" вид :D

Конечно, если объектив в камере совсем плох, или снималось на каком-нибудь непотребном ISO, тогда, может быть, и имеет смысл уменьшать формат. Но для выяснения вопроса, какое же качество обеспечивает цифра (о чем и шла речь), надо глядеть на A4, а не на A6.

Пиксели, кстати, будут нелишними только в том случае, если файл к печати кропотливо готовить в ФШ. Если просто отдать здоровенный jpeg в лаб для печати 10*15, то это будут именно лишние мегапиксели.

Olympus Mju... Как же! Видел! Но всё больше в витринах фотомагазинов той поры. Как, впрочем, и остальные топ-мыльницы ведущих мировых фотопроизводителей. А в руках у большинства были эти самые... с "нестеклянными" линзами. Ну, в лучшем случае, какой-нибудь Кодак.

Мужики, ну что у вас с памятью-то случилось? Трудно вспомнить, что было пять лет назад?
А я вот хорошо помню... ;) Когда показывал знакомым отпечатки со своего первого цифромыла (Никон 3200), те в таком экстазе были... слов нет!!! А у нас, говорили, такие, оказывается, аппараты отстойные... ах-ох!!! И ни одна сволочь же мне тогда не сказала, что фотографии у цифры отстойные получаются, что лучше бы мне плёночную топ-мыльницу купить... ни одна! Ну почемууу? Да потому что тогда ни у кого из "простых смертных" с их пластиковыми линзами лучше отпечатков не было... А Вы говорите, "мью".

Как я посмотрю, Вы не очень внимательно прочитали о чем я писал, или отвечали сгоряча.

Про хранение. Мне не нравится, что я должен буду каждые пят-семь лет переписывать свой архив в связи со сменой носителей. Более того, лет через 10 и более возникнет проблема несовместимости форматов нынешних jpeg tiff raw с ПО. Как сейчас текстовые редакторы не понимают шрифты в файлах 10-летней давности. Я имею ввиду не сам текст, а оформление текста - подчеркивания, размер шрифта и т.п. И это если ты успел переписать их. Я вот, например, нашел коробку с 5" дискетами (15-летней давности) и там есть тексты, которые я хотел бы иметь у себя сейчас. А читиать его негде. С негативом такой проблемы нет.
А про хранении на чужих компьтерах своих архивов. Вы знаете профессиональных фотографов, которые это делают?
Про ценность снимка для снимающего. При возможности (мнимой) переснять меньше выкладываешься при съемке. снимаешь небрежнее, рассчитывая потом отобрать в ворохе кадров что-то ценное. А этого не происходит, думать (тщательно) надо уже при съемке. Я писал сейчас не про техническое качество снимка, а про его потенциальную ценность. Цифра в этом смысле реально расхолаживает. Т.е. технически картинка хорошая, где над - резко, света-тени - все есть, жизни в картинке нет.
Про решенные проблемы. :-) Хе-хе. Вашими устами, да мед бы пить. Например, в командировках, четверть моего кофра забита зарядниками для камер, накопителей, ноутбука и т.п. И ночью в гостинице все это стоит заряжается, торчит из всех розеток и т.п. А при длительном выезде на природу.... вы всегда возите с собой бензогенератор?

Про формат 4х5". Читайте внимательнее. Сравниваются отпечатки, сделанные на непрофессиональные камеры 24х36 мм и отпечатки с цифромыла. И делается вывод (мной), что человек, купивший цифромыло получил худшее качество отпечатка. Я все время говорю об отпечатках.(особенно, при сопоставлении цен камер)

Цитата:

от:miope
А вот лет пять назад, когда найти хороший оптический лаб было проще, небольшие отпечатки с мыльниц (хороших мыльниц, типа того же Olympus Mju, да впрочем и с любой мыльницы со стеклянным объективом, без зума) были по качеству лучше современного цифрового 10*15.

Подробнее

Нуу, как много "среднестатистических любителей" озадачивались поиском "хорошего лаба"? :) К тому же нужно ещё было заставить оператора отключить "автоматические улучшатели" или правильно их использовать :D

Цитата:

от: miope

Секунда-фото вообще печатать нет смысла, для этого слайд-шоу есть, а еще лучше - кнопка с изображением мусорной корзины.

Так ведь у "среднестатистического любителя" это основной продукт ;)

Цитата:

от:miope

400 dpi - это, конечно, чуть лучше, но тоже не прорыв. Опять-таки, лучше отпечатать вполне альбомное 15*20 на этих самых 400 dpi (используюя почти все, что зафиксировала камера). Кстати, 15*20 на гостей производит более сильное впечатление (поскольку от 10*15 всех давно тошнит), отпечатки сразу приобретают "профессиональный" вид :D

Подробнее

Ну дык :D

Цитата:

от:miope

Конечно, если объектив в камере совсем плох, или снималось на каком-нибудь непотребном ISO, тогда, может быть, и имеет смысл уменьшать формат. Но для выяснения вопроса, какое же качество обеспечивает цифра (о чем и шла речь), надо глядеть на A4, а не на A6.

Подробнее

Ну нормально сравнивать господин Шеклеин может и пытался, только речь то зашла совсем о другом ;)

Цитата:

от:miope

Пиксели, кстати, будут нелишними только в том случае, если файл к печати кропотливо готовить в ФШ. Если просто отдать здоровенный jpeg в лаб для печати 10*15, то это будут именно лишние мегапиксели.

Подробнее

Это только если уменьшать самым тупым выкидыванием части пикселей, а это вряд ли... Во всяком случае, я надеюсь, что в лабах сделано не так :)

Цитата:

от:Wad
Olympus Mju... Как же! Видел! Но всё больше в витринах фотомагазинов той поры. Как, впрочем, и остальные топ-мыльницы ведущих мировых фотопроизводителей. А в руках у большинства были эти самые... с "нестеклянными" линзами. Ну, в лучшем случае, какой-нибудь Кодак.

Подробнее

Так и сейчас в лучшем случае дижимакс Потому что общая масса воспринимает фотографию утилитарно, ну вот призводители теперь играют на моде, мегапикселях и прочем, купить фотег цифравой за 10 тыщ рублёв можна, а за 5 тыщ плёночный низзя, этож никузяво.

Противно нах !

Цитата:

от:Wad
Olympus Mju... Как же! Видел! Но всё больше в витринах фотомагазинов той поры. Как, впрочем, и остальные топ-мыльницы ведущих мировых фотопроизводителей. А в руках у большинства были эти самые... с "нестеклянными" линзами. Ну, в лучшем случае, какой-нибудь Кодак.

Мужики, ну что у вас с памятью-то случилось? Трудно вспомнить, что было пять лет назад?
А я вот хорошо помню... ;) Когда показывал знакомым отпечатки со своего первого цифромыла (Никон 3200), те в таком экстазе были... слов нет!!! А у нас, говорили, такие, оказывается, аппараты отстойные... ах-ох!!! И ни одна сволочь же мне тогда не сказала, что фотографии у цифры отстойные получаются, что лучше бы мне плёночную топ-мыльницу купить... ни одна! Ну почемууу? Да потому что тогда ни у кого из "простых смертных" с их пластиковыми линзами лучше отпечатков не было... А Вы говорите, "мью".

Подробнее

"А-а-а, мсье из провинции..." (с)

Вот у меня в руках карточки 10*15, присланные мне родственниками, самыми простыми смертными. Сделаны они - судя по возрасту детей, на них изображенных - как раз лет 5 назад. Не уверен, что Мю, но Olympus'ом, и явно очень неплохим - точно (видел мельком в руках оных родственников, но особо не присматривался), качество весьма и весьма на уровне.

И что самое удивительное, эти самые владельцы чудесной топ-мыльницы через некоторое время купили жутчайший цифроотстой (с во-о-от таким зумом), и теперь снимают им. И довольны качеством! Правда, вот уже несколько лет они "пока не печатали" снимков - смотрят на мониторе. Ноутбука.

Цитата:

от: Ondatr
...Я вот, например, нашел коробку с 5" дискетами (15-летней давности) и там есть тексты, которые я хотел бы иметь у себя сейчас.

Тексты на дискетах, наверняка, в формате *.txt :?: Хотя не важно. Могу посоветовать открывать их кнопкой F3 (F4) в каком-нибудь файл-коммандере (типа Windows Commander). Я таким образом до сих пор читаю тексты, оставшиеся ещё с 286-го компа. Выбрал кодировочку и смотрю, а конвертить лень :D ... так и лежат эти файлы на винте в первозданном виде. И не только лежат, повторяю, но и периодически просматриваются.
По поводу смены форматов графических файлов... А что, есть предпосылки? Сколько помню, эти ДЖПЕГи и ТИФФы испокон компьютерного веку применялись. Вон, до сих пор не могут формат jpeg-2000 внедрить... и то он предполагает совместимость с нынешним jpeg.
Да и какому деятелю придёт в голову менять формат изображения, если весь мир на них завязан? Кому нужна новая "Проблема-2000"?
Цитата:

от: Ondatr
Например, в командировках, четверть моего кофра забита зарядниками для камер, накопителей, ноутбука и т.п. И ночью в гостинице все это стоит заряжается, торчит из всех розеток и т.п.

Про сотовый телефон забыли ;)
Мда... эти гаджеты... гады же такие :) , каждому розетку выдели и жди, когда зарядятся...
Но только почему же сразу приходите к выводу, что цифра - зло? Ну, выбросьте мобильник, тресните ноутбук об стену, забудьте вообще о современной технике, как о страшном сне! Вы же не жертва маркетологов (кои не только в фотобизнесе орудуют)! Очнитесь!!! Вы в западне нескончаемого апгрейда!!! Вы попались в ловушки!!! Люди!!! Ауууу..... !!!!!!

Скажете, утрирую? Ничуть! По крайней мере, не больше, чем Шеклеин.

Цитата:

от: miope
"А-а-а, мсье из провинции..." (с)

Вот у меня в руках карточки 10*15, присланные мне родственниками, самыми простыми смертными ...

Мне трудно с Вами спорить... У вас есть родственники с "Мью". У меня таких не было. И с просто знакомыми, имеющими топ-мыльницы, как то не повезло...

Повезло лишь (в те годы) часто бывать в фотостудии одного хорошего приятеля-фотографа, имевшего по совместительству ещё и лаб (для зарабатывания денюжек). Так что не понаслышке знаю тогдашнюю ситуацию, а воочию видел на выходе из печатной машины горы фотохлама от плёнкомыльниц... Да, и тогда горы хлама были, не цифровая революция их породила. В памяти остались "тонны" тёмно-коричневых с зеленью отпечатков :D Какое в ж... боке, ГРИП и виньетирование? Элементарно лиц не разобрать, а про сравнимое с цифроотпечатками качество и не говорю.

Цитата:

от:Игорь Новиков

Уважаемый Доктор Борменталь, Вы не поверите, но на выставки я хожу (хотя реже, чем хотелось бы), и контакты видел, разные, любительские и совсем наоборот... И про ухудшение качества современными технологиями и прогрессом Вы нынче в запале сказали, сознайтесь!..

Подробнее

Если честно, то отнюдь не в запале.
Когда я смотрел на выставках работы начала века, то долго
недоумевал: Зачем нужны всякие матрицы-процессоры-асферические линзы-автофокусы, если сто лет назад простая деревянная коробка со стеклянной пластинкой давала ТАКОЙ результат. И фотография эта прекрасно смотрится и через сто лет. Она выглядит живой.

Получается развитие ради развития (или ради выкачивание денег из доверчивых потребителей, свято веящих в светлое новое ?)

А от вопроса про форматы плёнок не уйдёте :) Домучаю я Вас :)[/quote]

Можете считать что домучали. Лениво вспоминать и перечислять их. Их и сейчас немало.

Но разница в другом:
Различные аналоговые форматы не требуют выбрасывания одних и перехода на другие. Можно прекрасно совмещать и 6Х9 и 35мм. И принципиальной разницы между ними нету.

Я же писал в ответ на Ваше сообщение, в котором Вы писали, что выбросили свою коллекцию видеокассет и купили всё заново на DVD. Когда, например, появились долгоиграющие пластинки, никому не требывалось выбрасывать старые щеллачные, поскольку большинство проигрывателей проигрывали и те и другие. Даже и сейчас выпускаются проигрыватели и головки на 78 об./мин. (В отличие, скажем от 8 дюймовых дисководов).

Цитата:

от: Ondatr
Про хранение. Мне не нравится, что я должен буду каждые пят-семь лет переписывать свой архив в связи со сменой носителей.

Всё определяется ценностью для Вас Вашего архива. Большая ценность - озаботитесь нормальным _архивным_ хранением, со всеми вытекающими.

Цитата:

от: Ondatr
Более того, лет через 10 и более возникнет проблема несовместимости форматов нынешних jpeg tiff raw с ПО.

С чего Вы выдали такой прогноз?

Цитата:

от:Ondatr
И это если ты успел переписать их. Я вот, например, нашел коробку с 5" дискетами (15-летней давности) и там есть тексты, которые я хотел бы иметь у себя сейчас. А читиать его негде. С негативом такой проблемы нет.

Подробнее

Про дискеты 5" - смешно. 15 лет жили без этих текстов, значит, так нужны они Вам были... Хотите скопировать - несложно найти работающую машину с рабочим дисководом 5", только что-то мне подсказывает, что те дискеты давно почили в бозе... А с негативами - ну найдите, кто Вам отпечатает негативы "тип 110" например, или "тип 127"... Не забудьте, речь о "среднестатистическом любителе"...

Цитата:

от: Ondatr

А про хранении на чужих компьтерах своих архивов. Вы знаете профессиональных фотографов, которые это делают?

Вы таки будете смеяться, но есть фирмы, специализирующиеся на хранении чужих архивов. И я знаю профессиональных фотографов, которые таким сервисом пользуются. И не только фотографов.

Цитата:

от: Ondatr

Про ценность снимка для снимающего. При возможности (мнимой) переснять меньше выкладываешься при съемке. снимаешь небрежнее, рассчитывая потом отобрать в ворохе кадров что-то ценное.

Это уже, как говорит один мой приятель, вопрос личной гигиены :)

Цитата:

от: Ondatr
Например, в командировках, четверть моего кофра забита зарядниками для камер, накопителей, ноутбука и т.п. И ночью в гостинице все это стоит заряжается, торчит из всех розеток и т.п.

Так озаботьтесь универсальным устройством. Они есть в природе и при желании вполне доступны. Или (лучше _и_) проведите ревизию и оптимизацию своего снаряжения.

Цитата:

от:Ondatr
Сравниваются отпечатки, сделанные на непрофессиональные камеры 24х36 мм и отпечатки с цифромыла. И делается вывод (мной), что человек, купивший цифромыло получил худшее качество отпечатка. Я все время говорю об отпечатках.(особенно, при сопоставлении цен камер)

Подробнее

Совершенно непонятный вывод. Современный "среднестатистический любитель" печатает в цифровом минилабе "в гастрономе за углом", что с цифры, что с плёнки. Качество обработки плёнки в таких заведениях общеизвестно и не обсуждается. И Вы верите, что для такого "среднестатистического любителя" найдётся разница? Даже с учётом "сопоставления цен камер"?..

[quote=Reporter Shraibikus
а я видик до сих пор смарю (с кассетами : )))
и мне похващще... [/quote]

И я смотрю. И никуда переходить не собираюсью И хорошо записанная кассета однозначно лучше DVD!

Не работать же на помойку.

Цитата:

от:Доктор Борменталь
Если честно, то отнюдь не в запале.
Когда я смотрел на выставках работы начала века, то долго
недоумевал: Зачем нужны всякие матрицы-процессоры-асферические линзы-автофокусы, если сто лет назад простая деревянная коробка со стеклянной пластинкой давала ТАКОЙ результат. И фотография эта прекрасно смотрится и через сто лет. Она выглядит живой.

Подробнее

Мой любимый пример: военные фото времён Гражданской войны в Штатах, Первой Мировой и Второй Мировой. неужели не видите разницы? И неужели они _по техническому качеству_ всё хуже, обратно пропорционально возрасту? При этом, Вы утверждаете, что сейчас таких "живых" работ нет?

Цитата:

от: Доктор Борменталь
Можете считать что домучали. Лениво вспоминать и перечислять их. Их и сейчас немало.

Массовые - тип 135 и в меньшей степени 120/220, плюс форматные листы, имеющие весьма ограниченное использование, и точно не имеющие отношения к "массовому любительству". APX можно сказать мёртв, хотя как дышал! :)

Цитата:

от: Доктор Борменталь


Но разница в другом:
Различные аналоговые форматы не требуют выбрасывания одних и перехода на другие. Можно прекрасно совмещать и 6Х9 и 35мм. И принципиальной разницы между ними нету.

Кто мешает вам совмещать цифру и плёнку сейчас или в будущем? Покажите мне этого негодяя! И кто заставляет Вас заменять устраивающую Вас цифровую камеру? И какая принципиальная разница в этом смысле с цифрой?

Цитата:

от: Доктор Борменталь
Я же писал в ответ на Ваше сообщение, в котором Вы писали, что выбросили свою коллекцию видеокассет и купили всё заново на DVD.

Это было не моё сообщение ;)

PS Вы действительно считаете, что VHS лучше по качеству, чем DVD?

Цитата:

от: Ondatr
Про хранение. Мне не нравится, что я должен буду каждые пят-семь лет переписывать свой архив в связи со сменой носителей.

Ну да, это печально. При профессиональном использовании скорее всего даже чаще, т.е. раз в ~3 года покупается HDD очередных размеров. Т.е. сегодня за ~$1000 можно набрать терабайт места (это 250 DVD примерно), через три года когда он заполнится - поменять на бОльшие диски за теже $1000 и получить 4-8 терабайт и т.д. Все это не отменяет архивов на DVD и/или ленте, которые потребуются в случае если этот HDD все-таки сломается.

Да, это стоит денег. Плата за быстрый доступ и неубиваемость, в сравнении с негативом.
Цитата:

Более того, лет через 10 и более возникнет проблема несовместимости форматов нынешних jpeg tiff raw с ПО. Как сейчас текстовые редакторы не понимают шрифты в файлах 10-летней давности. Я имею ввиду не сам текст, а оформление текста - подчеркивания, размер шрифта и т.п. И это если ты успел переписать их. Я вот, например, нашел коробку с 5" дискетами (15-летней давности) и там есть тексты, которые я хотел бы иметь у себя сейчас. А читиать его негде.

Подробнее

Это значит эти тексты Вам не нужны. Новые 5.25" дисководы вполне продаются до сих пор, стоят ~$30-40. Б.у. - так и вообще завались. Да и замедлилась смена носителей, первые CD, которым уж 20 лет скоро, до сих пор прекрасно читаются в любом компьютере и будут не менее прекрасно читаться еще через 10 лет в популярных HD-DVD/BluRay и т.д.

Что до форматов, вот если Вы найдете коробку с непроявленными негативами 25 летней давности или с фотопластинками, и не знаете с какой стороны подойти к ним - что Вы будете делать? Именно, обратитесь к специалисту.

И с цифровыми форматами точно также. Проблемы совместимости форматов фотографических изображений нет. Они, включая RAW, вполне просты и документированы и через 100 лет легко можно будет найти человека который достанет картинку из какого-нибудь RAW файла с давно умершей камеры (Для страховки можете записать копию dcraw.c на все диски с картинками). Причем качество этого изображения не изменится со времем. :)

Вообщем вот что-что, а именно хранение информации - это именно то в чем цифра просто бегает кругами вокруг пленки или бумаги или других плохо копируемых материальных носителей. Именно потому идеальные копии можно делать недорого и в том количестве котором нужно, при быстром доступе к любой информации.
Цитата:

А про хранении на чужих компьтерах своих архивов. Вы знаете профессиональных фотографов, которые это делают?

Вроде ж про любителей было? Профессионалы-одиночки вполне могут себе позволить построить соответствующую архитектуру у себя дома. Это небесплатно, но стоит не безумных денег. Дешевле приличной цифровой камеры, к примеру.
Цитата:

Про ценность снимка для снимающего. При возможности (мнимой) переснять меньше выкладываешься при съемке. снимаешь небрежнее, рассчитывая потом отобрать в ворохе кадров что-то ценное. А этого не происходит, думать (тщательно) надо уже при съемке. Я писал сейчас не про техническое качество снимка, а про его потенциальную ценность. Цифра в этом смысле реально расхолаживает.

Подробнее

Т.е. пленку надо продавать не по $3-5, а по $300-500 за катушку, а еще лучше спрашивать с каждого покупателя справку о доходах и продавать по 1% от них, к примеру. Чтоб не расслаблялись, чтоб жадность душила разгильдяйство? Если кого-то что-то расхолаживает, это человеческий фактор, технология тут не причем. :)
Цитата:

Про решенные проблемы. :-) Хе-хе. Вашими устами, да мед бы пить. Например, в командировках, четверть моего кофра забита зарядниками для камер, накопителей, ноутбука и т.п. И ночью в гостинице все это стоит заряжается, торчит из всех розеток и т.п. А при длительном выезде на природу.... вы всегда возите с собой бензогенератор?

Подробнее

Ой. Ну опять человеческий фактор. Есть универсальные зарядки, которыми можно заряжать камеры, накопители, ноутбуки. А кстати, ноутбук зачем? Или проявочную машину с химией при съемке на пленку тоже с собой надо возить? И при длительном выезде на природу батарейки и флешки и накопители необходимые для автономной съемки, скажем, 5000 кадров займет не меньше места чем 150 коробок узкой пленки.

Т.е. на самом деле у Вас выросли потребности и пожелания к удобству, и отсюда вырос объем таскаемого имущества. А совсем не из-за технологии.
Цитата:

Сравниваются отпечатки, сделанные на непрофессиональные камеры 24х36 мм и отпечатки с цифромыла. И делается вывод (мной), что человек, купивший цифромыло получил худшее качество отпечатка. Я все время говорю об отпечатках.(особенно, при сопоставлении цен камер)

Подробнее

Часто так, да. Потому что матрица внутри меньше пленки в 20 раз, и настолько большого преимущества цифра не дает. Да, отпечаток хуже. Но удобство его получения при сопоставимой цене (нормальное цифромыло стоит $200-300, или примерно 600-1000 кадров пленки Kodak Gold 400 с проявкой в булочной, не считая затрат времени и прочего). И для документальной съемки "на память", которой и занимаются большинство покупателей цифромыла (или пленкомыла), качество отпечатка значения не имеет. Важны те воспоминания которые вызываются фотографией, техническое качества интересует мало кого.

Цитата:

от:Игорь Новиков
Мой любимый пример: военные фото времён Гражданской войны в Штатах, Первой Мировой и Второй Мировой. неужели не видите разницы?
[/quote

К сожалению не доводилось сравнить, а было бы интересно.

Но видел фотографии 1910-1930х годов и они мне однозначно нравятся больше современных.
Цитата:

И неужели они _по техническому качеству_ всё хуже, обратно пропорционально возрасту?

Подробнее

Техническое качество у многих выше чем у цифровых.

Или Вы считаете, что пластинка 9х12 обеспечивает качество хуже, чем цифра?

[quote]
При этом, Вы утверждаете, что сейчас таких "живых" работ нет?

Подробнее

Никогда такую чушь не писал. Даже здесь в галерее полно живых работ.

Цитата:

Массовые - тип 135 и в меньшей степени 120/220, плюс форматные листы, имеющие весьма ограниченное использование, и точно не имеющие отношения к "массовому любительству".

Кто мешает снимать любителю на листы?
Камера такая подешевле пиятёрочки будет.

Цитата:

Цитата:

от: Доктор Борменталь
Я же писал в ответ на Ваше сообщение, в котором Вы писали, что выбросили свою коллекцию видеокассет и купили всё заново на DVD.

Это было не моё сообщение ;)

Подробнее

Извините, не разглядел... :D

Цитата:

PS Вы действительно считаете, что VHS лучше по качеству, чем DVD?

Картинка выглядит живее, не компьютерной.
Не дышит и не рассыпается периодически на квадраты.

Цитата:

от: Доктор Борменталь
Или Вы считаете, что пластинка 9х12 обеспечивает качество хуже, чем цифра?

Не лучше чем цифра 9x12. Не факт что лучше даже цифры 645, особенно старые снимки :)
Цитата:

Кто мешает снимать любителю на листы? Камера такая подешевле пиятёрочки будет.

Никто не мешает. Даже цифра :)

И кстати, поездка на такси стоит дешевле покупки авто ( для совершения одной поездки ).
Цитата:

Картинка выглядит живее, не компьютерной.
Не дышит и не рассыпается периодически на квадраты.

Так можно переписать DVD на VHS и наслаждаться. Что до периодического рассыпания на квадраты, диск и считывающую голову следует протереть тряпочкой :)