Статья А.В. Шеклеина

Цитата:

от: Ondatr

...Отпечаток с цифромыльницы - это некачественная вещь (в техническом понимании качества фотографии).

Почему некачественная? Ладно, с цифромыла отчасти согласен (хотяяя... да ну ладно... пусть), а отпечаток с цифрозеркалки? Именно в техническом понимании... И при чём тут мультимедиа? Мультимедиа - это тоже плохо? Ну, знаете ли, это опять из разряда страшилок о кибер-панковом будущем ;) Не смотрите перед обедом фильмы типа "Матрицы"... и вообще не смотрите. :)
Цитата:

от: Ondatr

Про музыку. CD и DVD - это не плохо, само по себе.

Вот-вот... Чем же, в таком случае, цифрофотография-то не угодила? ИМХО, тоже не плохо, "само по себе".
Цитата:

от: Ondatr
Важнее, что на них записано...

Ну дык... об этом и надо говорить!!! "Что на них записано"! Главное - содержание, а не формат носителя! Так?
Или же будем писать статьи вроде "7 ловушек DVD"? А что? Можно с таким же "успехом" повытаскивать аргументов против любого современного носителя информации.
Вот навскидку один из самых "убойных", о смене носителя: с приходом эры DVD мне пришлось выкинуть долгие годы собираемую коллекцию фильмов на VHS и заняться составлением киноархива с нуля!
Заметьте, в данном случае не просто, как в фотографии, отсканировать слайды и записать их цифровые копии, а именно выкинуть! Ибо Вы понимаете, что DVD с качеством 240х320 (если не ошибаюсь) - это не совсем хорошо ;)
Я уже не говорю о тратах на покупку плеера под новый стандарт, опасности случайного повреждения... и т.д., и т.д., и т.д.
Цитата:

от: Ondatr
а еще важнее, чтобы она слышала живое исполнение на концертах, в залах. Тогда она сможет знать, что такое качественная вещь а потом уже дл ясебя решить, нужна она ей или нет.

Вживую? Да, это самый лучший вариант! Полностью согласен! :D Но вот скажите: какая-либо... даже самая лучшая плёнка на свете... сможет передать атмосферу живого присутствия на отображаемом ею событии? По-моему, нет... Следовательно, и плёнку ффтопку?

Цитата:

от: Ondatr
Отпечаток с цифромыльницы - это некачественная вещь (в техническом понимании качества фотографии).

Приведите, пожалуйста, параметры, которые "в техническом понимании качества фотографии" делают его (отпечаток с цифромыльницы) некачественным. В формате 10х15.

Цитата:

от: Wad
Цитата:

от:Ondatr

...Отпечаток с цифромыльницы - это некачественная вещь (в техническом понимании качества фотографии).

Почему некачественная? Ладно, с цифромыла отчасти согласен (хотяяя... да ну ладно... пусть), а отпечаток с цифрозеркалки? Именно в техническом понимании... И при чём тут мультимедиа? Мультимедиа - это тоже плохо? Ну, знаете ли, это опять из разряда страшилок о кибер-панковом будущем ;) Не смотрите перед обедом фильмы типа "Матрицы"... и вообще не смотрите. :)
Цитата:

от: Ondatr

Про музыку. CD и DVD - это не плохо, само по себе.

Вот-вот... Чем же, в таком случае, цифрофотография-то не угодила? ИМХО, тоже не плохо, "само по себе".
Цитата:

от: Ondatr
Важнее, что на них записано...

Ну дык... об этом и надо говорить!!! "Что на них записано"! Главное - содержание, а не формат носителя! Так?
Или же будем писать статьи вроде "7 ловушек DVD"? А что? Можно с таким же "успехом" повытаскивать аргументов против любого современного носителя информации.
Вот навскидку один из самых "убойных", о смене носителя: с приходом эры DVD мне пришлось выкинуть долгие годы собираемую коллекцию фильмов на VHS и заняться составлением киноархива с нуля!
Заметьте, в данном случае не просто, как в фотографии, отсканировать слайды и записать их цифровые копии, а именно выкинуть! Ибо Вы понимаете, что DVD с качеством 240х320 (если не ошибаюсь) - это не совсем хорошо ;)
Я уже не говорю о тратах на покупку плеера под новый стандарт, опасности случайного повреждения... и т.д., и т.д., и т.д.
Цитата:

от: Ondatr
а еще важнее, чтобы она слышала живое исполнение на концертах, в залах. Тогда она сможет знать, что такое качественная вещь а потом уже дл ясебя решить, нужна она ей или нет.

Вживую? Да, это самый лучший вариант! Полностью согласен! :D Но вот скажите: какая-либо... даже самая лучшая плёнка на свете... сможет передать атмосферу живого присутствия на отображаемом ею событии? По-моему, нет... Следовательно, и плёнку ффтопку?

Подробнее

Ффтопку все компы, печатающие машинки, пусть Шеклеин пишет свои опусы гусиным пером при свете лучины, ан нет в инете публикует. Как минимум можно назвать это ханжеством.

Цитата:

от:Wad

Вот навскидку один из самых "убойных", о смене носителя: с приходом эры DVD мне пришлось выкинуть долгие годы собираемую коллекцию фильмов на VHS и заняться составлением киноархива с нуля!
Заметьте, в данном случае не просто, как в фотографии, отсканировать слайды и записать их цифровые копии, а именно выкинуть! Ибо Вы понимаете, что DVD с качеством 240х320 (если не ошибаюсь) - это не совсем хорошо ;)
Я уже не говорю о тратах на покупку плеера под новый стандарт, опасности случайного повреждения... и т.д., и т.д., и т.д.

Подробнее

Именно...
Цель марктологов достигнута! Заставить покупать одно и тоже раз в два года.

Ничего, скоро придумают новый, ещё более цифровой формат. И опять по новой всё сначала.

Цитата:

от:Доктор Борменталь
Цитата:

от:Wad

Вот навскидку один из самых "убойных", о смене носителя: с приходом эры DVD мне пришлось выкинуть долгие годы собираемую коллекцию фильмов на VHS и заняться составлением киноархива с нуля!
Заметьте, в данном случае не просто, как в фотографии, отсканировать слайды и записать их цифровые копии, а именно выкинуть! Ибо Вы понимаете, что DVD с качеством 240х320 (если не ошибаюсь) - это не совсем хорошо ;)
Я уже не говорю о тратах на покупку плеера под новый стандарт, опасности случайного повреждения... и т.д., и т.д., и т.д.

Подробнее

Именно...
Цель марктологов достигнута! Заставить покупать одно и тоже раз в два года.

Ничего, скоро придумают новый, ещё более цифровой формат. И опять по новой всё сначала.

Подробнее

а я видик до сих пор смарю (с кассетами : )))
и мне похващще...

Цитата:

от: Игорь Новиков
Цитата:

от:Ondatr
Отпечаток с цифромыльницы - это некачественная вещь (в техническом понимании качества фотографии).

Приведите, пожалуйста, параметры, которые "в техническом понимании качества фотографии" делают его (отпечаток с цифромыльницы) некачественным. В формате 10х15.

Подробнее

Размер отпечатка, среди прочего, зависит от того, что на нем изображено. Самый простой пример. Не имеет большого смысла и удовольствия рассматривать фотографии пейзажей 10х15. С цифромыльниц Вы не сможете распечатать пейзаж с хорошей деталировкой.

Цитата:

от: Доктор Борменталь

Именно...
Цель марктологов достигнута! Заставить покупать одно и тоже раз в два года.

Ничего, скоро придумают новый, ещё более цифровой формат. И опять по новой всё сначала.

Не надоело? Сколько типов/форматов плёнки бытовало с 1886-го (когда был взят патент на собственно плёнку) до, скажем, 1986-го? И каково было распространение каждого из них?

Цитата:

от:Dmitry Stukaloff

Щас-Щас-Щас!
Отпечаток клался в альбом или вешался на стену, гости смотрели и восхощались.
Файл рассматривается на мониторе со 500% увеличением в поисках ХА, дисторсии и.т.д. прочей ерунды, тут не до художественности необходимо срочно снимать газеты на различных диафрагмах. Необходимо уличить производителя и макетологов во лжи. Какие тут могут быть шедевры если месяцами фотографировать мирры и газеты.

Подробнее

Могу сказать только о себе:
отпечатки кладу в альбом либо вешаю на стену, гости смотрят и восхищаются.
Нераспечатанные файлы никогда никому (ибо никому это и не интересно) не показываю с 500% увеличением. Максимум это в режиме "Развернуть на весь экран". Никогда не снимал миры и газеты, никогда не искал и, соответственно, никогда не правил ХА (ну вот честно, НИКОГДА), почти никогда не давил шумов (только лишь при печати на большой формат), в некоторых случаях (на снимках зданий) исправляю дисторсию, грешен...

А что, разве кто-то занимается подобным "онанизмом", что Вы описали?! Хотя, судя по Форуму, есть такие ;) Но (истины ради), их и среди "плёночников" хватает... и это далеко не массовое явление, нежели представляется автору статьи.

Цитата:

от: Reporter Shraibikus
а я видик до сих пор смарю (с кассетами : )))

Шеклеин видимо тоже...

Цитата:

от:Ondatr
Цитата:

от:Сергей Иванов
Значит, так... Шеклеин - грамотный дядя... он писал о фотографии еще тогда, когда многие пешком под стол ходили - и он вовсе не ретроград. Наоборот, много писал в 80-90е годы о импортной аппаратуре... И про цифру он все написал верно, ну, с характерными "журналистскими" преувеличениями :D он, все таки... плоть от плоти вашей... не фотограф, а просто матерый любитель... По профессии - журналист. Но фотографирует всю жизнь. Что дает ему право иметь и высказывать свое мнение. Во-многом - согласен с ним. Пленка - жива.. и будет жить... но фоторепортеры ее года с 99го в руках не держали. Цифра - это инструмент, а не панацея, и она имеет свою сферу применения...

Подробнее

Тут многие из-за деревьев леса не увидели. Частично, из-за большого объема статьи, частично из некоторой гипертрофированности аргументов автора статьи. Между тем, еще в введении А.В.Шеклеин говорит, что эта статья о массовой (любительской) фотографии. И отнюдь не отрицает применнения цифры в профессиональной фотографии. А с качеством любительских камер дело обстоит именно так, как он написал. И в споре с ним не стоит приводить в пример характеристики цифрозадников и топ-моделей цифрозеркалок. Скажем так, безусловные достижения СССР в освоении космоса не оказали заметного влияния на автопромышленность СССР.
И вопрос хранения информации тоже очень серьезен. Мои цифровые архивы пополняются сейчас с средней скоростью 100-150 дисков в год. Это значит, что если через пять лет начнется смена носителей мне придется выделять время и деньги для перезаписи 1000-1500 дисков. А потом опять и опять. Я ценю свои архивы. Кроме того нынешние CD так легко повредить, уничтожив весь диск с сотнями снимков, просто уронив его на пол (не слишком чистый). Уничтожить негатив (не повредить, а именно уничтожить) не в пример сложнее.
Но самое важное, на мой взгляд, о чем писал А.В.Шеклеин это об отношении к фотографии, к созданию изображения. Цифровая съемка своей видимой легкостью обесценивает этот непростой процесс. Возможность мгновенного удаления и пересъемки снижает ценность этого кадра прежде для самого снимающего. Он уже не ценит неповторимость того мига, который остался у него в камере. Ему кажется, что он может переснять этот миг, а это - иллюзия. И то что, оказывается благом для профессионала, не принесет пользы, а чаще принесет именно вред снимающему, прикрывая возможность его реального творческого роста. Мы не ценим, того, что далось легко, а часто и не видим реальной цены этого (как переоценивая, так и недооценивая).
Общее качество фотографий (даже если взять только техническую) составляющую снижается, а это тоже влияет на мировоззрение. Если человек с детства не встречался с настоящими вещами, а его окружали суррогаты, то потом, когда он вырастет и унего начнет формироваться своя шкала ценностей в ней не будет места реальному качеству, потому что он не сталкивался с ним в жизни.
Еще одна проблема, связанная с легкостью изменения изображения это то, что что человек вместо созерцания окружающего мира начинает его трансформировать, не сознавая, что не сможет превзойти с гармонию природы.
Здесь многие путают технологию съемки (аналоговую или цифровую) с фотографией вообще. Фотография, это не только фиксация изображения (это одно из прикладных назначений фотографии), но и средство в познании мира и себя. Точно так же, как карате - это не столько средство для нападения или защиты (как его используют большинство, в т.ч. различные силовые структуры), а философия жизни и понимания своего места в ней. Мало, кто доходит до этих ступеней.
Цифровая фотография - это и благо и зло, как автомобиль. Мы быстро перемещаемся (часто), но дышим тем, чем мы теперь дышим. :-)
Просто хотелось повторить - не все так здорово в цифровом королевстве, как нас уверяют... :-)

P.S. Что бы сократить количество обвинений. :-)))
Я снимаю и на пленку и на цифру (топ-модели) и у меня есть автомобиль. :-)
Фотографией я зарабатываю на жизнь. Фотография - это мое хобби.

Подробнее

На 99 процентов согласен с вышесказаным!

Цитата:

от: Игорь Новиков
Приведите, пожалуйста, параметры, которые "в техническом понимании качества фотографии" делают его (отпечаток с цифромыльницы) некачественным. В формате 10х15.

Вот как раз в формате 10*15 цифра смотрится не слишком выигрышно: 300 dpi минилаба - это слишком мало для отпечатка, который будут смотреть с 25 см и меньше, отделные пиксели (которые имеют размер примерно 1/10 мм) будут уже видны. Или, с другой стороны, при печати 10*15 из 6 (или 8 ) мегапикселей, полученных камерой, используются только 2, а остальные 4 (или 6) просто выбрасываются. А это обидно. Вот когда будут машины с разрешением 600 dpi, тогда и можно будет с цифры 10*15 печатать, а пока лучше печатать покрупнее.

Цитата:

от:Ondatr
Размер отпечатка, среди прочего, зависит от того, что на нем изображено. Самый простой пример. Не имеет большого смысла и удовольствия рассматривать фотографии пейзажей 10х15. С цифромыльниц Вы не сможете распечатать пейзаж с хорошей деталировкой.

Подробнее

Скажите просто - цифра атстой!
Потому что Ваш пример именно из этой серии. Вы считаете, что 24х36 мм даст нормальную детализацию для пейзажа?.. Или Вы снимаете пейзаж на формат, эдак 8 на 10 дюймов?..

Цитата:

от: Игорь Новиков

Не надоело? Сколько типов/форматов плёнки бытовало с 1886-го (когда был взят патент на собственно плёнку) до, скажем, 1986-го? И каково было распространение каждого из них?

Игорь!

Современные технологии и прогресс не улучшают нисколько качество. Они его ухудшают!

Цифровые фото смотрятся просто мерзко по сравнению с
контактами с пластинок. Сходите на выставку, что ли...

Цитата:

от: miope
Цитата:

от:Игорь Новиков
Приведите, пожалуйста, параметры, которые "в техническом понимании качества фотографии" делают его (отпечаток с цифромыльницы) некачественным. В формате 10х15.

Вот как раз в формате 10*15 цифра смотрится не слишком выигрышно...

Подробнее

Упупупупу... ! Поздравляю Вас, гражданин Соврамши! Берём отпечаток 10х15 с цифромыльницы и такой же с плёночной... мыльницы. Да-да, именно с мыльницы! Мы же о массовом явлении говорим, об огромной армии любителей, не так ли? Лет пять назад много ли Вы видели в лабах любителей-обладателей зеркалок? Единицы, смею Вас уверить! Основная масса аппаратов это были мыльницы. Сейчас эту "массу" меняют на ЦИФРОмыльницы.
Говорите, что качество отпечатка снизилось?! Однако...

Цитата:

от:miope
Вот как раз в формате 10*15 цифра смотрится не слишком выигрышно: 300 dpi минилаба - это слишком мало для отпечатка, который будут смотреть с 25 см и меньше, отделные пиксели (которые имеют размер примерно 1/10 мм) будут уже видны. Или, с другой стороны, при печати 10*15 из 6 (или 8 ) мегапикселей, полученных камерой, используются только 2, а остальные 4 (или 6) просто выбрасываются. А это обидно. Вот когда будут машины с разрешением 600 dpi, тогда и можно будет с цифры 10*15 печатать, а пока лучше печатать покрупнее.

Подробнее

Меньше, чем с 25 см 10х15 смотрят не часто. Обычно такие фото смотрятся в режиме "секунда-фото" :) Ну и лабы с 400 дпи (ppi, конечно, правильнее, но не уверен, что тот же Шеклеин об этом вспомнит) сейчас не редкость :) Да и не слишком это напрягает, по большому счёту, у полиграфии с этим гораздо хуже :) И пиксели не совсем уж лишние, не мне Вам об этом рассказывать, сами поди можете лекцию прочесть :) Так что не всё так печально, зато всё неоднозначно :)

Цитата:

от:Доктор Борменталь

Игорь!

Современные технологии и прогресс не улучшают нисколько качество. Они его ухудшают!

Цифровые фото смотрятся просто мерзко по сравнению с
контактами с пластинок. Сходите на выставку, что ли...

Подробнее

Уважаемый Доктор Борменталь, Вы не поверите, но на выставки я хожу (хотя реже, чем хотелось бы), и контакты видел, разные, любительские и совсем наоборот... И про ухудшение качества современными технологиями и прогрессом Вы нынче в запале сказали, сознайтесь!..
А от вопроса про форматы плёнок не уйдёте :) Домучаю я Вас :)

Про отпечаток с цифрозеркалки. Он не лучше чем отпечаток с пленки. Просто его качества достаточно для своих задач (например для журнальной полиграфии) а скорость доставки до клиента несоизмерима с классической технологии. Т.е. что мы имеем: достаточное качество для своей задачи и нужную скорость. Отлично - не клиент, ни фотограф не будут усложнять себе жизнь искусственным путем.
В моей практике были, есть и будут :-) случаи, когда я печатал фотографии, снятые в одном месте с цифровых и аналоговых носителей. В одной лаборатории, на одной и той же машине, с одним и тем же оператором, одновременно. Пока фотография с пленки выигрывает по резкости, цветопередачи у пленки. Они "вкуснее". Видно это, когда фотографии лежат рядом. По-отдельности - все великолепно. Напоминаю, у меня топовые цифрозеркалки с соответсвующей оптикой. И флешки не просроченные. :-)
Мне цифрофотография всем угодила - я ей активно пользуюсь, но реально сознаю ее возможности и радуюсь, что качество камер год от года повышается.
Меня не устраивает, как цифрофотография меняет отношения большинства людей к фотографии и восприятию жизни.
Про VHS и DVD - пример не вполне уместен. Вы покупаете чужой фильм, на новом носителе и всю работу по декодировке за Вас уже сделали. И если у Вас повредился диск с "Крестным отцом", то Вы сможете купить себе новый. Это лишь вопрос денег. Свой диск я не куплю нигде и ни за какие деньги. А это частица меня.
Про "пленку в топку". Пленка пока справляется с этой задачей (сохранить атмосферу) лучше. Уровень качества цифровых камер растет и процент задач, которую цифра сможет решить не хуже, а то и лучше чем пленка (а сейчаса, например это съемка на высоких ИСО) будет увеличиваться. Но пока процент задач, где цифра лучше, чем пленка растет только в профессиональной области (очень дорогостоящей) и недоступной большинству. А большинство, перейдя на цифру получило более низкое качество фотографий (отпечатков).
Мультимедиа - это не плохо, это просто другое. Потому их не стоит сравнивать. Вы же не сравниваете килограммы с метрами.

Цитата:

от: Wad
Берём отпечаток 10х15 с цифромыльницы и такой же с плёночной... мыльницы. Да-да, именно с мыльницы!

С одинаковой по стоимости встроенной оптикой например олик какойнить цифровой и олик мю2 к примеру, и што мы видим ? цыфра сольёт и на 20х30 и 15х20 и 10х15 так что ненада тут, пусть сначала сделают в цифромыле матрицу размером нормальным а потом уже поговорим.

Цитата:

от:Игорь Новиков
Цитата:

от:Доктор Борменталь

Игорь!

Современные технологии и прогресс не улучшают нисколько качество. Они его ухудшают!

Цифровые фото смотрятся просто мерзко по сравнению с
контактами с пластинок. Сходите на выставку, что ли...

Подробнее

Уважаемый Доктор Борменталь, Вы не поверите, но на выставки я хожу (хотя реже, чем хотелось бы), и контакты видел, разные, любительские и совсем наоборот... И про ухудшение качества современными технологиями и прогрессом Вы нынче в запале сказали, сознайтесь!..
А от вопроса про форматы плёнок не уйдёте :) Домучаю я Вас :)

Подробнее

Ну, как Вам объяснить... вот Кэнон 1Дс... а вот Вельвия, снято одним и тем же 16-35... Так вот, с вельвии картинка смотрится, хоть убей - живей... хоть там и зерно, и проч... Со знанием дела говорю, так как проверял на практике..

Цитата:

от:Игорь Новиков
Цитата:

от:Ondatr
Размер отпечатка, среди прочего, зависит от того, что на нем изображено. Самый простой пример. Не имеет большого смысла и удовольствия рассматривать фотографии пейзажей 10х15. С цифромыльниц Вы не сможете распечатать пейзаж с хорошей деталировкой.

Подробнее

Скажите просто - цифра атстой!
Потому что Ваш пример именно из этой серии. Вы считаете, что 24х36 мм даст нормальную детализацию для пейзажа?.. Или Вы снимаете пейзаж на формат, эдак 8 на 10 дюймов?..

Подробнее

Вы меня не поняли. Я говорю о том. что пейзажи надо печатать бОльшим форматом, чем 10х15. И отпечаток с с пленки 24х36 даст бОльшую деталировку и передачу полутонов, чем отпечаток с цифромыльницы.