Старый фул фрейм vs новый кроп.

Цитата:

от: Nicholaes
А я вроде говорил про случай, инцидент, а не en masse. En masse - это к К-х.

Глупости. Нет у к-х никакой хронической проблемы со стабом.

Цитата:

от:Nicholaes
А я вроде говорил про случай, инцидент, а не en masse. En masse - это к К-х. Ну и принципиальный недостаток матричного стаба в зеркалках был уже озвучен выше: картинка в ОВИ работу стаба не учитывает. А это достаточно заметные величины, сотни пикселей смещения.

Подробнее

Про заметные величины поржал, спасибо. Такие заметные, что я сейчас от вас впервые узнал об этой беде. После 9 лет активного пользования.

Цитата:

от: juristkostya
А не надо стремиться к "прочим равным".
Кроп где-то слабее - но компактнее. И это нормально. Разные ниши применения.

Тогда постановка вопроса данного топика изначально некорректна.

Разница в МГХ между полуторакропом и полным кадром не так уж велика, чтобы вот так разносить их по разным нишам. Дваждыкроп против полного кадра - там да, согласен.

Цитата:

от: juristkostya
Про заметные величины поржал, спасибо. Такие заметные, что я сейчас от вас впервые узнал об этой беде. После 9 лет активного пользования.

Привычка правильно кадрировать при съёмке, а не надеяться на запас мегапикселей, делает этот трабл сильно заметнее. А видоискатель-то у К-5 отличный, 100% - что вижу, то и в кадре, без запаса в виде части кадра, "не поместившейся" в ОВИ... На К-х вроде не 100%, там запасец может спасти иногда.

Цитата:

от:Nicholaes
Тогда постановка вопроса данного топика изначально некорректна.

Разница в МГХ между полуторакропом и полным кадром не так уж велика, чтобы вот так разносить их по разным нишам. Дваждыкроп против полного кадра - там да, согласен.

Подробнее

Естественно, некорректна. ТС новичок, он не понимает, какие критерии важны, не видит свою будущую систему в комплексе.

Что касается разницы мгх, то она вполне реальна. Есть у меня возможность щупать/пробовать тот же Пентакс к-1 с 70-200/2,8 - вот ни малейшего желания использовать "это" для моих отпускных задач (разница с к-5 + 50-135 порядка полутора кг. А ведь объективов берется хотя-бы 2-3)

Цитата:

от:Nicholaes
Привычка правильно кадрировать при съёмке, а не надеяться на запас мегапикселей, делает этот трабл сильно заметнее. А видоискатель-то у К-5 отличный, 100% - что вижу, то и в кадре, без запаса в виде части кадра, "не поместившейся" в ОВИ... На К-х вроде не 100%, там запасец может спасти иногда.

Подробнее

Много (несколько десятков тысяч щелчков) отснял на к-5-2 - с такой проблемой не сталкивался, хотя кадрирую всегда максимально "впритык" (плёночная ещё привычка).

Цитата:

от:juristkostya
Естественно, некорректна. ТС новичок, он не понимает, какие критерии важны, не видит свою будущую систему в комплексе.

Что касается разницы мгх, то она вполне реальна. Есть у меня возможность щупать/пробовать тот же Пентакс к-1 с 70-200/2,8 - вот ни малейшего желания использовать "это" для моих отпускных задач.

Подробнее

Так пожалуйста, возьмите К-1 и 70-200/4 (не помню правда, есть такой под Пентакс или нет). Или К-5-2 с сигмой 50-150/2,8. По возможностям будет паритет; по МГХ полнокадровая связка может даже и выиграет...

Если снимать "навскидку", поймать эту проблему можно. И с проводкой тоже бывает. Включите лайввью, и резко поверните аппарат. Увидите воочию, как работает стаб. Секунду точно будет "плыть" картинка. Заодно и оцените, насколько заметно она может смещаться.

Цитата:

от:Nicholaes
Так пожалуйста, возьмите К-1 и 70-200/4 (не помню правда, есть такой под Пентакс или нет). Или К-5-2 с сигмой 50-150/2,8. По возможностям будет паритет; по МГХ полнокадровая связка может даже и выиграет...

Если снимать "навскидку", поймать эту проблему можно. И с проводкой тоже бывает. Включите лайввью, и резко поверните аппарат. Увидите воочию, как работает стаб. Секунду точно будет "плыть" картинка. Заодно и оцените, насколько заметно она может смещаться.

Подробнее

1. По сравнительной разнице мгх я там дописал выше. Она велика настолько, что рассуждать о ее "незаметности" просто смешно.
2. Столь же смешны рассуждения о паритете в качестве.
Если я покупаю намного более дорогую и габаритную камеру - меня, естественно, не устроит "равное" качество. Качество должно быть неоспоримо выше, иначе нахрена эти траты и неудобства?
А гарантированный прирост качества возможен только с переходом на соотв оптику - при соответствующем ей габарите и цене, тут все понятно.

3. При съемке навскидку и впроводку точного кадрирования не может быть в принципе. Соответственно, рассуждения о некорректной работе стаба лишены практического смысла- погрешность "авторского" кадрирования намного больше погрешностей от стаба

Очень многие на полном кадре предпочитают телезумы /4, чтобы тяжести не носить. И в большинстве систем есть отменные /4, отличающиеся от "старших братьев" ступенью светосилы, но не уступающие во всем остальном.

В обоих случаях именно что кадрирование условное; кнопку жмешь, когда кадр хоть как-то "собрался". И вдруг выясняешь, что стаб чуть "подрезал" сюжетно значимый элемент, имевшийся на краю кадра.

Цитата:

от:Nicholaes
Очень многие на полном кадре предпочитают телезумы /4, чтобы тяжести не носить. И в большинстве систем есть отменные /4, отличающиеся от "старших братьев" ступенью светосилы, но не уступающие во всем остальном.

В обоих случаях именно что кадрирование условное; кнопку жмешь, когда кадр хоть как-то "собрался". И вдруг выясняешь, что стаб чуть "подрезал" сюжетно значимый элемент, имевшийся на краю кадра.

Подробнее

1. О чем и речь: покупается дорогая и громоздкая камера, затем ее потенциал принудительно ограничивается не самой лучшей оптикой. Логики мало, НМВ.

2. Ещё раз: если вы говорите об "условном" кадрировании - вы подразумеваете "допуски" намного большие, чем может обрезать стабилизатор.
Если же вы стремитесь к плотному и точному кадрирования - значит, вы снимаете в благоприятных условиях, и стабилизатор просто не способен заметно "откусить" картинку.
Короче, снова возвращаемся к проблеме рук

Цитата:

от:juristkostya
1. О чем и речь: покупается дорогая и громоздкая камера, затем ее потенциал принудительно ограничивается не самой лучшей оптикой. Логики мало, НМВ.

2. Ещё раз: если вы говорите об "условном" кадрировании - вы подразумеваете "допуски" намного большие, чем может обрезать стабилизатор.
Если же вы стремитесь к плотному и точному кадрирования - значит, вы снимаете в благоприятных условиях, и стабилизатор просто не способен заметно "откусить" картинку.
Короче, снова возвращаемся к проблеме рук

Подробнее

Не вижу принципиальной ущербности /4, при прочих равных. Все равно в большинстве случаев нужно закрывать до /5,6...8. Ну а те 1-2% кадров, где именно что нужна /2,8 на полном кадре - ну, шут с ними. Кропу эти кадры с зумов в принципе недоступны - Ваш 50-135, увы, не /2,0...

"Условное кадрирование" мы немного по-разному понимаем. Я имею в виду выполнение к-л простого условия, например, все нужные объекты сошлись в кадре. Тут уже не до золотого сечения и всяких композиционных изысков; просто давишь на кнопку, пока кадр не разбежался. И постфактум выясняешь, что один объект стаб подрезал, а с противоположного края кадра осталось больше пустого места, чем было видно в ОВИ...

Цитата:

от: umerex
Главные задачи - уличная съёмка, ростовые портреты на природе,

Если художественная съемка (портрет), то ФФ. Для хорошего цвета сразу без обработки Canon.

Для репортажа (соревнования, мероприятия) лучше современный кроп (зеркалка).

Цитата:

от: dima_87
Если художественная съемка (портрет), то ФФ. Для хорошего цвета сразу без обработки Canon.
.

А что современные ФФ и ретушируют сразу сами, на автомате? И светокоррекцию делают? Может я отстал от жизни и не в курсе новых этих, как их называют, фичи, которые в камере теперь есть?
А цвета, хорошие говорят летом в лесу, в тени бывают, ну или при люминисцентах, тоже шикарные получаются... А на солнце вообще отпад какие тени... Аж глаза проваливаются.
Значит все таки кнопку шедевр сделали )))
Да, кстати, а вот сколько не смотрел репортажей, на них дяди с большими такими черными камерами с батарейными ручками, единички в основном Канон или тройки, четверки Никон. Они наверное не знают, что репортаж лучше на кроп снимать.

Цитата:

от:Nicholaes
Не вижу принципиальной ущербности /4, при прочих равных. Все равно в большинстве случаев нужно закрывать до /5,6...8. Ну а те 1-2% кадров, где именно что нужна /2,8 на полном кадре - ну, шут с ними. Кропу эти кадры с зумов в принципе недоступны - Ваш 50-135, увы, не /2,0...

"Условное кадрирование" мы немного по-разному понимаем. Я имею в виду выполнение к-л простого условия, например, все нужные объекты сошлись в кадре. Тут уже не до золотого сечения и всяких композиционных изысков; просто давишь на кнопку, пока кадр не разбежался. И постфактум выясняешь, что один объект стаб подрезал, а с противоположного края кадра осталось больше пустого места, чем было видно в ОВИ...

Подробнее

1. Я не говорил об ущербности. Я говорил об отсутствии явного преимущества. Которое, по идее, является стимулом к покупке более дорогой и высококлассной техники.

2. Периодически снимаю в таком ключе. С подрезкой кадра стабом не сталкивался. НМВ, проблема высосана из пальца.

Цитата:

от: IlyaK

Кроп выгоднее в теледиапазоне, ФФ в широком угле.

А чем некий условный кроп плох на широком угле?

Цитата:

от: dima_87
Для хорошего цвета сразу без обработки Canon.

Для хорошего скинтона сразу в камерном jpeg - ФФ Кэнон. И то это больше легенда.

Цитата:

от:juristkostya
1. Я не говорил об ущербности. Я говорил об отсутствии явного преимущества. Которое, по идее, является стимулом к покупке более дорогой и высококлассной техники.

2. Периодически снимаю в таком ключе. С подрезкой кадра стабом не сталкивался. НМВ, проблема высосана из пальца.

Подробнее

1. Явных преимуществ все равно остаётся овердофига. В случае с К-1 это возможность использовать 77 и 31 лимы по прямому назначению. )))
2. Я несколько раз ловил такие сюрпризы, но на гиперфокале, не ожидая, по-о-ока пентакс сфокусируется.

Цитата:

от:Nicholaes
1. Явных преимуществ все равно остаётся овердофига. В случае с К-1 это возможность использовать 77 и 31 лимы по прямому назначению. )))
2. Я несколько раз ловил такие сюрпризы, но на гиперфокале, не ожидая, по-о-ока пентакс сфокусируется.

Подробнее

1. Ну понятно, когда нет денег купить адекватную оптику - преимуществом кажется даже гипотетическая возможность ее прикрутить....

2. Значит, вам надо менять что-то в манере съёмки. Если у меня такой проблемы нет, то и вы запросто можете ее избегать.

Цитата:

от:juristkostya
1. Ну понятно, когда нет денег купить адекватную оптику - преимуществом кажется даже гипотетическая возможность ее прикрутить....

2. Значит, вам надо менять что-то в манере съёмки. Если у меня такой проблемы нет, то и вы запросто можете ее избегать.

Подробнее

1. К-1 обычно берут к имеющимся лимам. Не знаю никого, кто с нуля бы собирал систему на К-1.
2. Да. Выключить стаб, и включать его только в тех немногих случаях, когда он реально может быть полезен. И никаких проблем. Второй вариант - смириться с тем, что пентакс не для динамики, и использовать для таких случаев другую систему.

Цитата:

от: Evoque
А чем некий условный кроп плох на широком угле?

Отсутствием выбора ШУ оптики для него.