Стабилизатор в Кэноне/никоне - когда?

Цитата:

от: bc----
Да, третий марк ожидается по довольно умеренной цене. http://www.pleer.ru/_14121.html

Да ну, буду ждать 1дсМ3. Пускай хоть и по вдовое, а то и втрое :!: большей цене

Цитата:

от:Топишко Александр
Нет, нету, т.к. эффективность стаба в объективе наблюдается непосредственно через видоискатель, по стапени дрожания картинки. А вот вариант стабилизатора в камере и без шкалы (как у Пентакс) - это очень неудобно.

Подробнее

Да. Только "визуально" в видоискателе - тоже не гарантия того что все будет резко. Поэтому имхо на деле - "стабилизированный" предпросмотр - штука не очень полезная,доверять этому предпросмотру все равно нельзя. Куда полезнее стабилизатор - как чисто страховочная вещь. По скольку оптические стабилизаторы потенциально ухудшают качество изображения, а съемка длинными телевиками все равно в большнистве случаев ведется со штатива либо с рук на относительно коротких выдержках - лично я в целом пусть и за менее эффективные по сути, но внутрикамерные стабилизаторы. Ну и в целом конечно приятная вещь даже если не с телевиком - разные ситуации бывают..

Цитата:

от: Игорь Барташов
Да. Только "визуально" в видоискателе - тоже не гарантия того что все будет резко.

Естественно :). Но когда работу стаба вообще не видно - это, лично меня, напрягает.


Цитата:

оптические стабилизаторы потенциально ухудшают качество изображения

Судя по качеству работы последних изделий вроде Никкора 105 ВР микро и Кеноновского 70-200/4 ИС этим ухудшением уже можно пренебречь на современном этапе развития техники.


Цитата:

а съемка длинными телевиками все равно в большнистве случаев ведется со штатива

Да, и именно поэтому я не вижу уж очень большого смысла в стабилизаторе для оптики выше 300 мм.



Цитата:

лично я в целом пусть и за менее эффективные по сути, но внутрикамерные стабилизаторы.

Лично у меня система болтающейся матрицы вызывает настороженное отношение... Уж лучше тогда вообще ничего...



Цитата:

Ну и в целом конечно приятная вещь даже если не с телевиком - разные ситуации бывают..

И я о том же - прелесть 105 ВР я очень даже прочувствовал :)

Цитата:

от: Топишко Александр
Да, и именно поэтому я не вижу уж очень большого смысла в стабилизаторе для оптики выше 300 мм.

Хм, незнаю конечно, но мне кажется что, допустим, при съёмке движущегося объекта с монопода(или штатива незакреплённого), стабилизатор помогает.

Ну или быстрая съёмка, впринципе 400-500мм с рук вроде снимают(дажу умудряются 600мм снимать!)... без стабилизатора вообще очень сложно, при чём даже не из-за выдержки/шевеленки, а из-за того, что кадр построить непросто - должно быть всё болтается(если взять допустим 500мм 4+2.0Х экстендер, что волне возможно, учитывая вес меньше 5Кг (с камерй)=)

Ну и во всех тех случаях, когда съёмка почему-либо идёт без прочного штатива, а таких случаев, думаю, немало...

Цитата:

от: VoVan
(или штатива незакреплённого), ...

Не понял? Это в смысле на полузажатой голове, или что?

Для проводки с длинными и тяжелыми стволами надо штатив + Вимберли - ИМХО пользы больше.


Цитата:

Ну или быстрая съёмка, впринципе 400-500мм с рук вроде снимают...

Снимать снимают, но сколько из этих кадров можно напечатать нормальным форматом?..

Вообще, я совсем не отрицаю полезности стаба в супертеле, но и в роли панацеи его не вижу...


Цитата:

Ну и во всех тех случаях, когда съёмка почему-либо идёт без прочного штатива, а таких случаев, думаю, немало...

Тут "мешок с бобами" рулит

Цитата:

от: Топишко Александр

Поглядим-увидим=)) Пока мне сложно что-то сказать=)
Но вообще раньше считал что стаб вообще впринципе не нужен:
1.Всё равно люди двигаются, их не заморозишь, т.ч. зачем нужен стаб? Но в телевиках скорее будут "руки дрожать", чем "люди/звери двигаться", и чем длиннее тем больше разница, правда тут появляется вес, и с рук кадров всё меньше и меньше...

2.Пейзажи - всё равно, для надёжности, лучше со штатива снимать, или с огромным запасом - зачем тут стаб?

Для всего остального он вообще не нужен наверно :D





[quot]Это в смысле на полузажатой голове, или что?[/quot] угу.

Цитата:

от:dimav
по теме
ни у кенона ни у никона в ближайшее время стабилизатора в тушке не будет. таково менеджерско-маркетинговое решение. будут продавать не слишком нужные с точки зрения любителя стабилизированные телевики за завышенные деньги. если исходить из тезиса "пленка умерала" и "прогресс неостановим" то стабилизация _объективов_ в цифре еще больший рудимент чем зеркало или неадаптированный замер...

Подробнее

Да задолбали уже объяснять все галимым маркетингом. Чуть что - сразу маркетинг, других объяснений быть не может.
Вы амплитуду смещения матрицы при работе антишейка знаете? А теперь представьте какой она должна быть у тех же Марков с их большой матрицей...
А с телевиком 500-600мм?
А как это влияет на надежность и точность юстировки аппарата?
Для профессионального применения пока останутся стабилизированные объективы!
ИМХО именно по этой причине Н и К развивают и дальше стабилизацию в объективах, разработка в добавок к этому стабилизации матрицы, денежек требует, а пользы практической мало. Только если как раз таки для маркетинга.

Цитата:

от: Топишко Александр
Лично у меня система болтающейся матрицы вызывает настороженное отношение... Уж лучше тогда вообще ничего... :)

Стабилизатор в объективе тоже не самая надежная вещь.
Про качество - посмотрим, все-таки доп элементы меня несколько напрягают - как минимум потенциально меньшая устойчивость к контровому свету и боковым засветкам, разрешение тоже чуть меньше по любому. 105 в этом смылсе не думаю что показатель, ибо не самый сложный объектив.

Цитата:

от: Hexter
гыгы, при нормальном макро вообще никакой стаб не поможет. только доп. свет. выдержка 1/3 при нормальном макро даже со штативом трудноосуществима.

А я говорил о съемке макро ? Я говорил о съемке фиксами в том числе и макро (просто потому что макрофиксы зачастую более "резкие" "четкие" чем не макро). и шириками.
а мне упорно суют 600милиметровые телевики, которыми по любому без штатива снимать тяжело и неразумно,

Цитата:

от:Sergey Kan
Да задолбали уже объяснять все галимым маркетингом. Чуть что - сразу маркетинг, других объяснений быть не может.
Вы амплитуду смещения матрицы при работе антишейка знаете? А теперь представьте какой она должна быть у тех же Марков с их большой матрицей...

Подробнее

примерно от 1 до 3 милиметров. IMHO реально надо меньше. полусантиметровое дрожание IMHO никто не скомпенсирует..

других обяснений кроме маркетинга нет. невыгодно это Кенону и Никону на сегодняшний день. А завтра будут еще и патентные проблемы ....

Цитата:

от:Sergey Kan
Да задолбали уже объяснять все галимым маркетингом. Чуть что - сразу маркетинг, других объяснений быть не может.
Вы амплитуду смещения матрицы при работе антишейка знаете? А теперь представьте какой она должна быть у тех же Марков с их большой матрицей...
А с телевиком 500-600мм?
А как это влияет на надежность и точность юстировки аппарата?
Для профессионального применения пока останутся стабилизированные объективы!
ИМХО именно по этой причине Н и К развивают и дальше стабилизацию в объективах, разработка в добавок к этому стабилизации матрицы, денежек требует, а пользы практической мало. Только если как раз таки для маркетинга.

Подробнее

не знаю для маркенига или нет но мне как любителю удобнее иметь стабилизировынне фиксы и стандартные/широкоугольные зумы и не заморачиваться с постоянным ношением штатива.
вот на тот редкий момент когда потребуется снимать что-то 400-600 телевиком вес и размер шатива/монопода уже не важен. А удобства он добавляет много.

Цитата:

от:Sergey Kan
Да задолбали уже объяснять все галимым маркетингом. Чуть что - сразу маркетинг, других объяснений быть не может.
Вы амплитуду смещения матрицы при работе антишейка знаете? А теперь представьте какой она должна быть у тех же Марков с их большой матрицей...
А с телевиком 500-600мм?
А как это влияет на надежность и точность юстировки аппарата?
Для профессионального применения пока останутся стабилизированные объективы!
ИМХО именно по этой причине Н и К развивают и дальше стабилизацию в объективах, разработка в добавок к этому стабилизации матрицы, денежек требует, а пользы практической мало. Только если как раз таки для маркетинга.

Подробнее

Я думаю после этого сообщения можнго тему закрывать ).

Просто я пробовал снимать Минолтой со стабом и телевиком 70-300 (точно не помню каким)и своим кэноном 100-400 на 300мм...разница ОФИГЕННАЯ! Снимки остались только мои,минольтовских нету...а жаль,интересно бы было еще разок потестить.

Цитата:

от: Sergey Kan

Вы амплитуду смещения матрицы при работе антишейка знаете? А теперь представьте какой она должна быть у тех же Марков с их большой матрицей....

А вы знаете? Или ориентируетесь на слухи?

[quot]А как это влияет на надежность и точность юстировки аппарата?[/quot]
Никак. АШ существует уже давно. Никаких отклонений по надежности не замечено.

[quot]Для профессионального применения пока останутся стабилизированные объективы![/quot]
Недолго ...

Цитата:

от: evilcore
Canon 100 2.8 Macro. Даже на 1\300 снять объект,который находиться в 34 см от объектива без смаза и чтоб он попал в грип - нереально )

Попасть в ГРИП - это больше от вас зависит ..., а вот остальное - Соня снимает макро без смаза легко и на 1\30.
Без малейших проблем.

Цитата:

от: dimav
стабилизировынне фиксы и стандартные/широкоугольные зумы и не заморачиваться с постоянным ношением штатива.

Можно, можно придумать ситуцияю, когда стабилизатор в ширике будет удобен. Вот Анархист умел придумывать ситуации, когда механическая зеркалка будет удобнее электирческой (ну там покушение на Чубайса, карательная экспедиция марсиан, партизанская база на дне марианской впадины и т.п.), если немножко пофантазировать, то можно много чего придумать.

На практике, однако, все ограничивается снимками коробок от объективов.

Цитата:

от: wiseacre

Без малейших проблем.

Вообще-то стабилизатор (что матрицы что в объективе) при макро-съемке бесполезен.

Кстати, автор темы -- прикольный дядька. Открыть ветку для пустого трепа и сделать ее модерируемой можно только весной. Ну осенью еще, но весной резче получается.

Цитата:

от: evilcore
Просто я пробовал снимать Минолтой со стабом и телевиком 70-300 (точно не помню каким)и своим кэноном 100-400 на 300мм...разница ОФИГЕННАЯ!

Естественно - не помните, так как этот минольтовский обьектив на 300 нерезкий ..., и стаб тут совершенно не при чем.

Цитата:

от: П.Пеннигер
Вообще-то стабилизатор (что матрицы что в объективе) при макро-съемке бесполезен.

Ну - ну ...
Аффтар убей себя ап стену ....

Я цветочки снимать люблю, листочки там разные ...
Некотрые очччень мелкие, конечно больше букашек ...
И не надо мне заливать, что стаб при этом бесполезен.
ОЧЧЧЕНь полезен.

Цитата:

от: wiseacre

[quot]Для профессионального применения пока останутся стабилизированные объективы![/quot]
Недолго ...

Если только научаться отключать и жестко блокировать перемещение матрицы в тушках со втроенной стабилизацией. На сегодняшний день несильный удар --->> поход в сервис (не гарантийный) на замену сервоприводов.

Я так понимаю, в случае с минольтой невозможно точно определить границы кадра, так как в видоискатель видим одно, а что на матрице - предсказать нельзя?
Плюс если вибрация не контролируются в видоискателе, не совсем понятно, как работать-то? Наобум?
Лично у меня антишейк оставляет впечатления некоего универсального любительского решения, не более.