средний формат мода или панацея

Цитата:

от:"Villain"
Цитата:

от:"Дим"
Мамия 645АФД гораздо удобнее и проще в работе, так как выполнена "моноблоком". В Контаксе модульная конструкция и кучка всяких шиберов, заслонок, блокировок и пр, и пр. которые, будучи не вставленными или ненажатыми или невынутыми просто не дадут Вам сделать снимок.
По техническим параметрам аппараты идентичны.
Но, вообще говоря, здесь нельзя не говорить о деньгах.
Мамия +штатник+задник будет Вам сегодня стоить 2600$.
Контакс+штатник+задник+АЕ призма стоит 3600$. Однако к нему очень нужен доп. батарейный блок, а с ним комплект потянет уже на 4150. Самый дешёвый сменный объектив к Контаксу стоит 1500$ (штатник). Другие в среднем от 2000.
Правда, к Мамие 645 АФД объективов (автофокусных!) в продаже в Москве практически нет вовсе (я видел всего три, включая штатник), а к Контаксу - в продаже вся линейка (что-то около десятка).
Я долго выбирал себе 645 фотокамеру, в конце концов остановился на Пентаксе 645 Н2 (хотя до последнего ориентировался именно на Мамию 645АФД).
С уважением, Дмитрий.

Подробнее

Я не знаю, в чем проблема, но в свое время (начало этого года), когда покупал себе Мамию 645AFd, мог под зака привезти любой AF объектив из выпускаемых. Заказывал в Кутузов-фото. Они под зака возят всё что угодно. Примерно 20 дней. Так что я считаю, что вопрос про наличие/отсутствие объективое не актуален.
А вот у Мамии есть еще один очень большой плюс - выдержка синхронизации - 1/125, когда у Контакса - 1/60, так же как и у Пентакса, кстати... Да и потом из этих тре камер у Мамии на мой взгляд самый удобны и большой видоискатель. А контакс мне еще не понравился тем, что на нем безумное кол-во ручек и колесиков, кнопочек... Это очень не удобно. Без пол литра не разберешься..

Подробнее

У Контакса выдержка синхронизации 1/125, как и у Мамии; у них одинаковые затворы - металлические фокальные с вертикальным ходом.
А я искал 645 камеру осенью, в октябре, на поставку никто ничего не хотел везти, в продаже - вообще голяк был. Контакс меня ещё насторожил тем, что камера вроде совсем новая, а подержанных - просто море какое-то.
С уважением, Дмитрий.

Цитата:

от: "Дим"
У Контакса выдержка синхронизации 1/125, как и у Мамии; у них одинаковые затворы - металлические фокальные с вертикальным ходом.

Да... странно... сейчас посмотрел на родном сайте: действительно 1/125.. Наверно меня глючит, но я всю жизнь считал, что там 1/60, т.к. в своё время облазил все родные сайты фирм и сравнивал тех.инфо... во дал..

Цитата:

от: "Дим"
А я искал 645 камеру осенью, в октябре, на поставку никто ничего не хотел везти, в продаже - вообще голяк был.

Странно... может что-то изменилось теперь.. А в Кутузов-фото спрашивали?

Цитата:

от: "Дим"
Контакс меня ещё насторожил тем, что камера вроде совсем новая, а подержанных - просто море какое-то.
С уважением, Дмитрий.

А вот это мне тоже не понятно.. Да, их на самом деле полно б/у! И меня это тоже очень напрягло.. Когда я заказывал свою Мамию в кутузов-фото, там было три(!!!) б/у камеры Контакс 645 Кит, и еще объективы к ним. Я подержал её. Потом поснимал на неё. Впечатление осталось ужасное. Во-первых - жутко маленький и темный видоискатель. Просто ужас! Нихрена не видно! Не смотря на то, что штатник у него с дырой 2.0, а не 2.8 как у всех остальных! Далее, как уже писал - колоссальное количество кнопочек и колесиков... вобщем, для меня такая камера не то, чтобы помогает съемке, а наоборот - мешает! Поэтому её так много и б/у - люди покупают, работают некорое время и потом сдают её нафиг!

Цитата:

от:"Villain"
Я тоже так считаю, что 6х4.5 от 6х7 реально не отличается! Теоретически - да, понятно, что чем кадр больше, тем лучне. Но.. не нужно забывать про свойства оптики: чем оптика под больший формат, тем разрешение у неё хуже... да и старая оптика без просветления тоже оставляет желать лучшего. По этому именно реально, на больших отпечатках типа А2 или А1 разницу между 6х4.5 и 6х7 возможно можно увидеть, если разглядывать в лупу.. да и то, с учетом того, что качество печати просто идеально. А можно и увидеть, наоборот, что 6х7 хуже, если оптика 6х4.5 лучше, чем 6х7..
Да и с учетом качества современных пленок, зерно, например на среднем формате вообще не актуально. А если вам нужно печатать формат с невероятным качеством и проработкой теней - то тут только лист! И даже 6х12 вас не спасет!

Подробнее

Всеобщее заблуждение. Чем больше формат, тем больше фокусное расстояние объектива. Вы разве этого не знали?

Открою Вам страшную тайну - берется любая оптика и ЛИНЕЙНО пересчитывается (все параметры, кроме параметров, определяющих тип асферики, увеличиваются на коэфициент) - т.е. фокусное расстояние, диаметр линзы, фокусное расстояние линз - умножаются, скажем, на 2 - и получается ТОЧНО ТАКОЙ ЖЕ ПО КАЧЕСТВУ ОБЪЕКТИВ, только работающий на другом фокусном расстоянии и с другим масштабом(размером) итогового изображения.

С уважением.

Цитата:

от:"AlSmirnov"
Всебщее заблуждение. Чем больше формат, тем больше фокусное расстояние объектива. Вы разве этого не знали?

Открою Вам страшную тайну - берется любая оптика и ЛИНЕЙНО пересчитывается (все параметры, кроме парамтров, определяющих тип асферики увеличиваются на коэфициент) - т.е. фокусное расстояние, диаметр линзы, кривизна поверхности - умножаются, скажем, на 2 - и получается ТОЧНО ТАКОЙ ЖЕ ПО КАЧЕСТВУ ОБЪЕКТИВ, только работающий на другом фокусном расстоянии и с другим масштабом(размером) итогового изображения.

С уважением.

Подробнее

Да что вы говорите? Т.е. по вашему, если я возьму и сниму с одного расстояния один и тот же сюжет, например, на объектив Super-Angulon 90/5,6 XL на 4"х5" и объектив Canon EF 100/2.0 (разницу в 10мм фокусного расстояния мы учтём), а потом на листе 4"х5" сделаю кроп до размера как на узком, чтобы соблюсти масштаб; и качество будет одинаковое??!!

Я думаю, да.

А Вы пробовали? Скажите, ПОЧЕМУ, по Вашему, у двух объективов с одинаковым фокусным расстоянием должно быть разное качество?

Я Вам попытаюсь объяснить.

Ваш Canon EF 100/2.0 можно вполне прикрутить на средний формат (ну, кустарно, скажем), так вот он то КАК РАЗ и не даст приемлемого качества по всему полю среднего формата - в углах у него будет черти-чего творится!

А вот если Super-Angulon 90/5,6 XL прикрутить на 35мм. фомат, то он будет работать в своей центральной части (мизерной, по сравнению со средним форматом) и уж в УГЛАХ 35мм. у него будет ВСЕ В АЖУРЕ!

С уважением.

Цитата:

от:"Villain"
[
Да что вы говорите? Т.е. по вашему, если я возьму и сниму с одного расстояния один и тот же сюжет, например, на объектив Super-Angulon 90/5,6 XL на 4"х5" и объектив Canon EF 100/2.0 (разницу в 10мм фокусного расстояния мы учтём), а потом на листе 4"х5" сделаю кроп до размера как на узком, чтобы соблюсти масштаб; и качество будет одинаковое??!!

Подробнее

Судя по сказанному ранее, нужно увеличить фокусное расстояние и диметр линз Canon EF 100/2.0. Подозреваю, что при том же качестве линз (обработка?) размер зерна то же пропорционально увеличится.

Цитата:

от:"AlSmirnov"
Я думаю, да.

А Вы пробовали? Скажите, ПОЧЕМУ, по Вашему, у двух объективов с одинаковым фокусным расстоянием должно быть разное качество?

Я Вам поптаюсь объяснить.

Ваш Canon EF 100/2.0 можно вполне прикрутить на средний формат (ну, кустарно, скажем), так вот он то КАК РАЗ и не даст приемлемого качества по всему полю среднего формата - в углах у него будет черти-чего творится!

А вот если Super-Angulon 90/5,6 XL прикрутить на 35мм. фомат, то он будет работать в своей центральной части (мизерной, по сравнению со средним форматом) и уж в УГЛАХ 35мм. у него будет ВСЕ В АЖУРЕ!

С уважением.

Подробнее

Блин... ну вы даете... в пробовали когда-нибудь снимать на Мамию RB67 и 35мм магазином и впараллель на узкий формат? Попробуйте! Результат вас разочарует, т.к. он будет далеко не в пользу Мамии!!

Цитата:

от:"hvost"
Цитата:

от:"Villain"
[
Да что вы говорите? Т.е. по вашему, если я возьму и сниму с одного расстояния один и тот же сюжет, например, на объектив Super-Angulon 90/5,6 XL на 4"х5" и объектив Canon EF 100/2.0 (разницу в 10мм фокусного расстояния мы учтём), а потом на листе 4"х5" сделаю кроп до размера как на узком, чтобы соблюсти масштаб; и качество будет одинаковое??!!

Подробнее

Судя по сказанному ранее, нужно увеличить фокусное расстояние и диметр линз Canon EF 100/2.0. Подозреваю, что при том же качестве линз (обработка?) размер зерна то же пропорционально увеличится.

Подробнее

Опа... размер зерна - величина постоянная, зависящая только от собственно химического состава на пленке(эмульсии) и способа обработки негатива/слайда... к объективу вообще-то это никакого отношения не имеет. Бывает так, что плохой объектив может как бы "выпятить" зерно, т.е. оно станет заметно, но размер его никак не может быть разным :) Это просто оптический обман, т.к. когда мы видим зерно на отпечатке 20х30 и не видим на другом, мы думаем что на превом зерно больше чем на втором.

Причем тут размер зерна?

Есть такое понятие - рабочая область.

Для 35мм - это соответсвенно 35х24 мм. Именно В ЭТОМ геометрическом диапазоне исправляются абберации объектива - а дальше - хоть трава не расти.

Соотвественно, для объектива среднего формата аберации исправлены для ГОРАЗДО БОЛЕЕ ШИРОКОЙ ОБЛАСТИ.

Вторая посылка - ОЧЕНЬ ТРУДНО СДЕЛАТЬ ОБЪЕКТИВ, у которого качество изобажения растет к краям кадра. :D

От сюда следует, что у Super-Angulon 90/5,6 XL качество на краях будет СУШЕСТВЕННО лучше, чем у любого другого объектива одинакового фокусного расстояния, расчитанного под кадр 35 мм. и установленного под средний формат. Опять же, когда мы вырежем из СРЕДНЕГО ФОРМАТА окошко в 35 на 24 мм - то это будет зона, в которой до КРАЕВ истинного кадра еще как до Луны и КАЧЕСТВО изображения максимально.

А уж каким примеником вы будете регистрировать сигнал - пленкой там, или матрией - это к самому объективу не относится!
С уважением.

Цитата:

от:"Villain"

Опа... размер зерна - величина постоянная, зависящая только от собственно химического состава на пленке(эмульсии) и способа обработки негатива/слайда... к объективу вообще-то это никакого отношения не имеет

Подробнее

Неудачно выразился. Я имел в виду, что объектив имеет и собственное разрешение. Кто его знает, чем оно определяется, но вот, например - величина наилучшей фокусировке на наихудшей части кадра (объектив, который можно идеально сфокусировать на всей поверхности кадра - это идеальный объектив). Если его и камеру (все их части) пропорционально увеличить, то все изображение пропорционально увеличится (дефекты тоже). Волновые эффекты просьба не рассматривать.

Впрочем, не обращайте внимания, это я так, геометрией балуюсь, дурачусь. В реальности объективы среднего формата не есть пропорциональное увеличение объективов узкого формата. Если бы было так, следовало бы сделать специальную пленку с большим, пропорционально увеличенным зерном.
:D

Опять же, если Вы имеет в виду диаметр пятна искажения, то
Тут такая петрушка - есть искажения, которые зависят от относительного отверстия - т.е. от диафрагмы - чем сильнее открыта диафрагма, тем искажения больше.
Это - астигматизм, дисторсия, кома и т.д.

А хроматическая аберация зависит ТОЛЬКО от фокусного расстояния, т.е. при ТОЙ ЖЕ ОПТИЧЕСКОЙ СХЕМЕ хроматизм тем меньше, чем больше фокусное расстояние.

Фактически, хроматизм, конечно, не уменьшается, но растет пятно рассеяния (пятно Эри). И хроматизм тонет в нем.

Это - очень схематически, естественно. Очень грубо и приближенно.

С уважением.

Цитата:

от:"AlSmirnov"
Опять же, если Вы имеет в виду диаметр пятна искажения, то
Тут такая петрушка - есть искажения, которые зависят от относительного отверстия - т.е. от диафрагмы - чем сильнее открыта диафрагма, тем искажения больше.
Это - астигматизм, дисторсия, кома и т.д.

А хроматическая аберация зависит ТОЛЬКО от фокусного расстояния, т.е. при ТОЙ ЖЕ ОПТИЧЕСКОЙ СХЕМЕ хроматизм тем меньше, чем больше фокусное расстояние.

Фактически, хроматизм, конечно, не уменьшается, но растет пятно рассеяния (пятно Эри). И хроматизм тонет в нем.

Это - очень схематически, естественно. Очень грубо и приближенно.

С уважением.

Подробнее

Возможно я не столь силен в объективостроении как вы, но если исодить из ваших слов, то вариант с той же Мамией RB(RZ) 67 + 35мм задник был бы гораздо лучше по качетву, чем узкопленочная зеркалка. Только вот практика почему-то гласит об обратном. Я думаю все, кто пробовал снимать с Мамией + 35мм задник на узкую пленку и сравнивал с тем же на узкопленочной зеркалке, меня поддержут. Результат всегда хуже! Причем заметно.. чем вы это объясните?

Не знаю.

Может быть на этой Мамии стоят хреновые объективы?

Вот таблица: http://www.photoforum.ru/lib/equipment/ussr_lens.php

По ней можно сравнить разрешающую способность советских объективов для среднего формата и для формата 35мм. с одинаковым фокусным расстоянием - разница ОЧЕНЬ НЕ ВЕЛИКА.

Может, стоить поставить на Мамию какую-нибудь Вегу-28 120/2,8, у которой в центре кадра 50, а на краю - 30 линий на мм? Кстати, у Калейнара-5Н 100/2,8 (для 35мм.) те же 50 и 30 линий. Только, разумеется, для кадра размером 35х24 мм.

С уважением.

Опять же,

Вас никогда не удивляло, почему в длиннофокусных фиксах относительно мало линз - например, в том же Телезенитаре-М 135/2,8 всего 5 линз в 4х группах. И это при дырке в 2.8!
И очень хорошем качестве изображения (разрешающая способность - 55/40). А в Таире-3 - и того меньше - всего три линзы!

А вот на фокусном 50 мм. 5ю линзами (не говоря уж о трех), уже, считай что не обойдешся. Не говоря уж о более коротких фокусных расстояниях.

Проблема как раз в расчете короткофокусных объективов - начиная с 35мм. проблемы растут, как снежный ком. Особенно с учетом того факта, что объективы нужно делать под ФИКСИРОВАННЫЙ РАБОЧИЙ ОТРЕЗОК. Не было бы зеркала в фотоаппарате - и была бы возможность приближать последнюю линзу к пленке сколько угодно - мы бы сейчас работали бы на тессарах и руссарах и горя бы не знали.

С уважением.

Цитата:

от:"AlSmirnov"
Не знаю.

Может быть на этой Мамии стоят хреновые объективы?

Вот таблица: http://www.photoforum.ru/lib/equipment/ussr_lens.php

По ней можно сравнить разрешающую способность советских объективов для среднего формата и для формата 35мм. с одинаковым фокусным расстоянием - разница ОЧЕНЬ НЕ ВЕЛИКА.

Может, стоить поставить на Мамию какую-нибудь Вегу-28 120/2,8, у которой в центре кадра 50, а на краю - 30 линий на мм? Кстати, у Калейнара-5Н 100/2,8 (для 35мм.) те же 50 и 30 линий. Только, разумеется, для кадра размером 35х24 мм.

С уважением.

Подробнее

Скажу сразу - меня отечественные объективы мало интересуют, т.к. на Зенит Е снимал последний раз лет 5 назад.
И вы серьезно считаете, что Мамия делает плохие объективы? По крайней мере хуже чем наши? Ну-ну ;) Тогда дальше, боюсь, спорить не о чем.

Я писал про то, что с моей точки зрения КАЧЕСТВО среднеформатных объективов и объективов для 35мм. объективно не различается.

И в качестве примера привел таблицу, где можно прочитать про параметры как объективов для 35 мм., так и для среднего формата.

Объектив Вега-28 120/2,8 - это для ЗЕРКАЛЬНЫХ СРЕДНЕФОРМАТНЫХ КАМЕР.

При чем тут Зенит-Е?

:?: :?: :?: :?:
P.S. А что, если "Made in USSR" - значит сразу "г..но"? Странный подход...

Цитата:

от:"AlSmirnov"
Я писал про то, что с моей точки зрения КАЧЕСТВО среднеформатных объективов и объективов для 35мм. объективно не различается.

И в качестве примера привел таблицу, где можно прочитать про параметры как объективов для 35 мм., так и для среднего формата.

Объектив Вега-28 120/2,8 - это для ЗЕРКАЛЬНЫХ СРЕДНЕФОРМАТНЫХ КАМЕР.

При чем тут Зенит-Е?

:?: :?: :?: :?:
P.S. А что, если "Made in USSR" - значит сразу "г..но"? Странный подход...

Подробнее

Я про Зенит Е сказал потому, как из наших камер снимал только на него. Ну Смену я не беру в рассчет :) А поскольку разговор зашел о наших производителях....
И к сожалению, в большинстве случаев (для меня) "Made in USSR" значит именно то что вы написали... правда, в основном это относится с камерам а не объективам, но тем не менее, я считаю, что хорошие стекла наши делали только годов до 85-го.. а потом столько брака и халтуры пошло, что такие железки просто страшно в руки брать, не говоря уже о том, что снимать на них важные и ответственные вещи.

Цитата:

от: "Villain"

Странно... может что-то изменилось теперь.. А в Кутузов-фото спрашивали?

Спрашивал, но они никакого энтузиазма по этому поводу не проявили... Видимо, большой комплект им везти интересно, а с мелочью (один объектив) неохота связываться. Или проблемы с таможней... С нашей торговлей сам чёрт не разберёт...
С уважением, Дмитрий.

Да какая на хрен разница Реала или Суперия Реала, если с последней получается отменное качество!

А что фотография сводится только к модельной съемке? А насчет пейзажей, я видел массу классных пейзажей снятой Лейкой и очень очень приличного качества, если опять же не стоит вопрос печати 1,5 м х1,5м. Кстати я еще в вышеприведенном списке Родченко забыл. :)