средний формат мода или панацея

К сожалению, Вы меня неправильно поняли. Я и не пытался никого убедить, в том что Лейка - самая лучшая камера для всех и всего. Каждый мечтает о своей камере, Вы - о своей, я - о своей. Согласитесь, что в этом и есть прелесть :)

Тогда еще автоматически к любому среднеформатному комплекту прибавьте 3 килобакса за Nikon Coolscan 8000ED и будет полный шоколад :D

Нравится Pentax 645, но смущает то, что у него плёнка, похоже, горизонтально двигается и, соответственно, кадры вертикальные получаются. А это не очень удобно. И, в тоже время, я слышал, что есть фотоаппарат "Этюд", тоже кадр 6*4,5 и плёнка вертикально идёт, значит и кадр должен быть горизонтальным. Да и цена на него ниже -- кажется 700 (только не помню чего). А пентакс всё-таки больше 1000 стоит.
Так что мне лучше купить?

Цитата:

от: "MiK13"
Нравится Pentax 645, но смущает то, что у него плёнка, похоже, горизонтально двигается и, соответственно, кадры вертикальные получаются.

Пленка в Пентаксе 645 движется вертикально. Хотя, с какой стороны смотреть

Поддержу McSim
Перевод статьи"35 мм..." Kjellberga Кузнецовым по адресу
http://www.photoweb.ru/prophoto/biblioteka/Phototeh/format/01.htm

Цитата:

от: "Каменный Гость"
Цитата:

от:"Klim"

вы заряжаете СУПЕРИЮ реалу. а не реалу.
это две разные пленки.

С чего вы это взяли ?
Вот я смотрю в даташит и вижу только одну пленку, реалу суперию, но 2-х форматов. 35 и 120.

Подробнее

Посмотрите внимательно на коробочку.
Там написано.

Цитата:

от:"Yrui"
В первую очередь - к Villain, угр, Alsmirnov. Тема "соеднеформатный объектив" - объектив для 35 мм как-то умерла, с одной стороны произошли теоретические выкладки, с другой - практические наблюдения (..поснимайте с 35мм задником на 67 - увидите разницу...). Вопрос меж тем остался:
Вот Хассельблад Х-Пан: там панорамный кадр формируется за счет того, что используется 6х4.5 объектив для узкого формата. Само использование такого объектива для данного формата и данного кадра названо "остроумным решением". Между тем, судя по практиическим наблюдениям - разрешение у него должно быть так себе: все-таки объектив расчитан для среднего формата, вряд ли его как-то специально под этот экзотический панорамный кадр "доводили". И отсюда: снимать 24х35 этот суперХассельблад за 2 штуки баксов должен уж заведомо хуже, чем нормальный, рассчитанный под этот кадр, аппарат (ну, ФМ3А к примеру, у них там и фокус-то почти совпадает в стандартном наборе...).
А как панорамник - что он с этой оптикой особенного делает, кроме как срезает по краям картинку, оставляя центр с низким (то есть свойственным широкому формату) линейным разрешением.
Интересно, потому как поглядываю иногда на этот Хассель, он то и дело мелькает на распродажахъ довольно дешево, и карманный размер у него - вполне умеренный. Но вот - споры по аповоду пригодности среднеформатного объектива для узкого кадра сомнения зародили...

Подробнее

Юрий, я, к сожелению(а может к счастью?), не теоретик а практик, если можно так сказать. Я говорю то, что проверено на практике. А вот теоретически почему так происходит - хрен его знает ;) Я попробую свои догадки по этому поводу нарисовать в воскресенье на нашей встрече в пабе... если вы будете, конечно..

Цитата:

от:"krolik s ixbt"
AlSmirnov писал(а):

Всебщее заблуждение. Чем больше формат, тем больше фокусное расстояние объектива. Вы разве этого не знали?

Открою Вам страшную тайну - берется любая оптика и ЛИНЕЙНО пересчитывается (все параметры, кроме парамтров, определяющих тип асферики увеличиваются на коэфициент) - т.е. фокусное расстояние, диаметр линзы, кривизна поверхности - умножаются, скажем, на 2 - и получается ТОЧНО ТАКОЙ ЖЕ ПО КАЧЕСТВУ ОБЪЕКТИВ...
-----------------------------------------

По-поводу масштабирования обьектива (увеличения всех линейных размеров, вклучая радиусы кривизны поверхностей в 2 раза). При таком масштабировании в два раза увеличивается поле зрения (кадр) и в два раза увеличивается аберрационный кружок. Это факт:( Единственно в чем выигрываем, так это в заметности дифракционных эффектов - при таком масштабировании диаметр дифракционного кружка останется неизменным, то есть уменьшится по сравнению с размером кадра.

Подробнее

А что при подобном масштабировании происходит с допусками ? При том же квалитете поле допуска так же увеличивается. При использовании же более высокого квалитета увеличивается стоимость изготовления.

Цитата:

от:"griga"
в связи с тем, что ср формат - это круто, может мне кто-нибудь помочь с камерой ср формата, чтобы сделать несколько слайдов 6х6 на откр воздухе в москве. мой Киев приказал долго жить (залипает шторка), а надо срочно на этой неделе сделать слайдов.

слайды нужны для оформления лайтбокса, который я подарю жене на НГ :)

Объектив норм или широкоугольник. Понимая, что камеру никто в чужие руки не даст, с удовольствием прогуляюсь по Москве пока светло в люб день до вскресенья, накормлю в ресторане или просто дам ДЕНЕГ :)

спасибо
андрей 8 916 5006465

Подробнее

Андрей, проси лучше форматную камеру :)
Слайды 6х6 оно конечно хорошо - но 9х12 или 13х18 - куда круче :)

Цитата:

от: "Anarchist"
Цитата:

от: "Egor"
Слайды 6х6 оно конечно хорошо - но 9х12 или 13х18 - куда круче :)

18х24 - еще приятнее.

только они в слайд проектортне лезут, а в кадоскопе качества не то, 6х6 этим получше будет

Итак, объяснения почему
при масштабировании размеров объектива в ДВА РАЗА в два раза же увеличится "аберационный кружок"

Чисто геометрически - углы падения, преломления, отражения и т.д. ПРИ ТАКОМ МАСШТАБИРОВАНИИ НЕ МЕНЯЮТСЯ, а значит, итоговые лучи пересекаются с фокальной плоскостью под тем же углом, что и до масштабирования.

Ну, а по правилу подобных треугольников получаем, что линейный размер отклонений увеличится вдвое.

Но! Это говорит о отклонениях для ПЛОХО расчитанных объективов. Если объектив расчитан хорошо и сводит все в точку, то он при масштабировании не ухудшается.

Опять же, есть некие минимальные размеры точки, которые может зафиксировать данный приемник. Например - размер "зерна" плеки или размер приемного элемента (тройки элементов) матрицы. "Пятно искажений" должно быть НЕ БОЛЬШЕ этого размера.

И опять же, приведенный мною пример объектива "Волна" для среднего формата говорит о том, что у него разрешающая способность в центре кадра составляет 50 линий, а на краю - 30. Очень неплохой результат.

Действительно, может быть, у Мамий всяких просто по паспорту хуже? Приведите, если не трудно, данные о разрешающей способности Ваших объективов. Вот и посмотрим.

С уважением.

ЗЫ: Опять же, рассматривая вопрос "допусков", стоит заметить, что высосаны они из пальца. Реально, допуски зависят от текущей оптической схемы, т.е., устойчивости исправлений абераций в зависимости от отклонения кривизны и формы поверности линз. Так что говорить нужно предмметно. Но, с моего ИМХО ;) видать вот что - допуски при изготовлении обычной ("бытовой") оптики примерно одинаковы во всем диапазоне фоуксных расстояний - от 24 мм. до 300 и выше мм. и действительно зависят не от "формата" объектива (35 мм. или "средний") и не от фоуксного расстояния, а от оптической схемы.

Естественно, имелось в виду

"объективы, у которых на максимальном участке поля радиус кружка искажений лежит в предлах:
- кружка Эри (ну, это просто идеал)
- заданного жестко для данного объектива максимального кружка рассеяния."

Кружок рассеяния пленки от масштабирования объектива не меняется. ;) Это ведь понятно... Другое дело, что уменьшается кружок Эри.

Но, как я понимаю, кружок рассеяния пленки несоизмеримо больше кружка Эри, а по-сему, масштабирование штатника (50мм.) в два раза (до 100мм.) врядли существенно ухудшит итоговую картинку. Вот что я имел в виду.

Другое дело, что в реальности никто таким "масштабированием" не занимается. Т.е., занимаются, конечно, но не для изготовления готового устройства. Стоит заметить, что есть такое понятие как "рабочий отрезок" объектива, и он у среднеформатных камер не очеь то и отличается от "Зенитовского" (ну, не в разы же!). Т.е., если расчет объектива ведется под конкретный фотоаппарат и под указанный "рабочий отрезок", и есть какие-то ограничения на размер объектива - на длину, в частности, то голым "масштабированием", конечно, не обойдешся.

С уважением.

ЗЫ: Мы, кажется, успешно запутали друг-друга. Это УГЛОВОЙ диаметр кружка Эри уменьшится при таком масштабировании. А ЛИНЕЙНЫЙ, соотвесвенно, не изменится.

Цитата:

от:"krolik s ixbt"
Дмитрий Гордеев
А что при подобном масштабировании происходит с допусками ? При том же квалитете поле допуска так же увеличивается. При использовании же более высокого квалитета увеличивается стоимость изготовления.
-------------------------------------
Soglasen, eto tozhe nado uchityvat'. Tol'ko pole dopuska kvaliteta tozhe ved' rasshirjaetsja, hotja i ne tak sil'no. Ja by skazal, chto pri masshtabirovanii objektiva v dva raza my poluchaem "besplatnoe" uvelichenie tochnosti izgotovlenija primerno v 1.5-1.7 raza...
Mne kazhetsja, chto sredneformatnye objektivy poluchaetsja sdelat' bolee rezkimi otnositel'no razmera kadra, eto ih nebol'shaja svetosila...

Подробнее

Все верно. Тогда так и получается - у среднего формата будет больше резкозть относительно размеров кадра, но ниже в абсолютных величинах - т.е. лин/мм меньше, но лин/сторону кадра - больше.

Цитата:

от:"AlSmirnov"
ЗЫ: Опять же, рассматривая вопрос "допусков", стоит заметить, что высосаны они из пальца. Реально, допуски зависят от текущей оптической схемы, т.е., устойчивости исправлений абераций в зависимости от отклонения кривизны и формы поверности линз. Так что говорить нужно предмметно. Но, с моего ИМХО ;) видать вот что - допуски при изготовлении обычной ("бытовой") оптики примерно одинаковы во всем диапазоне фоуксных расстояний - от 24 мм. до 300 и выше мм. и действительно зависят не от "формата" объектива (35 мм. или "средний") и не от фоуксного расстояния, а от оптической схемы.

Подробнее

Так ли все радужно ? Тогда почему одни объективы лучше, а другие хуже при одинаковой оптической схеме ?