Сравнительный тест трех сканеров на слайде: Epson 4490, Nikon 9000 и Imacon
Всего 112 сообщ.
|
Показаны 61 - 80
Re[Евгений Бес]:
да, ваш планшетник на высоте, всегда с болью смотрел на такие сканы и на свои с 700 и офигивал что компания эпсон как лоха, меня обвела вокруг пальца, содрав в 2 раза больше бабла
Re[Евгений Бес]:
И как Вы определили, что Ваш сканер резче? по зерну? 
Вы в этой теме жжоте.
Вы в этой теме жжоте.
Re[psi_e30]:
я знаю скан с планшетника 700ого, его сканер реально хороший..хорошо отъюстирован..и на все 5 баллов пашет как планшетник
Re[Улдыс]:
от: Улдыс
я знаю скан с планшетника 700ого, его сканер реально хороший..хорошо отъюстирован..и на все 5 баллов пашет как планшетник
По этим двум приведенным сканам с разных оригиналов я бы сказал, что сканеры одного класса и принципиально друг от друга не отличаются. Лучшей резкости на скане Евгения я, увы, не наблюдаю.
Re[Maxx2]:
Хватит уже Эпсоны пинать хорошие сканеры для своей категории и сравнивать с специализированными "агрегатами" смешно,вот у меня V300 приобрёл не давно сканирую в основном плёнку 35мм короче доволен полностью,а в наших фотолабах полное надувательство.Так что хватит путать народ если есть Никоны и лишние деньги на фотолаб я за вас рад.
Re[L4m3r]:
В большинстве бытовых сканеров (к ним отношу и 4490) стоит малюсенький объективчик с передней линзочкой 10-12мм. Поэтому И-50 гигант по сравнению с ними. Мне приходилось разбирать несколько сканеров, в том числе и V700.
В Епсоне 4990 стоит лiнзочка покрупнее (и такая же одна стоит и в V700). Поэтому в настроенном 4990 разрешение повыше (и у V700).
Когда чистил свой V700 специально добрался до линзоблока, чтобы убедиться во первых, что объектива два(так и есть).
Во вторых убедился, что второй (тот, что для высокого разрешения) порядочно больше первого. И 100% убедился на пробных сканах, что он даёт лучшее разрешение. Кстати, его просветление мне показалось несколько другим (по цвету). Конечно до никона 9000 Епсон V700 не дотягивает, но результаты мне очень понравились
( особенно в сравнении с моим старым Епсоном перфекцион 3200, на котором я сканил без стекла).
Владимир
В Епсоне 4990 стоит лiнзочка покрупнее (и такая же одна стоит и в V700). Поэтому в настроенном 4990 разрешение повыше (и у V700).
Когда чистил свой V700 специально добрался до линзоблока, чтобы убедиться во первых, что объектива два(так и есть).
Во вторых убедился, что второй (тот, что для высокого разрешения) порядочно больше первого. И 100% убедился на пробных сканах, что он даёт лучшее разрешение. Кстати, его просветление мне показалось несколько другим (по цвету). Конечно до никона 9000 Епсон V700 не дотягивает, но результаты мне очень понравились
( особенно в сравнении с моим старым Епсоном перфекцион 3200, на котором я сканил без стекла).Владимир
Re[WLeto]:
кстати, может вы заодно знаете какие точно условия, для работы 2 объектива?
Re[citx]:
Ну во первых: объектив для сканов с высоким разрешением сканер использует как известно при сканировании плёнок.
При этом, в одном случае, это если лежит родная рамка (сканер её узнаёт и переключает объективы) и (что я сам ещё не проверил) если разрешение выше 3000дпи (и без рамок).
Вот как выглядят обйективы в корпусе сканирующей головки:
и тут виден привод переключения объективов: движок с червячным редуктором и зубчатой рейкой
При этом, в одном случае, это если лежит родная рамка (сканер её узнаёт и переключает объективы) и (что я сам ещё не проверил) если разрешение выше 3000дпи (и без рамок).
Вот как выглядят обйективы в корпусе сканирующей головки:
и тут виден привод переключения объективов: движок с червячным редуктором и зубчатой рейкой
Re[Mad Dog]:
от: Mad Dog
По этим двум приведенным сканам с разных оригиналов я бы сказал, что сканеры одного класса и принципиально друг от друга не отличаются. Лучшей резкости на скане Евгения я, увы, не наблюдаю.
конечно, для нормального сравнения надо сканировать один и тот же исходник
а вообще с Епсона всегда надо шарпить, но это надо делать очень умеренно и не в программе сканирования. Я шарплю канал яркости в лаб. Для этого делается action в ФШ.
Re[kasun02]:
Не понял наезда. 
:D
Я Эпсон не пинал, сам им пользуюсь. А перескан показал, что Эпсон не так уж и далеко на слайде ушел. И в чем я кого запутал?
А по поводу денег - пленочная фотография вообще удовольствие дорогое.
:D Я Эпсон не пинал, сам им пользуюсь. А перескан показал, что Эпсон не так уж и далеко на слайде ушел. И в чем я кого запутал?
А по поводу денег - пленочная фотография вообще удовольствие дорогое.
Re[Евгений Бес]:
от: Евгений Бес
а вообще с Епсона всегда надо шарпить, но это надо делать очень умеренно и не в программе сканирования. Я шарплю канал яркости в лаб. Для этого делается action в ФШ.
Одна из проблем с Епсоном в том, что нешарпленная картинка с Епсона выглядит мыльно, а шарпленная - плоско. И чем дальше мы уходим от мыльности, тем более плоский и похожий на цифру результат мы получаем.
Т.е., другими словами, на мой взгляд, детализацию Епсон дает приемлемую. Для 5-6 кратного увеличения вполне пойдет. А вот микроконтрасты, краевая резкость и хроматика на этих краях просто убойные. И толку от детализации не остается никакой.
Перейдя на нормальный сканер, я практически перестал шарпить. Так только, самый мизер, чтобы придать небольшой "звон" изображению. А то и вообще не шарплю, когда очень много мелких контрастных деталей. И отпечатки получаются "объемные".
Re[Maxx2]:
По моему всё это очевидно и без тестов.
Re[Mad Dog]:
от:Mad Dog
Одна из проблем с Епсоном в том, что нешарпленная картинка с Епсона выглядит мыльно, а шарпленная - плоско. И чем дальше мы уходим от мыльности, тем более плоский и похожий на цифру результат мы получаем.
Т.е., другими словами, на мой взгляд, детализацию Епсон дает приемлемую. Для 5-6 кратного увеличения вполне пойдет. А вот микроконтрасты, краевая резкость и хроматика на этих краях просто убойные. И толку от детализации не остается никакой.
Перейдя на нормальный сканер, я практически перестал шарпить. Так только, самый мизер, чтобы придать небольшой "звон" изображению. А то и вообще не шарплю, когда очень много мелких контрастных деталей. И отпечатки получаются "объемные".Подробнее
Так оно и есть. Картинка мыльная, но детали есть.
Но он и стоит не как Имакон.
Сам пользуюсь Эпсоном, но иллюзий по поводу его замечательности не питаю.
Re[Доктор Борменталь]:
мыльная на каком формате?
допустим при печати скана на А4 со среднеформатной камеры будет сильнозаметная разница с никоном?
допустим при печати скана на А4 со среднеформатной камеры будет сильнозаметная разница с никоном?
Re[dsx]:
Мыльная на всех форматах. Либо "плоская", если пошарпить.
Самая большая (я бы даже сказал катастрофическая) разница будет, когда исходником послужит резкий, грамотно экспонированный (т.е. с использованием всего динамического диапазона плотностей, вплоть до глубоких почернений) слайд.
Чем менее резкий исходник будет сканироваться - тем меньшая разница по резкости между сканерами будет наблюдаться.
Самая большая (я бы даже сказал катастрофическая) разница будет, когда исходником послужит резкий, грамотно экспонированный (т.е. с использованием всего динамического диапазона плотностей, вплоть до глубоких почернений) слайд.
Чем менее резкий исходник будет сканироваться - тем меньшая разница по резкости между сканерами будет наблюдаться.
Re[Mad Dog]:
от:Mad Dog
Одна из проблем с Епсоном в том, что нешарпленная картинка с Епсона выглядит мыльно, а шарпленная - плоско. И чем дальше мы уходим от мыльности, тем более плоский и похожий на цифру результат мы получаем.Подробнее
Согласен. Я о плоской картинке сразу же написал...
Сейчас по-идее, должен кое-кто прийти (не будем показывать пальцем) и сказать, что:
1. нужно увеличить разрешение сканирования
2. Левелсы все исправят....
И будет, все равно как имакон... :)
Re[dsx]:
а4 с сф ёпсона хватит за глаза. нафиг нужен сф ради таких пачтовых марок каторых можно цыфромылом от бедра нафоткать это другой вопрсо...
Re[L4m3r]:
гонка за форматом отпечатков сродни гонки за мегапикселями, все хотят ... а зачем конкретно никто не знает
Re[dsx]:
за тем что отпечаток размером меньше равно N уже есть у любово лоха
так что сканнеры меньше 8000 дпи щас уже щитаются для лохоф и нищебродов хДДД
так что сканнеры меньше 8000 дпи щас уже щитаются для лохоф и нищебродов хДДД
Re[L4m3r]:
от: L4m3r
так что сканнеры меньше 8000 дпи щас уже щитаются для лохоф и нищебродов хДДД
во во, для лохов 8000дпи, я так 3-4 года назад покупал в700ый где чёрным по белому написанно 9600!
