Сравнительный тест трех сканеров на слайде: Epson 4490, Nikon 9000 и Imacon

Начал я тут снимать на слайд. Сподвигла покупка панорамника Hasselblad Xpan. Оптика у него известна своей резкостью, естественно я засунул туда Velvia 50, как учил Ли Фрост и начал снимать. А потом задумался - а чем сканировать? Может я весь цимес упущу, если буду на Эпсоне своем это делать? Поэтому я провел эксперимент - выбрал три слайда, и отсканировал на Эпсоне 4490 дома и в Фотопроекте, на лучшем, что там есть - на Имаконе и Кулскане 9000. Я отдаю себе отчет, насколько разного класса эти аппараты, но хотелось увидеть это на практике. В конце концов Рено Логан, Гольф и БМВ тоже могут доехать из точки А в точку Б, а уж все остальное - это бантики. :)

Разрешение:

Эпсон - 1200 dpi (больше смысла не вижу, большое мыло)
Никон - 2400 dpi
Имакон - 2000 dpi

Все картинки привожу в двух вариантах - ужатые до одного размера (1000 по длинной стороне) и кроп с сырого файла.

В фотошопе ничего не правил. Может чуть уровни с концов подтянул, чтобы яркость уравнять.

Пример первый

Эпсон


Никон


Имакон


Кропы

Эпсон


Никон


Имакон



Пример второй

Эпсон


Никон


Имакон



Кропы

Эпсон


Никон


Имакон



Пример третий

Эпсон


Никон


Имакон



Кропы

Эпсон


Никон


Имакон



В конце всякого исследования бывают выводы. У меня их нет. Здесь все субъективно. Эпсона для интернет-превьюшек хватает. Никон, кажется, больше цветовых оттенков выхватывает. У Имакона выше детализация и резкость и он лучше пробивает тени (смотрел темные участки с вытягиванием уровнями).

Мне больше понравился Имакон на этом тесте. Меньше возни с цветокоррекцией. Для печати буду сканить на нем.


Кстати, не надо переносить, плиз, тему в "35 мм". Все-таки ширина кадра 67 мм. :)

тест не корректен.
а тенденции и результаты и заранее были очевидны

Спасибо! Очень наглядно.
Никогда не думал, что Епсон дает настолько плоскую картинку...

Цитата:

от: citx
тест не корректен.
а тенденции и результаты и заранее были очевидны

Я бы даже сказал "ОЧЕНЬ некорректен" и абсолютно не научный. Наверное, по-хорошему, надо было заморочиться с профилями и максимальными оптическими разрешениями.
Я знал, что кто-нибудь меня точно закидает гнилыми помидорами. Но за корректными тестами - к Шадрину. А мой - обывательский. Я знаю, многие сканируют в лабах с настройками по умолчанию. Здесь - результат этих сканов, не более. Для кого-то может оказаться полезным. Мне это было нужно, я потратил 800 руб. на этот тест и теперь отдаю на Имакон, если нужно суперкачество.

такие дпи смехотворны для како либо теста. что -либо начинаеться с 6000

ну вы как минимум в два раза меньше сканили с епсона. он бы дал лучше результат с большим дпи и даунсайзом, конечно не настолько критичный, что обскакал бы никон, но тем не менее.
я помидорами кидать не буду, мне вообщем то все равно, я выводы давно сделал:
превью - планшет
печать - никон и барабан

Сдается мне что стоимость никона как сканера относительно эпсона несколько завышена .. :)

Цитата:

от:citx
ну вы как минимум в два раза меньше сканили с епсона. он бы дал лучше результат с большим дпи и даунсайзом, конечно не настолько критичный, что обскакал бы никон, но тем не менее.
я помидорами кидать не буду, мне вообщем то все равно, я выводы давно сделал:
превью - планшет
печать - никон и барабан

Подробнее

Не поленюсь, сделаю 2400 с даунсайзом и без на Эпсоне. Будет чуть лучше. Согласен, так более политкорректно.

Я так понимаю, что DPI даст разрешение... А как же полутона, которых на эпсоне НЕТ?

сказано же зафигачить дпи на фсю катушку потом уменьшить. если многопрохдо неподдерживает

И что появятся полутона и детали в светах?

естессно,, а в светах надо было правильно выдержку ставить

Простите, можно еще раз и однозначно:

Есть ли прямая зависимость между разрешением сканирования и цветопередачей?
Вы сей1час мне вселенную откроете ...

Согласен,использую планшет для ч/б в основном и цвет превью.
Только хотелось бы добавить,что ГРАМОТНЫЙ скан под печать - имакон, барабан. Ибо во втором примере жутко провалены света у имакона.
Тест конечно, так себе (просьба автору не обижаться,спасибо ему за тест),но он еще раз укрепляет меня во мнении,что не стоит скупиться на Имакон.

я сканирую на 4990 и первый скан отправил бы в брак
т.е. не только не печатал бы с него но и для интернета бы не сохранил
или 4490 сильно хуже, или вы что-то неправильно делаете

какой цвето передачи аффтар выпий йаду одинаковая у них цвето передача,заблюрь имаконовскую картинку а на ёпсоновской кривые выстави и будет тоже самое точно

Здравствуйте!
На мой взгляд тест весьма корректный, сравниваются картинки в "сыром виде", без "Нитрогена" переводя на аналогию с авто.

Скажите пожалуйста, сколько стоил один кадр или одна плёнка на ИМАКОНЕ?

Вам на Имаконе хреновато отсканировали. На автомате - он чуток края (особенно света) подрезает.
Надо ручками чуть раздвинуть левелся и света не потеряются. Ну и сканить можно почти до 6000.

А подскажите пожалуйста в какой рамке сканировали на НиконКулскане 9000. В рамке с антиньютоновскими стеклами 869G? Или в обычной 869S?
Просто есть такое предположение что в обычной рамке сканили.
Еслиб со стеклами то скорее всего резкость былаб получше.

передача цвета от слайда в монитор, а потом в мозг

про разрешение - полная чушь. Блюр и левелсы здесь не помогут