Сравнительный тест трех сканеров на слайде: Epson 4490, Nikon 9000 и Imacon

Результат с имакона впечатляет, конечно.

Эпсон, я так понимаю, не автофокусный? Как регулировали высоту листа и попадание в фокус?

Да, Эпсон старый, просто клал лист в родную рамку.
Я видел фотографии с листа на 750 с рамокй тюненой и наведенным фокусом, не плохо! Даже очень.
Но имакон рулит. Надеюсь на скорые тесты с Ховтека 4500.

да, скан смотрится очень вкусно, но не забывай... это все-таки 4х5

Pentax 67 недурственно смотрится. ^^)

Цитата:

от: Аркаша Ш
.... Приглядитесь какой объем. 8)

Извиняй , не вижу , плоско всё. Не надо было шарпить картинку , тогда объёма чутка бы да сохранилось. И потом откуда ему взяться , освещение такое как если пыхой в лоб светанули. Пейзаж давай. На нем объём и посмотрим , иголочки посчитаем.... Тока не шарпи

я вот не понимаю - как можно не шарпить файл под печать? На каких основаниях и вообще в чем смысл?
Что цыфру, что скан с пленки надо шарпить. Может я и переборщил, там и так все было бритвенно, пошарпил эмаунт 50 пиксель 0,6.

Ну и вообще, на любителя все это. А по свету не соглашусь - самый удачный был для такого клозапа, прямого света не было.

Естественно, с барабана будет вообще красиво, просто я первый раз качественно сканил лист, до сих пор под впечатлением.

[quot]я вот не понимаю - как можно не шарпить файл под печать?[/quot]
Можно так:

это легко заменяется еще одной операцией (которую я тоже делаю постоянно, подглядел у Шадрина) - аншарп маск-пиксель на 100-эмаунт от 7-9 в зависимости от типа сканера. Добавляется микроконтраст и объем еще больше растет. Главное не переборщить и не убить пластику.
Делать это надо перед шарпингом.

Апосля как это все сделаешь - печатай кроп/контрольку 10х15см.

Цитата:

от:Аркаша Ш.


Эпсон


Имакон

Подробнее

Ярко выраженный брак по постобработке - гистограммы беспредельно зарезны по светам и теням. К тому же картинки сохранены с разными профилями!
Тест неадекватен

а какая разница какие профили и какая гистограмма? Тест показывает насколько разница в качестве. Вот и все.
Если убрать клиппинг в тенях и светах фото получается мертвым, ибо клиппинг там в бликах и тенях, в которых на слайде нет деталей.
так что по резкости и детализации тест адекватен.

Цитата:

от: Аркаша Ш.
я вот не понимаю - как можно не шарпить файл под печать?

Дык, в этом и проявляются различия между сканерами: после г-сканера шарпить обязательно, а после хорошего шарпить абсолютно не нужно, только картинку гадить.
[quot] На каких основаниях и вообще в чем смысл? [/quot]
На эстетических. Смысл в том, чтобы картинка была бархатистой как при качественной оптической печати.
[quot]это легко заменяется еще одной операцией (которую я тоже делаю постоянно, подглядел у Шадрина) - аншарп маск-пиксель на 100-эмаунт от 7-9 в зависимости от типа сканера.[/quot]
Все игры с большими радиусами как бы "проясняют" картинку на мониторе, но охренительно убивают объём и пластичность картинки на итоговом отпечатке. Получается поганая плоская безжизненная цифрятина. Короче, печатай поболее и смотри на отпечатки.