Сравнительный тест трех сканеров на слайде: Epson 4490, Nikon 9000 и Imacon

Цитата:

от:psi_e30
Согласен. Я о плоской картинке сразу же написал...

Сейчас по-идее, должен кое-кто прийти (не будем показывать пальцем) и сказать, что:
1. нужно увеличить разрешение сканирования
2. Левелсы все исправят....

И будет, все равно как имакон... :)

Подробнее

Вы не поняли исходного текста. Предлагалось замылить имакон. Вытащить разрешение из эпсона - это значит полностью переделать его, включая оптику и механику. А цвет в 16 битах крутится в огромных пределах без видимого ухудшения. Разберитесь с теорией, там не так сложно.

Цитата:

от: Улдыс
во во, для лохов 8000дпи, я так 3-4 года назад покупал в700ый где чёрным по белому написанно 9600!

Ну так сенсоров действительно 9600...

С этими словами согласится трудно:) Объемность фотографии определяется не микрорезкостью и микродетализацией, а композиционным и свето-тональным решением. Объемно может выглядеть кадр снятый моноклем или софт-объективом; при этом никаких мелких деталей там просто нет и с микроконтрастом "бяда", а вот объем - пожалуйста. Скан с в700 вполне печатаем 30\45см при доплнительных манипуляциях в лаб. А по чб вообще по цена\качество вне конкуренции со старшими "собратьями". При некоторых сюжетах печатал с в700 100\100см с 6\6 и все ок (туман, утро, дымка - нет резких деталек, но много мягких световых и тональных переходов). Поэтому выбор сканера определяется не разрешением, а типичными сюжетами. Если макро с волосками на лице мухи, то барабан, если портрет, то кому-как :) : молодое лицо - никон, пожилой человек - епсон младших моделей (уберет текстуру кожи и часть морщинок). Свои чб сканю на в700, т.к. разницы в моих сюжетах с имаконом не определил. Короче, все относительно.

бедный эпсон, кто не заглянет в ветку так пнёт беднягу, ситуация как с автопромом все ругают автоваз, но полстраны на нём катается :)

Цитата:

от: Dim.ka
бедный эпсон, кто не заглянет в ветку так пнёт беднягу, ситуация как с автопромом все ругают автоваз, но полстраны на нём катается :)

Ну да. Ситуация ясна. Все как на ладони. Сначала берем самое дешевое, что есть на рынке. Потом пытаемся уверить себя и других, что отличия от премиум-класса очень небольшие, совсем чуть-чуть. А иногда даже недостатки оборачиваются преимуществами!

В общем, всяк кулик свое болото хвалит!

А кто-нибудь самостоятельно пробовал юстировать эти Эпсоны?

Есть пример с какой-то ранней моделью,но интересует именно 4490/4990.

Поверьте, имея епсон, волей неволей научишься делать кульбиты в ФШ... Дело не в этом.

Никакие манипуляции с эпсоном не дадут того объема, что есть на имаконе изначально. И даже если замылить имакон, объем тоже никуда не денется. Попробуйте.

А я скорее соглашусь с psi_e30? насчет объема на Имаконе. И причина, как мне кажется, в той самой микрорезкости. В моем примере на Эпсоне нет особой разницы между резкостью листиков на самом переднем плане и чуть в глубине. А на пленке это есть. Имакон это вытягивает, глаз видит, а мозг достраивает этакие промежуточные планы: "этот листик поближе, а этот подальше". Вот и причина того, что на Эпсоне кустики поплоще. Как вам моя теория?

Посмотрел примеры, все конечно субъективно но на никоне цвет похож на правду, а по поводу теней тут нужно понимать специфику работы слайда у него самая маленькая фотографическая широта и попытки вытащить информацию обычно ни к чему хорошему не приводят и это видно на ваших примерах у вас там зерна/шума больше чем информации и лучше этого вообще не видить

На этот вопрос, наверное, сможет ответить г-н Шадрин

Цитата:

от: psi_e30
Никакие манипуляции с эпсоном не дадут того объема, что есть на имаконе изначально.

Не обсуждается. Эпсон и имакон в совершенно разных категориях.
Цитата:

от: psi_e30
И даже если замылить имакон, объем тоже никуда не денется. Попробуйте.

Пробовал. Единственное что диапазон плотностей не так уж просто сводится. Но и не так уж сложно ;)

Скорее, это ГИПОТЕЗА :) .
Объем снимка формируется свето-теневыми характеристиками объектов, объем объектов определяется градациями света-тени деталей. "Резкость листочков" - не определяющий компонент объемности кадра в целом (правда, если листочек - объект снимка, то да; а в данном случае это фон). Он может помочь в формировании объемности восприятия, но далеко не всегда - все зависит от сюжета. И еще раз повторю: снимок моноклем или софт-объективом (никаких резких микродеталей и листочков!!!) при грамотной композиции будет объемен. Вывод сделайте сами. :)

очевидно ёпсон режет мтф, что б на ёпсоне стало как на имаконе надо взять в трое больше размер слайда

Для меня проблема качества снимка лежит в несколько иной плоскости. Если снимок получился, то вопрос на чем он сканирован или на какой камере\пленке снят - такие вопросы вообще не возникают. А когда кадр у меня не получился, то сразу возникают мелкие мыслишки о качестве пленки\проявки\объектива\камеры\сканера. Все что угодно, лишь бы не собственные "кривые руки и замыленный глаз" :D
Кадры, победившие на IPA были сканированы на в700, никаких нареканий не вызвали в сша. На бумаге, форумчане со встреч среднеформатчиков, их тоже видели и всё вполне. Конечно, надо больше прикладывать услий после сканирования, но это все равно надо делать после любого сканера. Значимость мелких деталей и микроконтраста важна скорее в области технической и научной фотографии, а никак не художественной, имхо. Во всяком случае уровень младших моделей епсона вполне позволяет делать и выставочные фотографии, если эти кадры "получились". Фотографии Брессона (сейчас есть в ЦДХ) с современной точки зрения сильно нуждаются в шарпе :D , к счастью этого никто не пытается поправить.

трэш можно и на цыфромыло фоткать, зачем СФ тогда

Согласен с вами абсолютно и честно говоря не понимаю зачем снимать на слайд, если с него не собираешся печатать на сибохроме, с точки зрения сканирования самый лучший материал недоэкспонированый на 1 или пол ступени цветной негатив, все можно вытянуть и в тенях и в светах

А мне бы интересно было если бы все три в родном разрешении сканера сканились... 1200 4000 и х.з. какое имакона... ну может потом отрезайзить всё под 900 пикселов для объективности....

На первом примере визуально эпсоновый самый приятный.. А в целом не знаю что там правильно или нет сделано и как тестировать надо, но захотелось пару плёнок на имаконе, за деньги посканить...

автор как называется модель имакона который вы тестили? спасибо

На сайте написано Imacon Flextight 848

Кому интересно - сравнение Эпсон 4870 и Имакон 848
4х5 Велвия100Ф Фуджинон 150 @29

Кадры отфотошоплены и подготовлены к печати 50х60 240 точек. Оба шарплены.
Обе картинки подготовлены для веб, кропы брались 100% от исходного файла (подготовленного).

Эпсон


Имакон


Кропы поочереди.




Вообще хочется сразу сказать насколько блин хорош Эпсон за 4000. При грамотно снятом кадре можно и печатать, не 50х60, но можно. К примеру с 750го уже точно можно и народ так делает.
Второе - исходник должен быть соответствующий, у топикстартера был нерезкий исходник и сравнение не смотрелось.
И по цвету и по коррекции цвет и там и там пришлось проявить до нужного.
Это, естественно, не предел по размеру печати с 4х5, но мне пока больше и не надо=)

ЗЫ: цыфра аццтой, пленко рулит! Приглядитесь какой объем. 8)