Сравнение объективов Minolta - Nikon в ценовой категории до 400$ (сильные и слабые стороны)

Цитата:

от:Gantenbein
Цитата:

от:Jason
Тем не менее не могу согласиться с тезисом о ненужности диафрагм 2.8 и больше. Да, эти обьективы как правило тяжелые и большие. Да, они неудобны в переноске и пользовании. Однако, бывают случаи когда нормальное качество на открытых дырках искупает все минусы этих стекол. И за это свойство многие любители готовы терпеть и вес и габариты

Подробнее

Я могу сказать, в каких видах съёмки данные зумы весьма полезны.
1. Конференции, симпозиумы, интервью ...
2. Спортивные соревнования с достаточно близких дистанций - волейбол, баскетбол ...
3. Концертные мероприятия (при съёмке не из зала!).
4. Свадьбы.
Вот основные сюжеты для съёмки данными зумами. На такое мероприятие не грех подъехать на авто, вытащить многокилограммовый кофр, отбомбиться и уехать довольным, что заработал денюжку.
Вот, только нужны ли эти зумы простому любителю и для чего - я до сих пор не пойму. Мне не нужны.
Кто хочет привести другие аргументы - внимательно выслушаю.

Подробнее

Ключевое слово здесь "мне". А я знаком с людьми снимающими в концертных залах и спортивных мероприятиях не для того чтобы "отбомбиться", а для себя. И предпочитают это делать со "светлой' оптикой.

Цитата:

от: Anarchist
Цитата:

от:Кошак Ромуальд
вполне достаточно МД7Д+100-300АПО (концертная съемка)

На концерте объектив с полным раскрытием 5.6 по бОльшей части идет лесом.
И сильно сомневаюсь что разные продвинутые системы автофокусировки спасут ситуацию.

Подробнее

Теоретизируем? Ну-ну... :D
Плакат 60*90 тебе подарить? ;)

Цитата:

от:Jason
Цитата:

от:Gantenbein
Цитата:

от:Jason
Тем не менее не могу согласиться с тезисом о ненужности диафрагм 2.8 и больше. Да, эти обьективы как правило тяжелые и большие. Да, они неудобны в переноске и пользовании. Однако, бывают случаи когда нормальное качество на открытых дырках искупает все минусы этих стекол. И за это свойство многие любители готовы терпеть и вес и габариты

Подробнее

Я могу сказать, в каких видах съёмки данные зумы весьма полезны.
1. Конференции, симпозиумы, интервью ...
2. Спортивные соревнования с достаточно близких дистанций - волейбол, баскетбол ...
3. Концертные мероприятия (при съёмке не из зала!).
4. Свадьбы.
Вот основные сюжеты для съёмки данными зумами. На такое мероприятие не грех подъехать на авто, вытащить многокилограммовый кофр, отбомбиться и уехать довольным, что заработал денюжку.
Вот, только нужны ли эти зумы простому любителю и для чего - я до сих пор не пойму. Мне не нужны.
Кто хочет привести другие аргументы - внимательно выслушаю.

Подробнее

Ключевое слово здесь "мне". А я знаком с людьми снимающими в концертных залах и спортивных мероприятиях не для того чтобы "отбомбиться", а для себя. И предпочитают это делать со "светлой' оптикой.

Подробнее

Вот Вы опять повторяете грубую ошибку Анархиста.
Смотрите, Сергей Потапов купил Nikon D100 с ручкой и неплохим штатником за 100 баксов. Давайте на основании этого сделаем вывод о том, что дороже и не стоит покупать этот набор. Какова логика?
Любитель, снимающий телевиком на 2,8 - большая редкость. Сколько таких в рядах пусть даже самых увлеченных фотолюбителей? 1% хотя бы наберется? Сомневаюсь.
И вот на такой ничтожно малой доле Вы пытаетесь утверждать, что светосильный телевик необходим любителю? Бросьте... Это - как раз то самое исключение, которое подтвердает правило.
Естественно, никто не утверджает, что любителю нельзя снимать профтехникой. Но делать из этого некий императив - нонсенс.

Я бы в таких ситуациях ох как не отказался от резкой картинки хотя бы на 4, 3.5... Все-таки 5.6 на 300мм - не очень хорошо. Что не исключает отдельных удачных случаев.

Цитата:

от:Кошак Ромуальд
Цитата:

от:Jason
Цитата:

от:Gantenbein
Цитата:

от:Jason
Тем не менее не могу согласиться с тезисом о ненужности диафрагм 2.8 и больше. Да, эти обьективы как правило тяжелые и большие. Да, они неудобны в переноске и пользовании. Однако, бывают случаи когда нормальное качество на открытых дырках искупает все минусы этих стекол. И за это свойство многие любители готовы терпеть и вес и габариты

Подробнее

Я могу сказать, в каких видах съёмки данные зумы весьма полезны.
1. Конференции, симпозиумы, интервью ...
2. Спортивные соревнования с достаточно близких дистанций - волейбол, баскетбол ...
3. Концертные мероприятия (при съёмке не из зала!).
4. Свадьбы.
Вот основные сюжеты для съёмки данными зумами. На такое мероприятие не грех подъехать на авто, вытащить многокилограммовый кофр, отбомбиться и уехать довольным, что заработал денюжку.
Вот, только нужны ли эти зумы простому любителю и для чего - я до сих пор не пойму. Мне не нужны.
Кто хочет привести другие аргументы - внимательно выслушаю.

Подробнее

Ключевое слово здесь "мне". А я знаком с людьми снимающими в концертных залах и спортивных мероприятиях не для того чтобы "отбомбиться", а для себя. И предпочитают это делать со "светлой' оптикой.

Подробнее

Вот Вы опять повторяете грубую ошибку Анархиста.
Смотрите, Сергей Потапов купил Nikon D100 с ручкой и неплохим штатником за 100 баксов. Давайте на основании этого сделаем вывод о том, что дороже и не стоит покупать этот набор. Какова логика?
Любитель, снимающий телевиком на 2,8 - большая редкость. Сколько таких в рядах пусть даже самых увлеченных фотолюбителей? 1% хотя бы наберется? Сомневаюсь.
И вот на такой ничтожно малой доле Вы пытаетесь утверждать, что светосильный телевик необходим любителю? Бросьте... Это - как раз то самое исключение, которое подтвердает правило.
Естественно, никто не утверджает, что любителю нельзя снимать профтехникой. Но делать из этого некий императив - нонсенс.

Подробнее

Я просто-напросто пытаюсь судить по моему окружению. Из знакомых лично мне 9-ти (включая меня, конечно же) владельцев зеркалок "темными" зумами снимают всего два!!! человека. Остальные или уже имеют "светлые" зумы/фиксы (телевики с дыркой 2.8 - у четырех) или же планируют себе такие покупки. Ну и в чем же моя ошибка?
Да, чуть не забыл. Из 9 человек только один зарабатывает деньги фотографией. Все остальные - стопроцентные любители.

Цитата:

от: Anarchist
Цитата:

от:Кошак Ромуальд
Цитата:

от:Anarchist
На концерте объектив с полным раскрытием 5.6 по бОльшей части идет лесом.
И сильно сомневаюсь что разные продвинутые системы автофокусировки спасут ситуацию.

Теоретизируем? Ну-ну... :D
Плакат 60*90 тебе подарить? ;)

Подробнее

Это ты теоретизируешь, утверждая достаточность полного раскрытия в 5.6 (оно конечно для сокрытия ошибок автофокуса очень полезно).

Подробнее

Достаточность? Да, утверждаю. Мы имеем ГРИП где-то 30-40 см, что более чем адекватно передает концертную атмосферу при выделении резкостью исполнителя.
Естественно, я понимаю, что на цифре я несколько ограничен выдержкой (где-то 90-125), а на пленке - приходится брать высокую чувствительность.
Но для меня главное - результат. А он есть, и более чем неплох.
Цитата:

от: Anarchist

Или как минимум распространяешь некоторый опыт на генеральную выборку (Hint: не на всех концертах достаточно света, иногда и 200/2 хочется).

Хочется? А имеется? Вот лично у тебя - что имеется-то?

Цитата:

от:Anarchist
Цитата:

от:Кошак Ромуальд
Любитель, снимающий телевиком на 2,8 - большая редкость. Сколько таких в рядах пусть даже самых увлеченных фотолюбителей? 1% хотя бы наберется? Сомневаюсь.
И вот на такой ничтожно малой доле Вы пытаетесь утверждать, что светосильный телевик необходим любителю? Бросьте... Это - как раз то самое исключение, которое подтвердает правило.

Подробнее

Ромуальдыч в очередной раз подтверждает истину: "Есть ложь, есть большая ложи и есть статистика" (с).

Подробнее

Сереж, весь форум развлекается тем, что ловит на нелепостях и передергиваниях - тебя.
Что тебе не понравилось в моих словах?
Цитата:

от: Anarchist
Уточни определения телевика и что есть много - и я развею твои заблуждения

В данном контексте - 200 и выше.
Цитата:

от: Anarchist
(имеющие веские обосновая в виде знакомства с куцей линейкой Минольты, где достать РОДНОЙ телевик с диафрагмой 2.8 - задачка нетривиальная).

А нахрена? Ты опять мне навязываешь блондинку с сиськами пятого размера? Не нужна она мне, оставь себе.

Было дело, пробовал 100мм (->150мм), f/2.8-3.5, iso1600, AS в театре. 200мм (->300мм) f/2.8 было бы лучше, естественно. И получились бы крупные портреты, поскольку сидел недалеко от сцены.

Но на концертах снимать стало неинтересно. Музыку там надо слушать, намного большее удовольствие.

Цитата:

от:Jason
Цитата:

от:Gantenbein
Цитата:

от:Jason
Тем не менее не могу согласиться с тезисом о ненужности диафрагм 2.8 и больше. Да, эти обьективы как правило тяжелые и большие. Да, они неудобны в переноске и пользовании. Однако, бывают случаи когда нормальное качество на открытых дырках искупает все минусы этих стекол. И за это свойство многие любители готовы терпеть и вес и габариты

Подробнее

Я могу сказать, в каких видах съёмки данные зумы весьма полезны.
1. Конференции, симпозиумы, интервью ...
2. Спортивные соревнования с достаточно близких дистанций - волейбол, баскетбол ...
3. Концертные мероприятия (при съёмке не из зала!).
4. Свадьбы.
Вот основные сюжеты для съёмки данными зумами. На такое мероприятие не грех подъехать на авто, вытащить многокилограммовый кофр, отбомбиться и уехать довольным, что заработал денюжку.
Вот, только нужны ли эти зумы простому любителю и для чего - я до сих пор не пойму. Мне не нужны.
Кто хочет привести другие аргументы - внимательно выслушаю.

Подробнее

Ключевое слово здесь "мне". А я знаком с людьми снимающими в концертных залах и спортивных мероприятиях не для того чтобы "отбомбиться", а для себя. И предпочитают это делать со "светлой' оптикой.

Подробнее

Не, здесь ключевое слово "ПРОСТОЙ любитель". Каждый любитель, с "маниакальными" предпосылками в своей области увлечений, начинает стремиться к абсолюту. В фото это светосила - побольше, масссогабариты - максимальные/минимальные, диапазон фокусных и т.д. Я предпочитаю всё в комплексе рассматривать. А приоритеты определяю с учетом своих возможностей, привычек, желаний.
Это я к тому, что каждый оппонент по-своему прав. А в вашем частном случае по-счёт светосилы, я солидарен с Gantenbein'ом и Ромуальдом. И Ваших любителей "простыми" никак не назовёшь. Для меня большое расточительство - обладать одним запасным стопом и остаться без штанов. Проще пленку чувствительнее купить.

Цитата:

от: Фотоюзверь
Я бы в таких ситуациях ох как не отказался от резкой картинки хотя бы на 4, 3.5... Все-таки 5.6 на 300мм - не очень хорошо. Что не исключает отдельных удачных случаев.

Поскольку от Анархиста четкого ответа на четко поставленный вопрос недождешься, попрошу Вас сказать мне: в чем именно, лично Вам не очень хорошо?

Причина абсолютно банальная - чаще всего на такого рода съеках темно, требуется выдержка длиннее, чем терпит данное фокусное. У меня как раз обычный темный зум 75-300, но на покупку 2.8 маловато денег. :( Подарил бы кто - принял с радостью. :D

Цитата:

от:Фотоюзверь
Причина абсолютно банальная - чаще всего на такого рода съеках темно, требуется выдержка длиннее, чем терпит данное фокусное. У меня как раз обычный темный зум 75-300, но на покупку 2.8 маловато денег. :( Подарил бы кто - принял с радостью. :D

Подробнее

Понимаю. Теперь смотрите: берете фудзипресс 1600, устанавливаете 5,6 и 1/350 и снимаете. Фокус-покус: у Вас все получится.
Но еще лучше - купить Минольту Д7Д. После работы с нею у меня не осталось ни предрассудков в отношении цифры, ни иллюзий насчет нужности 300/2,8.

Стараюсь не снимать на пленку до 400.

Цитата:

от: Фотоюзверь
Стараюсь не снимать на пленку до 400.

И? Не понял...

Цитата:

от:Кошак Ромуальд
Цитата:

от:Фотоюзверь
Причина абсолютно банальная - чаще всего на такого рода съеках темно, требуется выдержка длиннее, чем терпит данное фокусное. У меня как раз обычный темный зум 75-300, но на покупку 2.8 маловато денег. :( Подарил бы кто - принял с радостью. :D

Подробнее

Понимаю. Теперь смотрите: берете фудзипресс 1600, устанавливаете 5,6 и 1/350 и снимаете. Фокус-покус: у Вас все получится.
Но еще лучше - купить Минольту Д7Д. После работы с нею у меня не осталось ни предрассудков в отношении цифры, ни иллюзий насчет нужности 300/2,8.

Подробнее

В последнее время, я нередко фотографирую на небольших концертах. Типичная экспопара (при ИСО 1600) - F2 1/60. Из имеющейся оптики реально использовать только полтинник. И уже пволне очевидна необходимость 135/2.

Цитата:

от: Anarchist
Цитата:

от:Кошак Ромуальд
Сереж, весь форум развлекается тем, что ловит на нелепостях и передергиваниях - тебя.

Просто потому что им хочется "поймать".
Насколько это "поймать" соотносится с реальностью их мало интересует.

Подробнее

Помню в детстве была такая поговорка: "Ты - кондом, и ты - кондом, а я - виконт де Бражелон".
То есть, ты хочешь сказать, что ты - единственный, кто изрекает истину, а остальные - так, языком молотят?
Цитата:

от: Anarchist

Цитата:

от: Кошак Ромуальд
Что тебе не понравилось в моих словах?

Опять синдром избирательной слепоты.
Замечание Фотоюзверя ты не увидел?

Я ему уже ответил. Я и сам поначалу был в его положении. Сейчас осовился, отбросил всю эту шелуху предрассудков и распальцовки.
Еще раз подчеркну, услиливая мысль, высказанную уважаемым Итальяно: светосильные телевики нужны только для съемки спорта и концертной мельтешни (для бардов 2,8 не нужен. Желателен, но НЕ НЕОБХОДИМ).
Цитата:

от: Anarchist

Цитата:

от: Кошак Ромуальд
Цитата:

от: Anarchist
Уточни определения телевика и что есть много - и я развею твои заблуждения

В данном контексте - 200 и выше.

Хорошо.
Ответ на вторую часть вопроса будет?

Вторая - это какая? "Что есть много?" А это ты о чем?
Цитата:

от:Anarchist
А то опять увильнут и сделав вид, что ничего не произошло будут находить мои "передергивания".
Цитата:

от:Кошак Ромуальд
Цитата:

от:Anarchist
(имеющие веские обосновая в виде знакомства с куцей линейкой Минольты, где достать РОДНОЙ телевик с диафрагмой 2.8 - задачка нетривиальная).

Подробнее

А нахрена? Ты опять мне навязываешь блондинку с сиськами пятого размера? Не нужна она мне, оставь себе.

Подробнее

Нет, это ТЫ НАВЯЗЫВАЕШЬ.
Примерно это звучит так: ТЕБЕ НЕ НУЖНО - следовательно НИ У КОГО НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ ВОЗМОЖНОСТИ выбрать то, что ТЕБЕ не нужно!

Подробнее

Ну вот, опять врешь и передергиваешь... :(
Где это я утверждал?
Потрудись почитать, что тебе пишут (и я в том числе). Мы всего лишь оспариваем твое безапелляционное высказывание о необходимости телевика на 2,8.
Цитата:

от:Anarchist

Цитата:

от:Кошак Ромуальд
Достаточность? Да, утверждаю. Мы имеем ГРИП где-то 30-40 см, что более чем адекватно передает концертную атмосферу при выделении резкостью исполнителя.
Естественно, я понимаю, что на цифре я несколько ограничен выдержкой (где-то 90-125), а на пленке - приходится брать высокую чувствительность.
Но для меня главное - результат. А он есть, и более чем неплох.

Подробнее

Вообще-то ГРИП зависит только от масштаба и дифрагмы.
Так для какого масштаба ты имеешь ГРИП 30-40см?

Подробнее

Продолжаешь теоретизировать?
Если тебе интересно - посчитай сам, какова будет ГРИП на 250-300 при расстоянии около 10 метров на фиксированной диафрагме 5,6. Я считать не буду, поскольку я вижу результат, и уверен, что моя оценка "на глазок" не сильно будет отличаться от точно рассчитанной.
Цитата:

от: Anarchist

Вспышкой балуешься? Канделябрами еще не били?

Давай внесем ясность.
Табу на вспышку - одно из типичных заблуждений махрового НЕПРОФЕССИОНАЛА. От заблуждений следует избавляться, даже если ты - любитель и не планируешь становится профессионалов.
Пойми, что тупое отрицание использования вспышки - такое же ламерство, как та же вспышка в лоб.
В некоторых ситуациях она необходима, но не с телевиком, естественно.
Цитата:

от: Anarchist

Цитата:

от:Кошак Ромуальд
Цитата:

от:Anarchist

Или как минимум распространяешь некоторый опыт на генеральную выборку (Hint: не на всех концертах достаточно света, иногда и 200/2 хочется).

Хочется? А имеется? Вот лично у тебя - что имеется-то?

Подробнее

Лично у меня под это - 180/2.8. Нотон по твоим меркам - не телевик.

Подробнее

Да, 180 - это ни туда ни сюда. Ни портретник, ни концерты поснимать. Весьма экзотичная, не слишком востребованная вещь.

Цитата:

от:Andrey Lenz
Цитата:

от:Кошак Ромуальд
Цитата:

от:Фотоюзверь
Причина абсолютно банальная - чаще всего на такого рода съеках темно, требуется выдержка длиннее, чем терпит данное фокусное. У меня как раз обычный темный зум 75-300, но на покупку 2.8 маловато денег. :( Подарил бы кто - принял с радостью. :D

Подробнее

Понимаю. Теперь смотрите: берете фудзипресс 1600, устанавливаете 5,6 и 1/350 и снимаете. Фокус-покус: у Вас все получится.
Но еще лучше - купить Минольту Д7Д. После работы с нею у меня не осталось ни предрассудков в отношении цифры, ни иллюзий насчет нужности 300/2,8.

Подробнее

В последнее время, я нередко фотографирую на небольших концертах. Типичная экспопара (при ИСО 1600) - F2 1/60. Из имеющейся оптики реально использовать только полтинник. И уже пволне очевидна необходимость 135/2.

Подробнее

Андрей, извините, но Вы видели результат съемки 135/2 на открытой диафрагме?

Вообще - странные условия, честно говоря. Пара софитов, замер по лицу - никогда у меня не было таких жутких условий, как Вы приводите. Самые худшие, с которыми я сталкивался - это в "Гнезде Глухаря". Но и то там было Ф4 1/30-1/60... А вот в помещении (на даче) - даже полтинник на 1,4 неприменим. Нужна вспышка.

Вспомнил знакомого. Любит снимать на пленку концерты, например в Доме. Canon 300v + 70-200/4L IS USM, iso 400 наверное, потому как про Konica 1600 узнал недавно. Часто берет штативчик на концерт. Печатает почему-то только 10x15 и :D

Большее всего почему-то ему нравится бесшумный USM. Может на пленочной 300ке зеркало бесшумное?
На 7D оно хлопает громче звука AF.

Цитата:

от: Mik_S

Он же (оптически - просто он же) в инкарнации 70-210/4-5.6 - есть в изобилии и дешево.

- sorry, что тяну из середины ветки, нет ли у вас более подробной инормации о 70-210/4 (графики MTF и тп.)?
Врядли он может быть "оптически - просто он же", хотя бы по кол-ву линз...

Цитата:

от:Кошак Ромуальд
Цитата:

от:Andrey Lenz
Цитата:

от:Кошак Ромуальд
Цитата:

от:Фотоюзверь
Причина абсолютно банальная - чаще всего на такого рода съеках темно, требуется выдержка длиннее, чем терпит данное фокусное. У меня как раз обычный темный зум 75-300, но на покупку 2.8 маловато денег. :( Подарил бы кто - принял с радостью. :D

Подробнее

Понимаю. Теперь смотрите: берете фудзипресс 1600, устанавливаете 5,6 и 1/350 и снимаете. Фокус-покус: у Вас все получится.
Но еще лучше - купить Минольту Д7Д. После работы с нею у меня не осталось ни предрассудков в отношении цифры, ни иллюзий насчет нужности 300/2,8.

Подробнее

В последнее время, я нередко фотографирую на небольших концертах. Типичная экспопара (при ИСО 1600) - F2 1/60. Из имеющейся оптики реально использовать только полтинник. И уже пволне очевидна необходимость 135/2.

Подробнее

Андрей, извините, но Вы видели результат съемки 135/2 на открытой диафрагме?

Вообще - странные условия, честно говоря. Пара софитов, замер по лицу - никогда у меня не было таких жутких условий, как Вы приводите. Самые худшие, с которыми я сталкивался - это в "Гнезде Глухаря". Но и то там было Ф4 1/30-1/60... А вот в помещении (на даче) - даже полтинник на 1,4 неприменим. Нужна вспышка.

Подробнее

135/2 на открытой диафрагме - и видел, и снимал. При расстоянии, когда делается ростовой снимок, и даже полуростовой (с учетом пресловутого 1,6) - ГРИП хватает, все остальное тоже изумительное - резкость, контраст, детализация, боке.
Условия - да, непростые. Вот буквально вчера снимал мастер-класс (танцы, сальса), неплохо освещенный спортзал. Потолок так высоко, что отраженный свет вспышки не помогает, прямой - сами понимаете, дает уродливую тень на стене. Чувствительность сенсора задирать выше 400 не хотелось. Освещенность - при ИСО400 F5,6 1/30. И как прикажете зафиксировать движение? Выручал тот же полтинник, на диафрагме 2,8. Но для этого приходилось подходить к преподавателю ближе, чем первый ряд учеников, что не всегда возможно. 135/2 (с моей камерой эквивалент 200/2, но с бОльшей ГРИП) был бы идеален.