Спотовая экспонометрия

да никуда она не денется, пока кино на пленку снимают. А в голливуде слава богу не дураки сидят и на цЫфру переходить не собираются

Цитата:

от: AlwaysHungry

И проигрыватели пластинок до сих пор можно купить в широком диапазоне от 400-600 до 10-15k$.

верхний ценовой предел неограничен для вертушек.
Есть и за 100 к$ из новодела.

Цитата:

от: Max .
да никуда она не денется, пока кино на пленку снимают. А в голливуде слава богу не дураки сидят и на цЫфру переходить не собираются

А говорили что уже начали именно в Голивуде снимать сразу на цифру дорогие фильмы.

Цитата:

от: legonodon
верхний ценовой предел неограничен для вертушек.
Есть и за 100 к$ из новодела.

Ну я Mamiya RB67 ProS видел почти за 4 тыщи уев :) Какой-то убилейный выпуск. С памятной пластинкой на борту из чистого золоту... :) Не думаю что эта пластинка сильно влияет на качество шыдеврофф. Равно как и супермегаохренительные вертаки за 100k$ не сильно отличаются по звуку от аналогичных за 10k$, но без платины и алмазов везде, где ни попадя :) Современный вертак с лазерной иглой что-то в районе 15k$ стоит. Это на данный момент вершина технологии. Остальное - фетиш.

Золотые пластинки на фотиках - то цацки.

В вертушках , бабосы берут хотя бы за вес и изощренные подходы к звуковоспроизвелению. :)
Замечу , что музыка играющая с бумбокса также неособо отличается от ценовых монстров. Но ценящие -филы тянутся отчегой-то туда.

И ту "вершину технологии" как-то непочетают среди -филов ...

Цитата:

от: Alex Vader
А говорили что уже начали именно в Голивуде снимать сразу на цифру дорогие фильмы.

Последние "Звездные Войны" сымали на Соню циферную.
Незнаю насколько все дальше продвинулось.

насколько я помню -только Лукас радостно заявлял что вот чичас ему подгонят супер-пупер камеру и шедевры теперь пачками попрут :-) Один фильм снял, и как то вроде поутих.

Цитата:

от:AlwaysHungry


P.S. Нигде не могу найти, попадался мне пост, то ли тут, то ли на мформате, или еще где... Человек с цифрами в руках считал теоретический предел соотношения сигнал/шум современных матриц. Именно через число фотонов.... И там все было не очень хорошо для цифры...

Подробнее

оно :)
http://vladimirmedvedev.com/dpi.html

Очень "умная, наверное, статья"... Я ее тогда (раньше) тоже читал. Снова предостерегаю всех делать прогнозы. Мы живем в новом мире и доступная на популярном уровне информация не дает оснований "предвидеть!".
Вот полюбуйтесь на тест современных мылниц премиум класса. Обратите особенное внимание на ФУДЖИ.
У камер одинаковые по размеру матрицы, а результаты совсем разные. Особенно на разных чувствительностях.
http://www.dpreview.com/reviews/Q408premiumgroup/page9.asp

Насколько понимаю, суть статьи в том, что оптика (даже зум) разрешает не менее 4000 dpi на дискретном носителе. И это не прогноз, а медицинский факт, по мнению автора статьи.

Цитата:

от: abc373
Насколько понимаю, суть статьи в том, что оптика (даже зум) разрешает не менее 4000 dpi на дискретном носителе. И это не прогноз, а медицинский факт, по мнению автора статьи.

Господа, ну доколе мы будем упираться лбом в разрешалку?! Да, хоть 8000 dpi, хоть 28000 dpi -- вопрос не в пространственном разрешении, а в тональном!!! Вероятно по причине паразитного влияния пикселов (а, может по какой другой причине) на высоких пространственных частотах (т.е. на мелких деталях) у цифры обвально падает тональное разрешение, то есть число тоновых градаций опускается ниже визуального комфорта, не обеспечивает плавность градиентов. Со всеми вытекающими потерями пластики, т.е. тем самым "цифропластилином". В общем, на сегодня, это мой окончательный вывод, чем "цифра" уступает пленке. Сходные эффекты происходили когда-то и в пленке, но их научились купировать применением DIR-компонент в негативе и, соответственно, DAR-компонент в слайде. В цифре, наверное, тоже чем-то компенсируют, но, как показывает практика -- недостаточно.

Цитата:

от: Art'TechniK
оно :)
http://vladimirmedvedev.com/dpi.html

Не оно. Там он показывает разрешение камер, а я читал про количество фотонов, которые попадают на указанное количество микрон, ту энергию, которую они принесут, и соотношение этой энергии к энергии тех помех, которые возбуждаются в электронных схемах матриц... В общем, вполне очевидный вывод там получался, что чем меньше элемент матрицы, тем меньше соотношение сигнал/шум (полезный сигнал меньше, паразитный шум больше). И это неизлечимо на данный момент для данной технологии.
Про будущее - я уже писал, какой для меня напрашивается вывод про развитие технологий.
Только не надо на технологии молиться, и уповать на чудесные решения... Вон, литографические машины для производства современных процессоров работают в области жесткого рентгеновского излучения потому, что физические возможности видимого света ограничены, соответственно это накладывает ограничения и на его регистраторы...

Цитата:

от: A_Shadrin
Господа, ну доколе мы будем упираться лбом в разрешалку?! Да, хоть 8000 dpi, хоть 28000 dpi -- вопрос не в пространственном разрешении, а в тональном!!!

Согласен! В этом форуме приводились вполне достойные кадры с того же самого Любителя. И ни у кого не приходило в голову искать там попиксельную резкость и считать количество веточек заднего плана...
Точно так же дело обстоит и с моноклями, и с пинхолами.
По крайней мере, если свернут производство пленки, то я думаю, что энтузиасты начнут бодяжить свою эмульсию, по крайней мере, ч/б. А с развитием доступности технологий, я думаю, при неплохом знании химии и определенных навыках, заинтересованным пользователям лет через сколько-то будет доступно производство цветных эмульсий в "домашних" условиях.

Когда-то землю пахали на быках. А теперь на тракторах.
Самолеты делали из ткани и дерева, а теперь из дюраля и титана.
Текст писали на папирусе, а теперь на клавиатуре... компьютера.
Можно продолжать перечислять аналогии.
Фотография - это средство получения изображения. Цифровая фотография позволяет делать это сразу. А любителям процесса "бодяжить" никто не может запретить заниматься любимым делом. Но это будет иметь весьма не прямое отношение к получению изображения, как носителя информации. Спот-экспонометрия имеет смысл тогда, когда важно критически точное попадание в замер. Это - когда снимаем на пленке. Но в изменившемся мире цифровая технология переменила значение этого фактора. Если мы несколько "не попали" в экспозицию на цифре, то легко переснимаем кадр на месте. Или клеим его из нескольких дублей по технологии HDR. Другой процесс - другие решения задачи. Многие-многие мои знакомые профессионалы уже давно продали экспонометры вообще. Не нужны стали. Вот и все.

Цитата:

от: Омельченко Юрий
Многие-многие мои знакомые профессионалы уже давно продали экспонометры вообще. Не нужны стали. Вот и все.

Поведение знакомых не есть критерий истины.
На собственном примере скажу, что у меня нет никаких пристрастий к "бадяге", пленкам, темным комнатам и прочей "музыке" аналоговой фотографии. А канцерогенная химия -- это вообще отдельная песня. Плюс синька на слайдах (которой нет только у особ приближенных, а у простых смертных ее хоть отбавляй), морока с которой еще та. И зачем мне все эти проблемы в конце жизни? Тем не менее, и ваш покорный и многие-многие другие ПОКА снимают на форматную (!!!) пленку, потому как даже самой дорогостоящей альтернативы не видят. Как только акая альтерантива появится, так продав последние носки, сядем на нормальный цифрозадник. Не сумлевайтесь, Юрий :)

Цитата:

от:Омельченко Юрий

Фотография - это средство получения изображения. Цифровая фотография позволяет делать это сразу. А любителям процесса "бодяжить" никто не может запретить заниматься любимым делом. Но это будет иметь весьма не прямое отношение к получению изображения, как носителя информации.

Подробнее

Видите ли, фотография оценивается категориями эстетическими, а как только возникают эти самые категории, технологическое совершенство и утилитарность отходят в сторону, как отошли в сторону с виниловыми дисками, ламповыми усилителями и швейцарской часовой механикой. И с самой фотографией, кстати, которая совершенно не заменила рисовальные виды искусств в тех же эстетических категориях. Так что утверждения об однозначной смерти пленки отнюдь не бесспорны. Сокращение производства и подорожание - верю сразу. Насчет полного прекращения - есть сомнения.

Цитата:

от:Омельченко Юрий
Когда-то землю пахали на быках. А теперь на тракторах.
Самолеты делали из ткани и дерева, а теперь из дюраля и титана.
Текст писали на папирусе, а теперь на клавиатуре... компьютера.
Можно продолжать перечислять аналогии.
Фотография - это средство получения изображения. Цифровая фотография позволяет делать это сразу. А любителям процесса "бодяжить" никто не может запретить заниматься любимым делом. Но это будет иметь весьма не прямое отношение к получению изображения, как носителя информации. Спот-экспонометрия имеет смысл тогда, когда важно критически точное попадание в замер. Это - когда снимаем на пленке. Но в изменившемся мире цифровая технология переменила значение этого фактора. Если мы несколько "не попали" в экспозицию на цифре, то легко переснимаем кадр на месте. Или клеим его из нескольких дублей по технологии HDR. Другой процесс - другие решения задачи. Многие-многие мои знакомые профессионалы уже давно продали экспонометры вообще. Не нужны стали. Вот и все.

Подробнее

Когда-то люди рисовали углем на стенах пещеры, потом рисовали углем на деревянных досках, потом рисовали углем на холсте, потом рисовали углем на бумаге... Аналогия понятна? Как рисовали углем, так и рисуют.
Если нам надо только зафиксировать изображение, и наша задача только в максимально точной его передаче, то с таких критериев - картины Шишкина - технический и технологический отстой... А других критериев я до сих пор не вижу в ваших словах...

продали, потому что они могут теперь цифрой все померять, отснять тест, а потом взвести свой copalьчик? :-)

Если вы не видите, это не значит, что их нет.
Шишкин остается Шишкиным.
А углем вы можете писать хоть на экране вашего монитора. Вот - ваша параллель, как вы ее выстроили тут. Однако вы пишете на компьютере. И ник свой иллюстрируете тоже в цифре. Это есть голый факт. И другого пути себя проявить в этом пространстве вам не предлагают. Поэтому заканчивайте тут флудить и не морочьте голову людям.

Цитата:

от:Омельченко Юрий
Если вы не видите, это не значит, что их нет.
Шишкин остается Шишкиным.
А углем вы можете писать хоть на экране вашего монитора. Вот - ваша параллель, как вы ее выстроили тут. Однако вы пишете на компьютере. И ник свой иллюстрируете тоже в цифре. Это есть голый факт. И другого пути себя проявить в этом пространстве вам не предлагают. Поэтому заканчивайте тут флудить и не морочьте голову людям.

Подробнее

Ну что же это за инквизиторский подход? Если человек рисует углем, то лишить его интернета и выселить в пещеры. Если человек рисует маслом - в глушь, в Саратов... И чтоб печку топил и на лошади ездил...
Это замечательно, что цифра облегчила жизнь профессионалам. Прекрасно, что она удешевила процесс, хоть это не всегда очевидно. Но даже если она и превзойдет пленку по всем направлениям - она не заменит технологии аналогового процесса, который для некоторых фотографов является элементом акта творения, причем существенным элементом.
Человек, пишущий пейзаж у мольберта маслом, пишущий его светом под накидкой форматной камерой на вельвию, и пишущий его светом на пятачокЪ - равноправны в своем творчестве и в доступе к достижениям цивилизации. Ничто из этого не является анахронизмом, и надеюсь - никогда не будет.
Так что прекратите путать кислое с пресным. Это как раз Вы морочите людям голову.
Давайте все-таки не противопоставлять, а соединять. Это будет конструктивный подход.