Соответствие разрешений объективов и сенсоров.

Я полностью согласен с вами. Например, анонсируемый Nikon D3 тот же почти 18,7 Мрх на борту имеет. Но разница между нами велика - к стати сходил по вашей ссылке - глянул ваши работы - СПАСИБО! А у меня задача выбрать чего-то п/профи из бюджета 1000+/-(100-200). Потому и тема мне интересна и потому муравьи в мозгах бегают :) .

Цитата:

от:Vydra
Я полностью согласен с вами. Например, анонсируемый Nikon D3 тот же почти 18,7 Мрх на борту имеет. Но разница между нами велика - к стати сходил по вашей ссылке - глянул ваши работы - СПАСИБО! А у меня задача выбрать чего-то п/профи из бюджета 1000+/-(100-200). Потому и тема мне интересна и потому муравьи в мозгах бегают :) .

Подробнее

Камеру всмысле? А по сигнал/шум пока лучше 20д ничего не придумали, при такой плотности пиксела. Шумов мало, плотность практически максимальная, тушка удобная и эргономичная. Может конечно 400д и интересней плотность повыше... но не смотрел, не знаю как там с шумами=)
Матрицы канон лучше чем сони, общеизвестный факт, потому если выбирть именно по матрицам(тут тема вроде о них) то никон и сони можно смело откидывать. Сигма специфична(оптика конечно хорошая есть, но лучше испольщовать как дополнение к известным брендам), олимпус переполнен пикселами, там(например у Olympus E-400) плотность 5356пикселов на дюйм(если матрица была-бы физическим размером как у 20д, в ней было-бы 15Мп, а это уже многовато, особенно учитывая, что кроп 2х), фуджи интересная машинка, но мееедленная, да и разрешение не ахти... Т.ч. выбирать то и не из чего особо...


Про предпологаемый никон Д3 - так 18Мп для полного формата это мало. Если сделать полный формат по технологии матриц 20д, то это будет 21Мп, ну если кроп 1.1 то 20Мп наверно... Т.ч. плотность пиксела там довольно небольшая предпологается.

Про новую единичку от канона, говорят, что будет 22Мп... значит плотность будет что-то среднее между 20д и 400д. По шумам(попиксельно), глядя на 1дМ3, думаю будет лучше и того и другого. :D

Цитата:

от: OlegV
Да пофиг вообще то - если есть давным давно доказанное утверждение, к чему эти пальцевые рассуждения на уровне старшей группы дс.

Вот простая ссылка: http://hobbymaker.narod.ru/Articles/pixels_faq_rus.htm Выдержка оттуда:
"3. Вопрос: «Объясните поподробнее, почему для разрешения пары линий нужно три пикселя?»

Ответ: Речь идет о некоторой фундаментальной константе, которую используют в разных областях. Еще в 1933 году, Келл (Kell) нашел значение этой константы экспериментальным образом. Вместе с группой других инженеров, Келл исследовал разрешающую способность разбитого на горизонтальные строки черно-белого изображения. Он обнаружил, что для определения разрешающей способности надо число строк умножать на 0,7. Этот поправочный коэффициент в телевидении носит название фактор Келла (Kell-factor). Но 0,7 — это примерно 2/3, то есть Келл обнаружил, что для разрешения пары линий необходимы три строки.

С этой константой можно столкнуться и в полиграфическом процессе. Издательства требуют, чтобы изображения предоставлялись с разрешением (в dpi ) в полтора раза (3/2) большим, чем типографская линеатура (в lpi).

Поясню также, почему двух пикселей для разрешения пары линий недостаточно. Если линии расположились так, что половина (по толщине) черной (белой) линии лежит на одном пикселе, а вторая половина - на другом, то очевидно линии разрешить будет нельзя. Коэффициент 3/2 как раз и учитывает случайности и погрешности размещения в пространстве разрешаемых линий и регистрирующей цифровой матрицы.

Иногда можно встретить мнение, что коэффициент 3/2 связан с мозаичной структурой цифровых матриц. Это не так. Келл получил этот коэффициент для черно-белого изображения."
Ссылку на первоисточник сами поищите.

Цитата:

от: Сергей1234
НО: в поставленном здесь задании разрешение объектива уже априори задано, какая нам разница как его померили?

А разница простая. Эмпирическая формула разрешения системы объектив-приёмник 1/R=1/Ro+1/Rm. Если мерили собственное разрешение объектива, то результат будет один, если системы объектив-плёнка, то существенно другой.

Цитата:

от:VoVan
Про предпологаемый никон Д3 - так 18Мп для полного формата это мало. Если сделать полный формат по технологии матриц 20д, то это будет 21Мп, ну если кроп 1.1 то 20Мп наверно... Т.ч. плотность пиксела там довольно небольшая предпологается.

Подробнее

Вот примерн так тут и считают - на пальцах.
18 Мп на кропе 1.1 дают 21.78 Мп на полном кадре.
8 Мп 20-ки на кропе 1.6 дают 20.48 Мп на полном. Итого на на "шкуре" не убитого D3 плотность пикселей будет больше, чем нам на 20-ке... замечание чисто про то, что с цифрами желательно обращаться как положено.
Если что-то и будет у никона, то наверняка с плотностью пикселей как в 200-ке.

Цитата:

от: OlegV
Те кто учился в вузе должны были это проходить

Да-да, помню, мы проходили, мимо аудитории обычно проходили
Всетаке математека лженаука

Цитата:

от: Игорь Новиков
Вот простая ссылка

Я уже отвечал, что я думаю по поводу этих пальцевых соображений. Не понимаю, почему автор по ссылке для вас более авторитетен, чем автор теоремы.

Цитата:

от:host
Вот примерн так тут и считают - на пальцах.
18 Мп на кропе 1.1 дают 21.78 Мп на полном кадре.
8 Мп 20-ки на кропе 1.6 дают 20.48 Мп на полном. Итого на на "шкуре" не убитого D3 плотность пикселей будет больше, чем нам на 20-ке... замечание чисто про то, что с цифрами желательно обращаться как положено.
Если что-то и будет у никона, то наверняка с плотностью пикселей как в 200-ке.

Подробнее

21 это я округлил, про 1.1 действительно не считал(о чём и написал, что не уверен), ломает, всё-равно это всего-лишь слухи, да и точный физический размер мы не можем даже предположить... Кроп 1.3, например, у канона разный


Кстати!
Если уж быть точным, то 20д имеет плотность пикселов 3955дпи, что на 24*36 будет не 20.48 Мп, а 5608*3737px 20,9Мп.. Получается, что моё округление внесло мЕньшую погрешность, чем Ваше округление до 8.0Мп

Цитата:

от:VoVan
21 это я округлил, про 1.1 действительно не считал(о чём и написал, что не уверен), ломает, всё-равно это всего-лишь слухи, да и точный физический размер мы не можем даже предположить... Кроп 1.3, например, у канона разный


Кстати!
Если уж быть точным, то 20д имеет плотность пикселов 3955дпи, что на 24*36 будет не 20.48 Мп, а 5608*3737px 20,9Мп.. Получается, что моё округление внесло мЕньшую погрешность, чем Ваше округление до 8.0Мп

Подробнее

эта... а не надо 8 мгп умножить на 1,6? -- чет я запутался в вашей арифметике %)

Цитата:

от: vconst
эта... а не надо 8 мгп умножить на 1,6? -- чет я запутался в вашей арифметике %)

Зачем??? Нет, так считать разрешение неправильно. Допустим у кропа 1.3 канон марк 2, та-же плотность что и у пяточка(в пятёрочку, по некоторой информации, идут лучшие матрицы от марка, которые можно на ФФ поставить), но если умножить 8.2*1.3, то будет 10,7 но никак не 12.7 Всё дело в том, что площадь нельзя так умножать, это по геометрии так "сложилось" :)

Цитата:

от:VoVan
Кстати!
Если уж быть точным, то 20д имеет плотность пикселов 3955дпи, что на 24*36 будет не 20.48 Мп, а 5608*3737px 20,9Мп.. Получается, что моё округление внесло мЕньшую погрешность, чем Ваше округление до 8.0Мп

Подробнее

Ага, только вот главное чтобы ошибки не нарушали относительной картины - есть погрешность чуть, зато у меня получилось, как и на самом деле - плотность мегапикселей в виртуальном Д3 больше, чем в 20, а не наоборот. :P
18.7 на 1.1, кстати, соответствует 10.5 на кропе 1.5, что и наблюдается у 200-ки.

Цитата:

от:host
Ага, только вот главное чтобы ошибки не нарушали относительной картины - есть погрешность чуть, зато у меня получилось, как и на самом деле - плотность мегапикселей в виртуальном Д3 больше, чем в 20, а не наоборот. :P
18.7 на 1.1, кстати, соответствует 10.5 на кропе 1.5, что и наблюдается у 200-ки.

Подробнее

это да :D
1.1. сколько в миллиметрах Вы считаете?

Цитата:

от: VoVan
1.1. сколько в миллиметрах Вы считаете?

Признаться честно, никакого желания точными подсчетами заниматься нету, потому обошелся 18.7*(1.1)^2/(1.5)^2~10.5

Цитата:

от: VoVan
Всё дело в том, что площадь нельзя так умножать, это по геометрии так "сложилось" :)

если прощадь прямоугольника n больше m в два раза - то ее надо умножить на два :) -- или кроп как то по другому считается??

Цитата:

от: OlegV
Я уже отвечал, что я думаю по поводу этих пальцевых соображений. Не понимаю, почему автор по ссылке для вас более авторитетен, чем автор теоремы.

Пожимая плечами... Потому что на сканере я это вижу собственными глазами, когда сканирую миры. Кусочек скана привести?

Цитата:

от: vconst
если прощадь прямоугольника n больше m в два раза - то ее надо умножить на два :) -- или кроп как то по другому считается??

Если эт не стеб, то...
Кроп-фактор - это отношение линейных размеров матриц к ФФ. Для того чтобы найти отношение площадей, то в квадрат надо...
Т.е. никоновская кроп-матрица по площади в (1.5)^2=2.15 раза меньше ФФ, а кэноновская в (1.6)^2=2.56...

Цитата:

от: vconst
если прощадь прямоугольника n больше m в два раза - то ее надо умножить на два :) -- или кроп как то по другому считается??

х*у=с
х/1.6*у/1.6=c/z
z!=1,6 :)

Цитата:

от: VoVan
х*у=с
х/1.6*у/1.6=c/z
z!=1,6 :)

"Винни, что это было?" (ц)

Цитата:

от:host
Если эт не стеб, то...
Кроп-фактор - это отношение линейных размеров матриц к ФФ. Для того чтобы найти отношение площадей, то в квадрат надо...
Т.е. никоновская кроп-матрица по площади в (1.5)^2=2.15 раза меньше ФФ, а кэноновская в (1.6)^2=2.56...

Подробнее

где стеб то? -- размеры пятачка: 35,8 x 23,9 -- размеры двадцатки: 15,0 x 22,5 -- то есть округленно 30х23 и 15х23 - разница в размере в два раза -- если поставить рядом две одинаковые кропнутые матрицы - получим одну фф матрицу -- и как из 8 мгп получается в этом случае 20 - для меня загадка

Когда-то давно поразмышлял на эту тему: http://club.foto.ru/forum/11/96679#p466141