Соответствие разрешений объективов и сенсоров.

Гм... Но что тогда АА фильтр в цифрокамерах? Физически?..

Мутная стекляшка, условиям теоремы не соответствующая.

Цитата:

от: OlegV
Мутная стекляшка, условиям теоремы не соответствующая.

Тогда вообще не понимаю... То есть понимаю, но конкретную реализацию вообще перестал представлять :(
В таком разе, решу для себя, что 1,5 появилось потому, что для фоторазрешения должны различаться штрихи под любыми углами к решётке сенсоров, в том числе под углом 45 градусов, когда фактическая частота отсчётов в те самые полтора раза ниже, плюс инженерно-технические заморочки, и закрою для себя тему... Дольше разбираться, а практически остаются те самые три пикселя на пару линий, которые наблюдаю при сканировании или съёмке миры...

Чего непонятного то? Есть теория, есть реализация, они слегка отличаются - сделано как проще.

Цитата:

от: OlegV
Чего непонятного то? Есть теория, есть реализация, они слегка отличаются - сделано как проще.

То, что сделано как проще - это я понимаю. Я не понимаю, как получают разрешение, хотя бы близко соответствующее частоте сенсоров... Как выясняется, даже "мутная стекляшка, условиям теоремы не соответствующая", ещё не всё, что нужно для счастья... Не, нафик, сдаюсь... К тому же домой пора, опять два лишних часа на работе...
Приношу вам, Олег, свои извинения за необоснованный наезд и отнятое время, но в своей практике буду тупо и упрямо считать, что для двух линий нужно три сенсора, пока кто-нибудь не обработает соответствующим образом мою картинку и не расскажет подробно, чтобы я смог повторить, как он это сделал. Ещё раз извиняюсь...

Цитата:

от:OlegV
Конечно в реальности все несколько хуже, чем в теореме ... Если в силу неидеальности реализации, вам нужно больше самплов, то их количество абсолютно не обязано равняться следующему после 2 целому числу.

Подробнее

Уважаемый Олег, я совершенно согласен с этим рассуждением. Однако мне не перестает казаться, что мы можем к чему-то прийти руководствуясь крайне простыми соображениями, которые я предложил принять во внимание раньше.

В самом деле, существуют ли какие-то серьезные причины того, что количество точек в TIFF соответствует колечеству пикселов матрицы?

Если существуют, то какие?

Если нет таких причин, тогда верно ли, что из Ваших рассуждений и вот этой посылки

[двух пикселов выходного TIFF недостаточно для показа зрителю двух линии - при невезении все будет серым]

следует что 2100 пикселов TIFF никак недостаточно, чтобы передать зрителю информацию, считанную с 2100 пикселов матрицы?

Цитата:

от: Anton Tagunov

следует что 2100 пикселов TIFF никак недостаточно, чтобы передать зрителю информацию, считанную с 2100 пикселов матрицы?

Вы затрагиваете весьма философский вопрос. Пока мы считаем результатом TIFF ответ будет - да, недостаточно. Парадокс здесь только кажущийся, он проистекает из неверной посылки. На самом деле результат - картинка, отпечаток если угодно. И необходимая избыточность TIFF проистекает из примитивности процесса его печати. Если рассуждать на языке спектров, то при такой примитивной оцифровке/печати характеристика входного/выходного фильтра есть просто фурье образ оконной функции. Этот спектр шире, чем нужно, поэтому и частота дискретизации, необходимая для подавления алиасинга будет выше.

Цитата:

от: OlegV
следует что 2100 пикселов TIFF никак недостаточно, чтобы передать зрителю информацию, считанную с 2100 пикселов матрицы?

Цитата:

от:OlegV
философский вопрос. Пока мы считаем результатом TIFF ответ будет - да, недостаточно. Парадокс здесь только кажущийся, он проистекает из неверной посылки. На самом деле результат - картинка, отпечаток если угодно. И необходимая избыточность TIFF проистекает из примитивности процесса его печати.

Подробнее

Хорошо, но вот я, например, люблю катринку рассматривать на TFT мониторе. При чем часто в полное разрешение. Уверен, что люди, "помешанные" на самых новых и самых крутых камерах - тоже. Уж они-то точно рассматривают катринку "пиксел к пикселу". Следует ли из Ваших рассуждений, что TIFF для просмотра на экране вполне оправдано сделать содержащим больше пикселов, чем матрица?

Цитата:

от: Anton Tagunov
Следует ли из Ваших рассуждений, что TIFF для просмотра на экране вполне оправдано сделать содержащим больше пикселов, чем матрица?

Следует конечно, только не из моих рассуждений, а из теоремы Котельникова.

Всё просто как семейные трусы!
Самый эффективный математический аппарат для практических приложений теоремы Найквиста-Котельникова с точки зрения восстановления полной комплексной функции это конечно же интегральная сумма дельта-сигм импульсов, представленных в ограниченной временнОй области с симметричным квазичастотноым годографом, упрощенно представляемым как некое нечеткое множество, образующее сходящийся одномерный ряд на мнимой плоскости, возникающей в результате так называемого инверсного преобразования зеркальной функции Лапласа.
Не приводя здесь все промежуточные выкладки, дадим лишь готовый и вполне очевидный результат:

1. Пара линий, нарисованная объетивом Canon требует 2,567 пикселя на матрице
2. То же для Nikon - 2,963
3. То же для Pentax - 3,62
4. Для Olympus - 4,12

Ну ессно если пара линий снята пятерочкой, то множим на корень из предоставленной продавцом скидки.... :P :P

Цитата:

от: Anton Tagunov
Следует ли из Ваших рассуждений, что TIFF для просмотра на экране вполне оправдано сделать содержащим больше пикселов, чем матрица?

Цитата:

от: OlegV
Следует конечно, только не из моих рассуждений, а из теоремы Котельникова.

Тогда следует вопрос, который я уже упоминал как конеченый пункт моей незамысловатой аргументации - по какой же таинственной причине производители топовых и просьюмерский камер этой замечательной возможностью не пользуются на полную катушку?

Ведь сердцам (особенно неопытных) любителей (к коим себя с удовольствием отношу) так дорог каждый мегапиксел? Если действительно для надежного изображения на экране монитора двух линий требуется 3 пиксела, а для фиксации этих же линией матрицей достаточно двух (плюс небольшой задел на неидеальность) это же можно почти в 1.5 раза больше пикселов на экране показать! Полезных, информативных. А если по каждой стороне в 1.5 раза это же в 1.5 * 1.5 больше пикселов в TIFF. 40Mpx TIFF c 20Mpx матрицы!

Цитата:

от:Anton Tagunov
Тогда следует вопрос, который я уже упоминал как конеченый пункт моей незамысловатой аргументации - по какой же таинственной причине производители топовых и просьюмерский камер этой замечательной возможностью не пользуются на полную катушку?

Ведь сердцам (особенно неопытных) любителей (к коим себя с удовольствием отношу) так дорог каждый мегапиксел? Если действительно для надежного изображения на экране монитора двух линий требуется 3 пиксела, а для фиксации этих же линией матрицей достаточно двух (плюс небольшой задел на неидеальность) это же можно почти в 1.5 раза больше пикселов на экране показать! Полезных, информативных. А если по каждой стороне в 1.5 раза это же в 1.5 * 1.5 больше пикселов в TIFF. 40Mpx TIFF c 20Mpx матрицы!

Подробнее

Осторожно - тяжелые наркотики! :P

Цитата:

от: Семёныч
Осторожно - тяжелые наркотики! :P

+1
ХЗ в общем, теория одно, практика и маркетинг - другое.

Цитата:

от: OlegV
+1
ХЗ в общем, теория одно, практика и маркетинг - другое.

Это высказывание наверное полностью соответствует всей этой теме. Следуя ей напечатал пару фотографий сделанных с с Объектива Soligor 60-300, форматом А3 в одной из фотостудий-лабораторий, качество приемлимое, хотя проф. фотограф сказал, что разницу в качестве фотографий связанную именно с разрешением на фотографии этого формата сделанной с 6 и 10 мп. зеркалкой нормальный человек видит только при досканальном разглядывании, и по его мнению объетив 6 мп. выдаёт в любом случае, а для более точного ответа, (он как-то может подсчитать) нужно напечатать А2. И ещё сказали, что объектив хорош в плане артефактов, искажений и хроматических обираций, и на них нужно обращать внимание не меньше чем на разрешение.
Насколько я понил из наших рассуждений, менять 18-летний Солигор на современные бюджетные объективы смысла нет, пусть на них и написано, что они имеют большее разрешение. Просто методика подсчёта разрешения объектива изменилась. В этой связи вполне возможно, что 20- летние Фикс-объективы несмотря на замеренное в своё время разрешение 40-45 линий (пар линий) в связке с 10 мп. зеркалкой смогут передать полностью разрешение сенсора, и их использование по-прежнему актуально. Всем спасибо, закрываю тему.