Снимаем просьюмеркой: как это делать лучше? Собираем опыт в чистом виде.

Цитата:

от:ИК
Весь бизнес с зеркалками, начиная с пленочных, был построен на отсутствии в световом канале лишних деталей. Схемы с постоянным светоделением нашли применение в кино, где нет таких высоких тербований к качетсву и разрешению картинки, как в ЦЗ,

ИМХО, единственный смысл сонькиных новых гибридов - дать видео и EVF обладателям парка оптики Сони-Минолта. По сути эта камера является псевдо-беззеркалкой с наследованием байонета.

Плата очевидна:
1. Полстопа свтового потока, и следовательно полстопа ИСО в сложных световых ситуациях.

Подробнее

Вообще-то, 1/3 стопа, о чём при максимальном ISO 12800 (25600) у 55-го смешно даже вспоминать.
Цитата:

от:ИК

2. Различные эффеты от появления в канале несоосной полуарозрачной пластинки. ВОзможно, сони удалось как-то их минимизировать, хотя природу не обманешь, и даже простой УФ-фильтр влияет на изображение.

Подробнее

УФ-фильтр - да, но это хоть и качественное (не обязательно), но стёклышко, кривизну некоторых из них можно видеть невооружённым глазом, а стационарно стоящий оптический элемент сделать с предельным качеством - дело чести для любой фирмы, имеющей оптическое производство.
Как минимизировать неодинаковость оптического хода лучей, идущих под разными углами в разных местах зеркала, но которые должны были сходиться в одной точке? Сделать зеркало минимальной толщины, поставить за зералом компенсационную пластину, применить наименьший угол поворота зеркала (что уже есть, судя по схемам с дпревью). К тому же, думаю, что это не главная аберрация в оптическом тракте камеры, а стёкол класса "ограничен только дифракцией" среди предназначенных для кропов не бывает в принципе, так что беспокоиться, кажется не о чем.
Цитата:

от:ИК

3. В ЦЗ пыль, лежащая на зеркале, и даже какие-то дефекты, никак не сказываются на качестве изображения. В новой схеме это зеркало становится оптическим элементом наравне с объективом и мтарицей, и нуждается в дополнительной чистке.

Подробнее

Не более, чем задняя линза объектива. Учитывая систему стряхивания пыли с зеркала - гораздо менее.

Будет не просто пылится, а зацарапываться, только если не с алмаза сделано. С объективом легче, его снять и почистить нет проблем. Не стоит забывать, что полупрозрачно зеркало - это врядле обычная стекляшка, там скорее всего еще куча всякой лабуды нанесено для борьбы с "зайцами" и т.д. так что будет царапаться только так. :(

Цитата:

от: Dima I
Но что будет с вопросом пыли - это остается под вопросом.

Не путайте причину со следствием. Сделайте сменную оптику хоть у мобилок - пыли не избежать. Вопрос пыли - не вопрос тракта, это вопрос СМЕННОСТИ оптики.
Многие профи готовы таскать с собой 3-4 камеры с тяжелыми объективами, намертво заделанными в байонет и загерметизированными, чем менять оптику и хавать при этом пыль, забивая ею тракт. Так что тут вы снова мимо.

Цитата:

от:Dima I
Пусть заканчивают изобретать велосипеды и делают что-то новое. Не надо никаких полупрозрачных зеркал (каждый лишний предмет - это мусоросборник). Пусть совмещают основную матрицу с фазовым автофокусом (фуджи уже сделал такую попытку). Я полностью спокоен за соню, побороть дефекты от полупрозрачного зеркала вполне возможно. Но что будет с вопросом пыли - это остается под вопросом.

Подробнее

А какие вопросы с пылью? Стало только лучше, теперь матрица действительно защищена от пыли, а на зеркале она влияет гораздо меньше, порядка как на линзе объектива.

Цитата:

от:Dima I
Будет не просто пылится, а зацарапываться, только если не с алмаза сделано. С объективом легче, его снять и почистить нет проблем. Не стоит забывать, что полупрозрачно зеркало - это врядле обычная стекляшка, там скорее всего еще куча всякой лабуды нанесено для борьбы с "зайцами" и т.д. так что будет царапаться только так. :(

Подробнее

Точно так же, как и линзы объективов. А зачем вообще лезть пальцем в зеркало, чтобы его попробовать на износостойкость что-ли?

Цитата:

от: ИК
Весь бизнес с зеркалками, начиная с пленочных, был построен на отсутствии в световом канале лишних деталей.

Вот это и есть самое важное. Каким бы это полупрозрачное зеркало не было, а искажений избежать не удастся. А учитывая его близость к фокусу - тем более.

Цитата:

от:ИК
ИМХО, единственный смысл сонькиных новых гибридов - дать видео и EVF обладателям парка оптики Сони-Минолта. По сути эта камера является псевдо-беззеркалкой с наследованием байонета.

Подробнее

Да вообще нет смысла во всех этих Сони-Минолта, Панасах Г1 или Г2. К ним же сменной оптики достаточно мало, а та, что есть - стоит, как самолет. (Тот же 14-140 к Панасу Г1 стоит под 30 тыр). А к зеркалкам Кэнон, например, можно купить все, что угодно - от высококачественной L-оптики и до Тамрона 18-200 за 10 т.р. У безотверточного Никона выбор чуть меньше, но все равно достаточно большой. Вот Панасы, Сони и прочие и пытаются хоть чем-то привлечь народ, даже придумали сказку про "крутой и удобный EVF. А на самом деле лучше надежной, давно проверенной схемы с зеркальным видоискателем нет.

Цитата:

от: Maxfactor
Вот это и есть самое важное. Каким бы это полупрозрачное зеркало не было, а искажений избежать не удастся. А учитывая его близость к фокусу - тем более.

Да, конечно. Но давайте не забывать, что на пути к сенсору свет проходит через:
- опциональный светофильтр
- полтора десятка линз объектива==три десятка поверхностей
- АА фильтр
- микролинзы
- матричный RGB фильтр

Так что вопрос, насколько заметна будет еще одна пластинка, даст нам только опыт эксплуатации.

Цитата:

от: alexandrd
Не более, чем задняя линза объектива. Учитывая систему стряхивания пыли с зеркала - гораздо менее.

Не совсем так. Задняя линза объектива ванимается вместе с объективом и чистится легко и просто, поскольку она защищена твердым и прочным покрытием. На обычном зеркале напыление ничем не защищено и протирать его нельзя. Не знаю, как там это сделано у сони.

Цитата:

от: Maxfactor
А к зеркалкам Кэнон, например, можно купить все, что угодно - от высококачественной L-оптики

Ну почему, в Powershot Pro 1 стоит высококачественная оптика L серии причем технологически суперпупер навороченная (флюорит+UD+USM+ передовые покрытия линз=14элементов в 10 группах). Полностью рабочее фокусное 28-200мм (сменная оптика не нужна).
И только с 2010 года Canon все эти навороты воткнул в обновленные версии объективов L серии для зеркалок (самый дешевый объектив начинается с цены $2500).

У про1 объектив имеет реальные ФР 7.2-50.8 2,4-3,5L. И требуемый угол проекции укладывается в 10мм. при таких параметрах ценник объектива меняется в разы. А зум объетив у про1 наверняка стоит больше половины от цены всего фотика.
Не забывайте, что на ЦЗ ФР часто меньше рабочего отрезка и нужно применение различных оптических схем для исправления хода лучей.
Поэтому 50/1,8 значительно дешевле, чем 24/2,8

И есть прямая связь с ГРИП(не с художественной стороны, а с технической). Чем ГРИП уже, тем большее количество света проходит через объектив. Т.е. объектив f/4.0-5.6 для ЦЗ и объектив компакта f/2.0-2.8 примерно могут иметь одинаковые параметры качества оптических элементов только за счёт сужения угла проекции. В каждую точку матрицы идёт огромное бесконечное множество лучей света, но с оптического элемента угол проекции которого больше, этих лучей идёт больше. Именно за счёт этого возникает эффект БОКЭ, сужается ГРИП и главное добавляется мыло от лучей, искажённых качеством просветления и т.п.. Можно прикрытием диафрагмы отсеять эти лучи. Но именно так и становится резким даже кит объектив ЦЗ - зажимая диафрагму и отсеивая лучи. Но по результату снимка на выходе идёт превращение в компакт (требуется повышение ИСО, уменьшается ГРИП). Отсеивая энергию света - мы отсеиваем информацию. проявляетс это легко - уменьшив выдержку и задрав ИСО мы поличим меньше информации (т.е. при ресайзе всё будет хорошо) но деталей в истинном размере не будет. Аналогично это работает с объективом компакта по узкий угол, он пропускает меньшее количество информации, достаточное для разрешения меньшего количества Мпкс. А вот то, что не дорогой объектив искажает информации - это уже другой разговор. Так же как и умный процессор при помощи алгоритмов пытается восстановить информацию. Ну это всё ближе уже к математике. Итак много написал ( :) лень наверное читать будет).

У мелкоматричного компакта лучи света отсекаются конструктивно, за счёт сужения угла проекции, что делает возможным получать более качественную проекции из оптики за "те же деньги" и уменьшив размеры оптики в разы.

Возьмите Canon EF 28-300 f/3.5-5.6L IS USM за 89900 (цена в фото.ру) = 2900$
Сравните 28-196 и 28-300
И поделите её в 4 раза (соотношение с ФФ) = 725$. На компакт за 725$ можно было бы поставить L объектив с 10х зумом и задрать у него светосилу на стоп минимум 2,4-4,0. При ФР про1 (чуть обрезав и удешевив объектив (меньшее размеры всего от приводов АФ до линз) на длинном станет 3,5 ). Вот и выйдет про1 за 1000$, а может и дешевеле.

И не забываете что на на ФФ частенько 25Мпкс матрицы и при ресайзе до 8-10Мпкс можно ещё было бы уменьшить качество оптики, никто бы разницы не заметил. А при использовании на кропнутых ЦЗ они используется с тем же рабочим отрезком, но по центру с плотностью пикселей аналогичной для ФФ 27-40 Мпкс.

А накрутить тот же кэнон может на всё, возможно можно было бы сейчас продавать всё дешевле, а не грести деньги. Но видимо есть спрос, он определяет цену.

Цитата:

от: Голубков Александр
У про1 объектив имеет реальные ФР 7.2-50.8 2,4-3,5L.

так это и есть реальные 28-200мм. + технологические решения описанные выше.:)
Можно добавить, что этого диапазона фокусного хватит в 95% случаях.

Цитата:

от: Lenz
так это и есть реальные 28-200мм. + технологические решения описанные выше.:)
Можно добавить, что этого диапазона фокусного хватит в 95% случаях.

Это эквивалентные 28-200. А реальные - 7.2-50.8 И не забывайте, что чем меньше матрица, тем больше требования к качеству объектива. Так что объективы мыльниц и просьюмерок могут только кое-как приблизиться к китовым объективам зеркалок и то только при ярком освещении. А стоит на зеркалку поставить что-нить посолиднее китового объектива - то все, просьюмерки остаются далеко позади. И это я про кропнутые зеркалки начального уровня.

Цитата:

от:Maxfactor
Так что объективы мыльниц и просьюмерок могут только кое-как приблизиться к китовым объективам зеркалок и то только при ярком освещении. А стоит на зеркалку поставить что-нить посолиднее китового объектива - то все, просьюмерки остаются далеко позади. И это я про кропнутые зеркалки начального уровня.

Подробнее

Да ну.
Вера она без доказательств. :)

Вы все наоборот написали. :) Как раз днем и не приблизятся, так как компакту может не хватить ДД и уровень шумов даже на минимальном ИСО не так же хорош как у зеркалки на базовом. А вот в темноте (например, съемка ночного города "с рук") они как раз могут и сравнятся или даже мыльница выиграет, за счет более светосильного объектива у продвинутых мыльниц и системы стабилизации (которой может и не быть у китовой зеркалки). В остальном вы правы. Как только мы возьмем к зеркалке хороший объектив, любая мыльница остается далеко позади. Только стоить это будет других денег.Но в этом и есть вся прелесть. Каждый может выбрать себе именно тот объектив, который ему нужен. С компактом такой номер не пройдет. :(

[quot]Как раз днем и не приблизятся, так как компакту может не хватить ДД и уровень шумов даже на минимальном ИСО не так же хорош как у зеркалки на базовом.[/quot]
При хорошем освещении все так, как я писал. Некоторые из снимков, которые я здесь представлял, сняты Фуджем-6500, разницы с Никоном Д40 никто не заметил. Другое дело, что Никоном снимать даже при ярком свете намного удобнее...

[quot]А вот в темноте (например, съемка ночного города "с рук") они как раз могут и сравнятся или даже мыльница выиграет, за счет более светосильного объектива у продвинутых мыльниц и системы стабилизации (которой может и не быть у китовой зеркалки). [/quot]
У мыльниц тоже может не быть стаба. А давайте посчитаем. Правда, неясно, что с чем сравнивать, поскольку зеркалки ушли вперед, а просьюмеры деградировали (раньше были с матрицами 1/1.8" и даже 2/3", теперь - 1/2.3" по большей части). Ну да возьмем культовый снегинский Panasonic FZ-50 и Nikon D60 с 18-55VR. Китовый объектив D60 на длинном конце имеет светосилу 5.6, объектив Panas'а FZ-50 - 3.7... Ну, пусть даже 3.2 при ЭФР 88мм. Итого - примерно 3 раза, то есть, полтора стопа. Итого для равной выдержки на Никоне Д60 надо поставить ИСО около 300. Такого нет, значит, 400. При этом шумы будут более, чем на стоп меньше, есть запас (ИСО100 на FZ-50 по шумам соответствуют ИСО800-1000 на Никоне Д60). Стаб есть у обоих. Вот и получается, что Никон Д60 по-любому минимум на стоп лучше.

Зря вы этот спор затеяли, тогда уж надо перебраться в ветку
https://foto.ru/forums/general/cifrovye-zerkalnye-fotoapparaty/460582
А то так и не выйдет чистого опыта :)
Там и народу побольше

Но своё слово вставлю :)
Если выдержка не ограничивает, то довольно сильно можно сравнять все фотики.
Снимал на ЦЗ ночью со штатива. Выдержка 240сек на f/4.0 на китовый объектив. Ночь безлунная, как раз погасло уличное освещение.
Второй снимок на ИСО1600 выдержка 5 сек т.е. просто в окно вообще не чего было не видать кроме огоньков вдали и слабого света из окон.

Да, я это понимаю. Просто сказал, что если мыльница со стабом, а зеркалка без. Такое ведь сейчас бывает? Значит какая-то мыльница все-таки сможет сравнятся с какой-то зеркалкой при ночной съемке с рук. А вот днем - никак. Обычно даже если шумов и не видно, то разница в ДД все равно будет не в пользу мыльницы.

И мыльница может многое. Вместо штатива - камень:

ISО 1600 - с рук:


Так мыльница снимает днём:

Все фото без обработок.

все советы в форуме являются УСЛУГОЙ !
вам туда -https://foto.ru/forums/general/uslugi-trebuetsya/


з.ы. ауууу, модераторы!?! :cannabis:

Вас бы забанить за это! Зачем плодите эту чушь во всех ветках?