Снимаем просьюмеркой: как это делать лучше? Собираем опыт в чистом виде.

Большое Спасибо всем обсудившим данный вопрос.
Для мирного продолжения дискуссии дарю форуму фотографию сделанную сегодня утром (без обработок).

Наверное, новички всегда любят играться таким способом со своим фотоаппаратом. В реальной жизни все намного проще. Фотограф включает режим М и больше никогда его не выключает, все остальные действия сразу же отпадают плюс существует реальное преимущество выбора необходимой экспопары (для правильной экспозиции всегда существует как минимум несколько экспопар). Даже на мыльнице существует глубина резкости (особенно заметно при макросъемке). А также существует необходимость изменения выдержки для различных художественных целей. Если же все-таки хочется снимать на автомате, то можно за одно мгновение изменить экспозицию не меняя кадрировния ( внести экспокоррекцию, которая есть даже на самом дешевом цыфромыле). Зачем все эти "игры разума" с точечным замером, изменением кадрирования??? Чем результат будет отличаться от простой экспокорекции?

С технической точки зрения все опять хорошо. Жаль только, что "Пезанская башня" получилась. Вроде это должно было быть заметно во время съемки... :?

Это место съёмки - прямо рядом с входом в храм: воскресенье, окончилась литургия, люди перед входом....

Цитата:

от:Dima I
Наверное, новички всегда любят играться таким способом со своим фотоаппаратом. В реальной жизни все намного проще. Фотограф включает режим М и больше никогда его не выключает, все остальные действия сразу же отпадают плюс существует реальное преимущество выбора необходимой экспопары (для правильной экспозиции всегда существует как минимум несколько экспопар). Даже на мыльнице существует глубина резкости (особенно заметно при макросъемке). А также существует необходимость изменения выдержки для различных художественных целей. Если же все-таки хочется снимать на автомате, то можно за одно мгновение изменить экспозицию не меняя кадрировния ( внести экспокоррекцию, которая есть даже на самом дешевом цыфромыле). Зачем все эти "игры разума" с точечным замером, изменением кадрирования??? Чем результат будет отличаться от простой экспокорекции?

Подробнее

Результат ни чем. Способ определения значения этой экспокоррекции и быстрый ввод нужного значения.
Т.е. определив значение правильной экспозиции нажатием кнопки вы его зафиксировали и всё (а на сколько стопов оно отличается надо ещё прикидывать). Просто вопрос в том как узнать что оно правильное.
На EVF мне было это видно по его экрану. На ЦЗ в принципе уже с некоторым опытом я прикидываю (Например хочу горизонт на 2/3, но чтобы небо не выбить фиксирую экспозицию, когда небо занимает 2/3 кадра). А сколько там стопов вводить поправку это же думать надо.
Ну показал фотик в одном случае 1/125, во втором 1/320 и сколько крутить колесом с шагом по 1/3 стопа?

Нет, ну, если это такой художественный замысел, то вопрос снимается. :)
А насчет места не совсем понял. Оно может иметь какое-то отношение к наклону храма относительно кадра? В любом случае, если вас интересовало мнение о технической стороне, то все в порядке. Экспозиция скорее всего оптимальная для вашей камеры. Баланс белого вменяемый. Тут когда-то похожий кадр с Д40 был, вот там да, беда. А у вас все на хорошем уровне. :)

Ну, значит это дело привычки. Кому как удобнее, тот так и снимает. Главное чтобы на выходе был необходимый результат. Вот если на фотоаппарате надо корректировать сильнее чем позволяют пределы экспокоррекция, тогда да.

Цитата:

от: Dima I
Наверное, новички всегда любят играться таким способом со своим фотоаппаратом

Ошибаетесь, уважаемый! Именно новички об этом приеме даже понятия не имеют! И даже никто из приверженцев ЦЗ! Наоборот - чтобы к нему прийти, необходимы месяцы практики и осознания процесса фотографирования. Чему подтверждением и служит непонимание процесса большинством даже на этом форуме...

Цитата:

от: Dima I
В реальной жизни все намного проще. Фотограф включает режим М и больше никогда его не выключает

Гыыы... Вы на этом форуме лучше при большом скоплении народа о режиме М даже не упоминайте...дружеский Вам совет!

Ладно, не берите в голову, возможно еще и объектив от части виноват. Тогда без последующей коррекции снимка, действительно никак. Если экспозицию делали исключительно по гистограмме, то могу сказать что вы действительно неплохо наловчились. :D

Цитата:

от: Dima I
Зачем все эти "игры разума" с точечным замером, изменением кадрирования??? Чем результат будет отличаться от простой экспокорекции?

Экспокоррекция будет уместна при низкоконтрастном сюжете с относительно равномерно распределенными светам/тенями. Если снять это:



с матричным замером - получится черный силуэт на голубом с облаками небе. Если с точечным, с замером по "объекту" - получится проэкспонированный "объект" на выбитом небе. Сколько раз Вы крутили бы колесо экспокоррекции на ЦЗ и потом оценивали промежуточный результат? И все равно не факт, что получили бы желаемое (ведь при введении одной лишь экспокоррекции Вы целиком полагаетесь на "безграничный" ДД ЦЗ)...который может оказаться не таким уж и "безграничным"...

А, ну, это я тогда загнул значит. По-себе просто сужу. Если новая техника попадается, то в первую очередь именно вот-так вот играюсь, изучаю ее возможности и т.д. Под "новичками" имелись ввиду не новички в плане опыта, а люди, которые в первый раз взяли в руки конкретную технику. Насчет М пусть ругают сколько угодно. Беру случайно в руки чей-то фотоаппарат на улице, если вижу, что там есть М, то сразу же включаю. Получается результат в большинстве условий (конечно в пределах возможного для данного аппарата). А что там на автомате будет на незнакомой технике, которую в первый раз в руки взяли? :?: Я думаю, вы поняли о чем я. :D

Цитата:

от:Dima I
Кому как удобнее, тот так и снимает. Главное чтобы на выходе был необходимый результат. Вот если на фотоаппарате надо корректировать сильнее чем позволяют пределы экспокоррекция, тогда да.

Подробнее

Вы, кажется, только теперь впервые назвали правильные ключевые слова, а всё время споров, если и знали их, то уходили от их употребления всеми силами и уклонялись от обсуждения их. А ведь они - самое главное, влияющее на выбор оптимального метода управления экспозицией. Что считать необходимым результатом и как определять, надо ли корректировать экспозицию - вещи, на которых обычно расходятся пути фотографов-спорщиков на эту тему, именно в этом-то и заключается "идеологические" разногласия, отсюда и разное отношение к приёмам управления экспозицией. А корни этого кроются в том, что для одних неоспоримым является понятие ПРАВИЛЬНАЯ экспозиция, а для других - НЕОБХОДИМАЯ экспозиция. Первые - технари, вторые - творцы. Пропасть между ними никогда не исчезнет и взаимопониманию не суждено возникнуть никогда.

Ой, а вы оказывается про ЦЗ говорили. Просто тут тема про просьюмеры вот я и подумал... Имел ввиду, что делаю экспокоррекцию ориентируясь на экранчик или электронный видоискатель (если таковой имеется). На зеркале все немного по другому, вы правы. Но все равно М. :) При должном опыте отчасти гистограмма спасает, иногда и изменение типов замера и т.д., в общем, в различных условиях съемки приемы могут быть различные, спорить не буду. :) Ни разу не думал, что ДД на фотоаппарате бывает безграничный. Особенно в сравнении с глазами. Завалить можно легко и на мыле и на ЦЗ. Так что владельцам зеркалок расслабляться не стоит. Но тут общий подход человека к качеству важен. Кому и так сойдет, щелкнул на автомате и гордый, что ЦЗ есть. :) А кто-то не спешно в М и в raw+jpeg. И пусть весь мир подождет, пока фотография обрабатывается. Красота требует жертв. :)

Соглашусь с вами. Я действительно сказал НЕОБХОДИМУЮ экспозицию. Думаю, между чистыми технарями тоже могут быть споры по поводу того, что такое правильная экспозиция и как ее ТОЧНЕЕ всего получить на конкретном фотоаппарате и т.д. И пока одни люди ищут точность, другие просто наслаждаются снимками, экономя кучу времени и нервов :) Хотя в плане детализации снимков я все-таки чистый технарь, люблю реалистичный raw, а не акварельно-пластилиновый jpeg. :D

Во всех ваших постах в этой теме и в последнем особенно, лейтмотивом звучит посыл, что каким бы типом камеры ни снимал и в каком режиме, все равно приходится добиваться нужной экспозиции через пробы и ошибки, в несколько попыток (если сразу не повезет) или, как крайняя гарантированная мера - RAW с последующей подгонкой экспозиции и пр. в компе. К сожалению, вы в этом не одиноки. Я бы даже сказал, что задача этой темы должна была бы в первую очередь развеять это заблуждение в сознании людей придерживающихся вашего мнения. И дать понять о том, что именно просьюмерка, единственная из всех типов камер позволяет гарантировать точное попадание в НУЖНУЮ экспозицию С ЕДИНСТВЕННОЙ ПОПЫТКИ. И от опытности пользования это никак не зависит, это осваивается в одну минуту и навсегда - вот в чем наиглавнейший цимес просьюмерок.
А споры между технарями...
Говоря откровенно, считаю, что фотографов это не особо должно интересовать, ибо не считаю корректным относить фото-технарей к фотографам в буквальном смысле, ОПЕРАТОРЫ ФОТОКАМЕР (по аналогии с "оператор копировального аппарата" ) - другое дело. ;)

Цитата:

от:Dima I
Ой, а вы оказывается про ЦЗ говорили. Просто тут тема про просьюмеры вот я и подумал... Имел ввиду, что делаю экспокоррекцию ориентируясь на экранчик или электронный видоискатель (если таковой имеется). На зеркале все немного по другому, вы правы. Но все равно М. :) При должном опыте отчасти гистограмма спасает, иногда и изменение типов замера и т.д., в общем, в различных условиях съемки приемы могут быть различные, спорить не буду. :) Ни разу не думал, что ДД на фотоаппарате бывает безграничный. Особенно в сравнении с глазами. Завалить можно легко и на мыле и на ЦЗ. Так что владельцам зеркалок расслабляться не стоит. Но тут общий подход человека к качеству важен. Кому и так сойдет, щелкнул на автомате и гордый, что ЦЗ есть. :) А кто-то не спешно в М и в raw+jpeg. И пусть весь мир подождет, пока фотография обрабатывается. Красота требует жертв. :)

Подробнее

Согласен! Я с темы про просьюмеры в сторону ЦЗ "соскочил" нарочно, т.к. считаю, что относительно просьюмеров тут вообще не о чем спорить и пространно рассуждать - все предельно ясно и наглядно для всякого, кто хоть раз держал просьюмер в руках :)

Может и так. Если бы я подержал в руках ВСЕ просьюмерки, которые когда либо были (и псведопросьюмерки согласно вашей класификации тоже), то наверное полностью бы с вами согласился. Но меня волнует вот какой вопрос. А на всех ли просьюмерках да и вообще фотоаппаратах с живым просмотром по экранчику/видоискателю при равных условиях съемки результат на экранчике/видоискателе будет похожий. И если нет, то насколько велика разница с реально полученным на фотографии результатом? Если у вас большой опыт в этой сфере, то убедите меня, что я ошибаюсь. Просто я знаю (уже не раз видел), что даже мониторы иногда такую картинку выдают без калибровки (там и провалы в тенях и даже пересветы на светлых участках). Неужели маленький экранчик/видоискатель всегда может выдать лучший результат прямо "из коробки" без всякой корректировки и "привыкания" к его особенностям? :?: То, что можно получить приблизительный результат и в большинстве случаев его достаточно, я прекрасно понимаю. Но все же, насколько ТОЧНЫМ будет этот результат, например, при сравнении с откалиброванням ЖК монитором на IPS матрице (про цвета я вообще молчу, имеется ввиду хотя бы яркостная характеристика кадра).

[quot] дать понять о том, что именно просьюмерка, единственная из всех типов камер позволяет гарантировать точное попадание в НУЖНУЮ экспозицию С ЕДИНСТВЕННОЙ ПОПЫТКИ.[/quot]
Ошибаетесь. Гарантировать Вам ни просьюмерка, ни зеркалка не могут. Но там, где на просьюмерке Вам нужно точно подбирать экспозицию, на зеркалке (особливо при съемке в РАВ) можно позволить себе и промахнуться. А уж там, где надо подбирать экспозицию на зеркалке - на просьюмерке и вовсе ничего не выйдет.

[quot]А корни этого кроются в том, что для одних неоспоримым является понятие ПРАВИЛЬНАЯ экспозиция, а для других - НЕОБХОДИМАЯ экспозиция.[/quot]
Только вот эти понятия совпадают по большей части. И правильная, и необходимая экспозиция - это та, из которой после можно вытащить наибольшее количество деталей, как в тенях, так и в светах.

[quot]Сколько раз Вы крутили бы колесо экспокоррекции на ЦЗ и потом оценивали промежуточный результат? [/quot]
Ровно один раз. Одного пробного кадра было бы достаточно, чтобы оценить, что получится.

Свою точку зрения выскажу.
Снимал несколькими просьюмерками и по EVF (он более защищён от света) меняя ракс видно в какой момент начинает терятся небо и когда в тенях отчётливо всё видно. Т.е примерно как поиск баланса. Да и бывает режим отображения пересветов/провалов. Тоже удобно - сначало на небе пятнышки "красные" область пересвета. Наклоняю камеру чуть ниже - уже пятна увеличиваются и понятно на сколько это серъёзно или можно принебречь.
А результирующий кадр ес-но будет отличаться , но главное в EVF сохранены некоторые пропорции - теней/светов по которым и оценивается экспозиция.

В плане помощника для экспозамера EVF идеальный инструмент.

Но лучше сильно не промахиваться. Не хочется на зеркале получить такой же или худший результат, чем на компакте. :) Хотя небольшой промах на зеркалке действительно не так страшен в большинстве случаев.