Снимаем просьюмеркой: как это делать лучше? Собираем опыт в чистом виде.

Цитата:

от:Дмитрий_В_С
Что-то у меня от паровозов уже крыша едет.
Предлагаю переименовать тему в
"Снимаем паровозы просьюмеркой: как это делать лучше? Собираем опыт в чистом виде."

Подробнее

Где паровозы?! Ни одного Максфактор не представил. ;)

Цитата:

от: Maxfactor
Ну так снимите и покажите.

Так ведь снимал уже и показывал. И сами могли сравнить. И сравнили. И сделали вид, что черное - это белое. И начали выгораживаться. И проиграли подчистую.
Причем, снимали на зеркалку, в более лучших условиях, потом обрабатывали в шопе. Так более того: сами там живете, за годы снимали храм многократно, выбрали наиболее удачный снимок за годы съемок и поместили его в свою интерент-галерею всем на показ. Я снимал походя, в худших условиях, просьюмеркой, в те три часа, что были у меня на осмотр всего городка Сергиева Посада (и на найти секондхэнд ;) и купить себе куртку потому, что вдруг в конце мая угораздило быть +8С и моросил дождь, а я в майке), в jpg и без обработки. И проиграли вчистую. Вам мало? ;)
Вам еще состав какой-никакой нужно, снятый просьюмеркой - так вы и тогда прикинитесь неразличающим разницу не в вашу пользу - факт. ;)
А что в вашем train-клубе все снимают только на зеркалки??? Ниже - никак? Ох, сомневаюсь, что все такие как вы. Или мне самому поискать? ;)

------------
Можно подумать, что локомотив - это какой-то супер-пупер наитруднейщий объект съемки, который дается только наиболее просветленным джидаям от фотографии, как показатель особого мастерства, умения, знаний, опыта и тех.оснащения.
Как снимать дома, людей, растительность, ландшафты, воду - небо, мол, не проблема, не выбивается вроде бы как оно особо, не достает так, народ снимает чем попало и особо не напрягается про небо - по ситуации. А как только въехала в ландшафт электричка - всё, туши свет и суши вёсла, доставай не менее как зеркалку, включай RAW, снимай серию, потом обрабатывай в шопе, применяй HDRi и то не факт, что вытянешь, доведешь до удобоваримого вида! ;) Ну, понятно - небо же для поезда - это ж примерно как для самолета или дирижабля - без неба вид поезда - никакой, небо - это ж его стихия, небо для поезда, как птице для полёта! ;)

Биотуалет поставить на рельсы - никакого различия по части съемки не будет. Абсолютно. ;)

Цитата:

от: Кэп2007

[Позвольте обидится...

Можно подумать, я не на Вашу камеру, а лично на Вас наехал... Как будто Вы производитель просьюмерок... Ну да извольте.

Цитата:

от:Кэп2007

В истории с "паровозами" есть лишь одна проблема: детализация узлов. Несомненно, что в условиях недостатка освещения решить эту проблему существенно легче "зеркалом", нежели "незеркальным" ЦФК, пусть даже это будет и просьюмер.
Однако же, проблема только лишь одна.

Подробнее

Ошибаетесь. Как человек, снимающий железную дорогу достаточно долго, могу сказать Вам, что проблем гораздо больше. И детализация - только лишь вторая проблема.

Цитата:

от: Кэп2007
С людьми намного сложнее. Проблем больше. Тут и детализация нужна, и полутона, и цветовая палитра, и...много всего, для того, чтобы в результате получился живой человек.

И все равно зеркалка здесь лучше, нежели просьюмер. Особенно при съемке портретов.

Цитата:

от: Кэп2007
С живыми людьми всё сложно.
Есть огромная масса портретов, где от детализированности глаза разбегаются..., а снимок мертвый: кожа голимая пластмасса.

Тем не менее, Вы путаете две вещи - впечатление, производимое снимком и его техническое качество. А это вещи разные, хоть во многих случаях и взаимосвязанный. Так вот техническое качество у тех снимков вполне себе на высоте, но впечатления они не производят. Снимок, который произведет впечатление можно снять хоть мобилкой, но вот техническое качество у него будет отстойным.

Цитата:

от: Кэп2007

И в заключение, что касается "банальщины".
Вы о чём, Максфактор? Что Вы имели в виду? Что Вы подразумевали под банальщиной?

Банальщина - это съемка людей. (Если только мы не снимаем нигг... простите, афроамериканцев). По большей части, автоматические экспозамеры камер рассчитаны на съемку людей (причем людей со светлой кожей). В камерах есть такие вещи, как "портретный режим", "тон кожи" и т.д.

Цитата:

от: Кэп2007

Вот Вам "банальнейший" по освещению (ёпэрэсэтэ, обычный яркий солнечный день) первый попавшийся мне под руку снимок (только ресайз):

Ну так на Вашем снимке простейшее освещение. Достаточно небольшой перепад между светами и тенями.
Примерно такой же, как здесь:

И здесь:

А вот здесь уже сложнее, пришлось помучиться с несколькими пробными кадрами, да и результат соответствующий:

Цитата:

от: Кэп2007

А теперь дайте в таких же условиях сделанный именно Вами снимок с Вашего бессмертного Никона Д40.
Сравнивать будем не камеры, а свои способности.

Ну и какое отношение мои способности имеют к техническим возможностям камер?

Цитата:

от: Кэп2007
Чтобы было видно: да, Максфактор умеет снимать живых, а не пластмассовых людей. Значит, в праве судить о сложности съемки людей и паровозов.

Я уже писал - "для того, чтобы судить о вкусе омлета необязательно нести яйца".

Цукену:
[quot]Так более того: сами там живете, за годы снимали храм многократно, выбрали наиболее удачный снимок за годы съемок и поместили его в свою интерент-галерею всем на показ.[/quot]
Я ухохатываюсь - Вы прямо лучше меня знаете, как и что я делал.

[quot]что вдруг в конце мая угораздило быть +8С и моросил дождь, а я в майке), в jpg и без обработки.[/quot]
У Вас были лучшие условия - намного меньший перепад яркостей. Мой снимок производит худшее впечатление, но о худшем техническом качестве это не говорит. Правда, в таком разрешении, как оно выложено, смотреть какое-то техническое качество бесполезно.

[quot]А что в вашем train-клубе все снимают только на зеркалки??? Ниже - никак?[/quot]
Снимают не только на зеркалки, не у всех же есть деньги. Только от снимающих просьюмерками и мыльницами гораздо больше вопросов "почему не приняли мою фотографию".

[quot]Ну, понятно - небо же для поезда - это ж примерно как для самолета или дирижабля - без неба вид поезда - никакой, небо - это ж его стихия, небо для поезда, как птице для полёта![/quot]
Нет, если мы можем довольствоваться полностью выбитым небом - то снять локомотив можно без проблем.

[quot]Биотуалет поставить на рельсы - никакого различия по части съемки не будет. Абсолютно.[/quot]
Это Вам так кажется.

Цитата:

от: Maxfactor
Это Вам так кажется.

Ах, да - небо тут же перестанет выбиваться - туалет же не на колесах, нет гудка и нет окон. Как же я сам сразу не додумался?! ;)

Цитата:

от: цукен
Ах, да - небо тут же перестанет выбиваться - туалет же не на колесах, нет гудка и нет окон. Как же я сам сразу не додумался?! ;)

Конечно, не на колесах. У него же нет ходовой части, обычно черного цвета, да еще обычно затененной кузовом.

Цитата:

от:Maxfactor

Подробнее

Ура-а-а-а-а!!! Первый сюжетный снимок с участием железнодорожного транспортного средства!!!!!!! И что самое интересно, на ресурсе по ссылке на это фото всего 2 комментария, что значительно меньше, чем бывает там за более скучные снимки :)

Тема - супер. А про гистограмму в фотоаппарате никто говорить не хочет...

Цитата:

от: Uriah Heep
Canon G7

Тема начинает скатываться туда, куда обычно в последнее время скатываются большинство тем в этом (и не только) разделе. Постепенно разговор на обозначенную тему саму тему игногирует, начиается переход на банальное бросание фотками под девизом: "а вот я снял и фот мне в кайф, чем вы ответите, друзья?" или "вот, гляньте, чтобы разбавить скуку болтовни". Тенденция разрушения и оглупления пространства общения и обмена знаниями и съемочным опытом.
Скажите, парни, какой смысл и в этой теме следовать этой бестолковой, деструктивной тенденции? Хоть одна тема (судя по названию) была с претензией на сбор, анализ и обобщение коллективного опыта пользования одним из перспективных, но неоднозначно и спорно расцениваемым многими класса камер и та тенденциозно загибается в сторону пустопорожнего трёпа, переругивания и примитивного перебрасывания фотками, от чего в контекстет темы реального проку клубу (читай "всем участникам") ноль целых, ноль десятых. Можно возразить тем, что эти фотки сделаны просьюмерками и, мол, значит, в тему. Отнюдь. Просто показ и просто разглядывание никакой пользы никому не несут, это холостое махание веслами поверх воды. Главный посыл темы в том, КАК? КАК был СДЕЛАН тот или иной снимок, какие у него есть особенности и заморочки, которые, именно благодаря умению пользоваться, знанию приемов и особенностям именно просьюмерки, он был сделан - совсем другое дело! Привести свой снимок, описать его особенные стороны, трудные в исполнении моменты, пояснить, чем именно они трудны, какие условия тому препятствовали и какими характерными приемами и особенностями просьюмерки удалось это исполнить - это и был бы настоящий обмен "опытом в чистом виде" и всякому было бы полезно, как узнать об этом, так и обсудить, высказать свои соображения, мнения и личные советы. Был бы настоящий толк, интерес и польза. А так создается впечатление, что тема заявлена, а сказать по теме просто никому нечего, ни у кого никакого именно просьюмерного опыта нет, а есть лишь сам просьюмер на руках и факт фоткания им как любой заурядной мыльницей. Зачем тогда было заявлять такую тему и с такой помпой?
Как я это себе представляю?
На примере своей похожей темы (фрагмента темы, если точней) показал, что темы такие можно писать без неразберихи и кавардака, компактно и быстро и интерес к такой подаче темы-статьи большой и плодотворный. Ее активно посещают, мне пишут, благодарят и просят ее продолжить. По ее примеру я еще на много раньше создал аналогичный же пример своей галереи, в которой привожу пример подачи снимков в соответствии с выше высказанными предложениями по представлению своих снимков с целью ОБМЕНА ОПЫТОМ В ЧИСТОВ ВИДЕ на некоторую тему, аспект, съемочные наработанные приемы или трюки. Привожу снимок, указываю на его особенность и как он был реализован, как преодолены трудности в разрезе поднятой темы. Я их объединил под темой панорамной съемки. Тема может быть любой, как например, тема использования просьюмерных специфических особенностей, намекая на текущую тему. Кстати, все примеры этой моей галереи исполнены мыльницей-просьюмеркой. Причем, все снимки сняты только в jpg, сделаны все без какой-либо обработки (в известном смысле), дабы показать ЧИСТО (опять к этому слову) работу самой камеры, а не умения пользоваться конверторами и шопом и тем исподволь лукавя и обманывая читателя-зрителя.
http://album.foto.ru/user/173019
Почему не подавать свои снимки так же? Во благо и пользу делу обмена чистым опытом. Или вам это не нужно? Или вы ходите сюда просто чтобы убить время, пощекотать нервы себе и помотать их другим? Или вам на столько нечем делиться? Или на столько вы скупы, господа?
Нет? Тогда зачем вы здесь и за чем вы сюда. ;)

[quot]Я их объединил под темой панорамной съемки.[/quot]
[quot]Причем, все снимки сняты только в jpg, сделаны все без какой-либо обработки (в известном смысле),
[/quot]
А собственно создание - сшивка и т.д. панорамы это не обработка?

[quot]дабы показать ЧИСТО (опять к этому слову) работу самой камеры, а не умения пользоваться конверторами и шопом и тем исподволь лукавя и обманывая читателя-зрителя. [/quot]
А когда я на пленку снимал, проявлял ее, пользовался усилителем, ретушировал, затем печатал, изменяя экспозицию при печати - тоже "лукавил и обманывал зрителя"? А ведь фотошоп и РАВ-конвертер всего лишь автоматизируют ту обработку, которую раньше приходилось выполнять "железно", с помощью химикатов и фотоувеличителя. Правда, сейчас "пленку" можно проявить сразу в камере (съемкой в джипег), а фотошопом подправить уже готовые карточки... но ведь и раньше был "Поляроид". Тем не менее, никто не говорил, что он снимает лучше "Зенита".

Если говорить о правильной художественной съемке, то "прямо из камеры" нужно было показывать в эру пленки. Сейчас же для получение максимально качественного и красивого снимка желательно вмешательство конверторов/редакторов. А на просьюмерках и других фотоаппаратах с относительно небольшой матрицей вмешательсто просто неизбежно. Зачем терять драгоценные стопы по шумам и дд??? Их ведь и так не хватает. А как быть с цветами??? О каком опыте в чистом виде может идти речь, если во главу угла ставится не качество снимка а "кнопконажимательство", то есть конвейерное, а не художественное фотографирование? Даже если фотограф просто сверхмастер, то он сможет обойтись без очень многих функций современного фотоаппарата, но без обработки на компьютере никак. Фотоаппараты не способны сами по себе выдать правильные цвета и детализацию в ЛЮБЫХ условиях. Для фотографа, снимающего художественную (не репортерскую) фотографию необходимо только несколько особенностей: полностью ручной режим, съемка в raw, удобная ручная фокусировка, качественный режим живого просмотра с качественным поворотным экраном и качественным электронным видоискателем. Но только исчезает raw, про качественную съемку, особенно при небольшой матрице можно забыть навсегда. Если не хочется "лукавства" спросите о параметрах конвертации и об особенностях дальнейшей обработки (если она была). Только никогда не говорите, что ХУДОЖЕСТВЕННУЮ фотографию снимать нужно в jpeg. Надеюсь, вы понимаете о чем я.

Вы рискуете выпустить в очередной раз из бутылки страшного джина...
Ибо вопрос "обрабатывать - не обрабатывать", "джипег - РАВ" является вечным. Только недавно была на зеркальном форуме об этом тема на много страниц, ни к чему так и не пришли.
В целом обработка нужна, да и РАВ имеет смысл. Но совершенно реально снимать ВСЕГДА в джипеге, обрабатывать весьма скромно этот самый джипег и получать хорошие снимки - лучше, чем из РАВа и с "танцами с бубном". Ну и учтем еще: разные камеры выдают разный джипег, поэтому и опыт у разных фотографов не совпадает...
Поэтому предлагаю эту тему сильно не развивать - иначе будет дискуссия на много страниц со все теми же аргументами.
Хотя если судьба, то это не остановить...

Как раз наоборот.

танцы с бубнами и цымбалами это "обработка" джейпега.

Цитата:

от: Пролог
Как раз наоборот.

танцы с бубнами и цымбалами это "обработка" джейпега.

Ну вот, очередная реинкарнация вечной темы...
Спорить не буду, бесполезно.
Один из самых живучих предрассудков на нашем форуме: "Я снимаю в РАВе - значит я толковый фотограф". Хотя это далеко не всегда так на самом деле. :(

Чтобы предрассудок умер - нужно время, которое все расставит по местам. А пока что Вы снимайте, как хотите, а я - как мне удобно, лады? :?:

Ваше позиция ясна. Пожалуй, соглашусь, что не стоит начинать развивать эту тему. Поэтому внесу некоторые замечания в свой пост. Пусть в очень благоприятных условиях, при должном умении фотографа, jpeg имеет право на жизнь. Однако с небольшой матрицы и так трудно получить качественное изображение, а в сложных условиях любая ошибка внутрикамерной обработки в плане шумодава, контраста, насыщенности и т.д. приводит к неизбежному ухудшению снимка (пересветы, провалы в тенях, неожиданный клиппинг на определенных цветах, значительная потеря деталей на определенных объектах). О каком опыте тогда идет речь? Ведь важнее поделиться опытом именно по съемке в СЛОЖНЫХ условиях и о том как получить стабильный и максимально качественный результат. Единственный минус raw - это меньшая скорость съемки в сравнении с jpeg. Дабы не было бесконечных споров скажу, что все вышесказанное мое ИМХО. Так сказать, мое виденье качественной фотографии. Если кто-то считает его ошибочным, пусть и дальше снимает в jpeg всегда и везде, я ничего против этого не имею. И никоим образом не хочу навязать кому-то свое мнение. Я лишь высказываю свою точку зрения.

Обоим разом потому, что оба выдрали из контеста всего поста кусок фразы и давай его терзать, осуждать и поучать.
Вы б хоть прочитали пост от начала и поняли, О ЧЕМ В НЕМ РЕЧЬ. Я разве где-то писал, что речь о ХУДОЖЕСТВЕННОЙ ФОТОГРАФИИ и ХУДОЖЕСТВЕНОЙ ГАЛЕРЕЕ? ;)
Скажите, если на сайте приводится обзор новой камеры и даются иллюстрации к обзору в виде снимков с той камеры, чему бы вы, чтобы получить реальное представление о потенциальных качественных возможностях камеры, отдали бы предпочтение: снимкам с нее в jpeg и нетронутые более ни чем (или в RAW с конвертацией "по умолчанию") или снимкам, сделанным в RAW, и подвергнутых изысканной конвертации с вытягиванием всего, что только можно для улучшения вида снимка и высокохудожественной профессиональной обработке в шопе во всех возможных отношениях? Судя по вашим претензиям к моему посту - второй вариант. Или я ошибся?
Нет, судари, ошиблись вы, что не вдаваясь в контекст моего поста, о чем он, ринулись обвинять меня в неквалифицированности и в моих призывах к глупым, отсталым, порочным приемам работы со снимками, ...призванным показать работу КАМЕРЫ, а не искусство их обработки, ибо ГАЛЕРЕЯ ИЛЛЮСТРАТИВНАЯ по технике и приёмам СЪЕМКИ, а не обработки. Неужели этого нельзя было понять самим? Еще и подсказал (для "не совсем догадливых", вернее, для любителей "придираться к запятым и лишь бы порвать"): в известном смысле. Любой вменяемый под этим понял, что имелась в виду обработка, которую обычно приходится выполнять при типичной работе со снимками с претензией на художественность, т.е. тона, цвета, ББ, завалы теней, пересветы, а не как не склейка, ресайз, кроп, за что вы поторопились уцепиться и поумничать, поблестать фотографической эрудицией, опытностью и профессионализмом, пытаясь публично вывести наглого, но бездарного выскачку цукена "на чистую воду" и подловить его "на мякине". ;)
Осечка у вас вышла, господа, учитесь вникать в суть контекста. Ни о какой художественности я даже не помышлял, на нее не посягал и претензий на это не было и в помине потому, что была цель быть КОРРЕКТНЫМ и СООТВЕТСТВОВАТЬ ЦЕЛЯМ темы, а не эстетическим притязаниям.
Так, что зря возбуждались, облить дерьмом у вас не вышло, угомонитесь, пожалуйста, дышите ровнее, господа.

-------------
Ага, пока писал, уже не двое, уже придется адресовать практически всем, ответившим. ;) Впрочем, на другую реакцию не очень-то и рассчитывал. Чай, не первый год на фотору. Из всех возможных реакций жди всегда наихудшую из возможных, наизлейшую...

И понеслась Дунька в рай.... теперь и про обработку. ;)
Из крайности в крайность, кто во что горазд....
А тема-то совершенно не о том.

Индюк пружинить хвост привык,
Хоть рыкнет лев, хоть пукнет бык.
(с) Маё.

Если технический обзор фотоаппаратов, то я бы предпочел нетронутые raw файлы, после этого я сам лично конвертирую их, обработаю как посчитаю нужным, а потом посмотрю на результаты. Где результат лучше - та камера и лучше (лично для моих целей). Думаю аналогично поступит любой другой человек и поймет какая камера лучше для ЕГО целей. А сравнивать работу внутрикамерных алгоритмов - извините. Это тогда не обзор фотоаппарата, а обзор способностей программистов, пишущих софт для данного девайса. Оно нужно? Если одна камера по всем параметрам (объектив, матрица, функциональность, эргономика) лучше другой, но фотографии в jpeg с нее получаются хуже, то неужели ТЕХНИЧЕСКИ правильным будет сказать, что данная камера способна фотографировать качественней? Вот именно поэтому нужен raw. И только такой обзор будет полноценным, где есть парные снимки как jpeg так и raw. И в доказательство этому- большинство ресурсов в инете так и поступают. Для зеркалок и серьезных компактов (читай просьюмерок) всегда стараются выкладывать raw. Или все эти люди ошибаются и правы только вы??? Как для ХУДОЖЕСТВЕННОЙ съемки так и для определения возможностей ФОТОАППАРАТА, а не его внутрикамерной обработки съемка в raw вполне оправдана. И не надо обижаться. Даже в мыслях не было облить вас грязью или подловить на чем-то. Я просто решил высказать свое личное мнение и противопоставить его вашему. Или вы считаете, что только ВЫ имеете право быть объективным и все чуждые для вас точки зрения автоматически отбрасываете не разобравшись в сути вопроса? А расценивать наличие собственного мнения у оппонента, как попытку облить вас грязью или упрекать его в том, что он невнимательно прочитал ваш пост, это вообще нетактично. :?

Вы всё про своё... Настаиваете, что корректно упрекать автора темы про Фому, что в ней он говорит про Фому, а не про Ерему, который вам знаком и близок.
Вы продолжаете ломиться в дверь, не обратив внмание, что ее ни кто и не запирал, а просто она открывается в другую сторону. Я хоть что-то сказал о вреде обработки или работы с RAW или призывал не обрабатывать снимки, если они ХУДОЖЕСТВЕННОГО НАЗНАЧЕНИЯ и ЦЕЛИ? Я о таких даже не упоминал вообще и не собирался, это вы, увидев слово "обработка" и что я ее СПЕЦИАЛЬНО не делал в своёй галерее, которая совсем не художественная, накинулись меня поучать и осуждать, не придав значения, о чем я вообще. Так вы еще и позволяете себе меня при этом называть бестактным. Хорошенькое дельце! ;)
Ваше право выбирать стратегию проверки камер на их потенциальные возможности, но я даже и не о возможностях самих камер говорил, говоря про свою СПЕЦИАЛИЗИРОВАННУЮ галерею, а о приемах пользования камерами вообще, я даже модели ее не называл и обработка там совершенно ни при чем, чтобы не вводила в заблуждение читателей/зрителей, где то, что дает сам прием, а где плоды внешней обработки в конверторе/редакторе.
Говорите, что везде на вменяемых сайтах обзоров приводят RAWы. Вот именно, что сами RAWы (и то далеко не везде), а не плоды их обработки в конверторах, в чем вы обмакнули меня, более того, еще и в том, что я-де не потрудился в шопе обработать, чем, мол, проявил, свою неквалифицированность. ;)
Кстати, один из самых, пожалуй, авторитетных сайтов обзоров, дпревью.ком во все времена приводил и приводит сравнительные картинки с камер, исполненных именно во внутрикамерном jpeg вне зависимости, есть ли у камеры формат RAW или нет совсем. И это, безусловно, наиболее корректно, ибо не существует каких-то стандартных конверторов и стандартных приемов обработки в них, и потому результат может различаться, а посетитель может и имеет право рассчитывать получить от сайта корректную сравнительную информацию о камере, даже если он еще абсолютно не разбирается в приемах конвертирования и даже не иметь никакого конвертора. К тому же, не у всех камер бывает RAW, тогда как такую сравнивать с камерой, имеющей его?! Через jpg. А вы уже и за него решили, что он поступает неразумно, не сделав пробной для себя конвертации лишь потому, что у вас такой конвертор и такой опыт уже имеется. Не всегда нужно судить по себе, лучше судить по законам разума, а по своим суждениям следовать только ДЛЯ СЕБЯ ЛИЧНО и не торопиться срываться с цепи и осуждать других за то, что они поступают не так, как вы, а как корректней, объективней и конструктивней ради интересов всех слоев посетителей.
А уж про то, что ситуация может диктовать фотографу условия снимать и отдавать работу, не конвертируя и не обрабатывая, вообще молчу, как совершенно очевидный вариант, а вы его и вовсе исключили. Я, например, очень многое, что снимаю на заказ, лишен такой возможности обработки и это никакой не уникальный случай в практике фотосъемки. Снял - и тут же отдал из-за срочности и это не прихоть фотографа. Или поснимал у друзей и тут же им слил в комп потому, что им важнее иметь скорее, чем качественней. А я уважаю их интересы больше, чем свои амбиции. И потому до того, как приобрести камеру, неприменно захочу знать и рассчитывать на то, каков у такой камеры именно jpeg, прекрасно понимая, что RAW у нее будет не хуже. А вы: RAW - и никаких гвоздей, а кто не в RAW - дурак и простофиля. Рассудительней и корректней надо быть, уважаемый.

Вы давно заходили на dpreview? Там как раз есть сравнение отдельно jpeg и отдельно raw. Более того, кроме самих файлов есть еще и результаты конвертации. При этом на выходе совершенно не то, что с камеры шло, а то, что на СТАНДАРТНЫХ (для их сайта) настройках конвертора. Разницу чувствуете? Как им захотелось так и сконвертировали. Один в один, как я и сказал. Думаете, у них опыта меньше, чем у вас? А то, что не поддерживает raw - это уже не просьюмерка ни разу. Название темы вам известно. Вы же сами сказали опыт в ЧИСТОМ виде, это должно означать, что используются ВСЕ возможности камеры, в том числе и raw, а не только те фичи, которые вы полюбили, иначе это уже опыт в ГРЯЗНОМ виде. А ваша позиция - это как тестирование машины на бензине собственого разлива. Я вам говорю добавьте по-качественней, а вы мне в ответ - это уже не мой бензин, значит машина не имеет права на нем ездить, и вообще каким местом качество бензина (исходника с фотоаппарата) влияет на результат работоспособности машины.
Название темы: "Снимаем просьюмеркой: как это делать лучше...?". Мой ответ - в сложных условиях снимайте ТОЛЬКО в raw и в ручном режиме. Вы же пытаетесь пропагандировать jpeg+специфику настройки камеры. В таком случае создайте тему с названием "... как это сделать ПРОЩЕ...". Разница между ПРОЩЕ и ЛУЧШЕ вам должна быть известна. ;)
ОК. Прочитал ваше добавление. Все равно не согласен, каким боком ситуация "побыстрее слить друзьям на комп" имеет отношение к "как снимать просьюмеркой ЛУЧШЕ". И так очевидно, что если нет возможности, то снимаем в jpeg, это и быстрее и удобнее и т.д. Вся заковыка в слове ЛУЧШЕ. При чем заметьте, я не был столь категоричен, и вполне допустил съемку в jpeg в простых ситуациях. Вы же почему-то сделали упор на том, что в контексте данной темы про Фому "надо только так, как снимает камера, никаких обработок и точка". Вы уверенны что так результат съемки будет ЛУЧШЕ. Все. Заканчиваем. Иначе никогда не остановимся. Кому надо снимает в jpeg, кому надо в Raw. Делаем вывод: лучше всего использовать оба формата, каждый из них дает свои преимущества и недостатки, на стороне Raw качество, на стороне jpeg быстрота получение конечного результата. Забывая хоть об одном из них мы делаем съемку на просьюмерку НЕПОЛНОЦЕННОЙ, так как сознательно ограничиваем ее потенциал. Надеюсь, на этом мир. Теперь мне хотя бы ясна ваша позиция насчет jpeg. :) С остальными вашими позициями в целом согласен. Качественный электронный видоискатель практичнее и удобнее, чем оптический. Лучше сразу увидеть и снять, чем снять и только потом увидеть, что получилось, а затем опять переснимать.

;) ;) ;)
Уважаемый, вы, кажется, переувлеклись на столько , что "проскочили свою остановку". ;) Сударь мой, вы про какую сейчас Петровку рассказываете, мы уже и Сидоровку проехали. ;)
Вы про какую сейчас тему глаголите? Здесь тема про сборку опыта съемки просьюмерками. Я предложил свой способ подачи материала в такой специфической теме. Меня тут же обвинили в том, что я плохой фотограф потому, что в своей галерее поместил необработанные снимки - все ринулись в тему про то, когда надо, когда не надо обрабатывать снимки. Вы, не разобравшись, о чем идет речь, навязали тему как тестировать камеры, не имея пока самой камеры, пытаясь меня в нее втянуть и стали растпространяться, какая у меня неправильная метода это делать, хотя я еще отбивался от нападков про мою "неправильную галерею", полагая, что тестирование камер - это отдаленная аналогия того, что я предложил в галерее. А тут вдруг выясняется, что я своей галереей (которая вообще ни каким боком не связана с конккретным классом камер) опошляю и вульгаризирую тему про опыт использования просьюмерок. ;)
Так на какой остановке вы, уважаемый не вышли и как я, стрелочник, могу теперь быть виноват в этой вашей проблеме? Разберитесь сначала, куда вам хоть надо было ехать? Осторожно, двери закрываются, следующая тема называется "какой баламут, этот цукен". ;)

Господа, не хотите содержательно и с пользой делу общаться, так ...не общайтесь, кто ж вас неволит? Да-да, дорогие мои, общение по делу - это труд...