Сколько осталось ?

Алексей, Ваш тест, имхо, потому малоинтересен для посетителей, что кирпичные стены здания напротив не вызывают желания давать этому какую-то эстетическую оценку. Причина в следующем:
На таких форматах, как 6х9 и выше, рассуждать о разрешении и деталировке - это уже дурной тон. Эти форматы находятся вне таких низменных оценочных категорий. На таких форматах говорят ТОЛЬКО об эстетическом содержании снимка, о снимке в целом, о фотографии, как таковой, а не блох через лупу считают. Для этого и существует БФ, чтобы можно было навсегда отгородиться от низменных оценочных категорий и больше никогда о них не вспоминать, концентрируя внимание на главном. Чтобы каждый фотозадрот мог выбросить свою лупу и начать, наконец, хоть и упершись рогом, но видеть на картине главное.
Пленочный Бф вполне это требование выполняет. Не существует ни одной причины заменять пленочный БФ на цифровой, потому что пленочный БФ удовлетворяет самым высоким критериям качества.

Наверняка, цифровое 6х9 превышает пленочное 6х9 по части разрешение/шум. Только вот вопрос: зачем и кому это нужно? Ведь это просто глупо и смешно. Это все-равно что сказать: "джентльмен А превышает джентльмена Б по части хороших манер, но никогда на манеры джентльманы А никто не жаловался". Это говорит, о том, что в данном обществе хорошие манеры превратили в задротство и ханжество и с этого момента о хороших манерах в данном обществе можно не говорить.

Кто-нибудь когда-нибудь жаловался на качество слайдового 6х9? Нет.
Кто-нибудь когда-нибудь говорил, что с 6х9 невозможно снять хорошую художественную фотографию? Никто и никогда.
Тогда зачем хорошую фотографию превращать в задростство? А смотрят на деталировку: "а хорош ли 6х9 на самом деле? А ну-ка исследуем на деталировку! Ведь деталировка - это хорошо, а много деталировки - это очень хорошо. А много-много деталировки - это очень-очень хорошо!
И ведь не в том дело, что это хорошо, а просто им сказали, что это хорошо, круто и современно, а значит - необходимо. Или когда у автомобиля маленькие узкие окна - это очень хороший и современный автомобиль. И пускай из такого автомобиля обзор как из танка - зато все увидят, что не лох едет, а современный человек. И когда скажут, что вести себя как обезьяна - это хорошо, современно и необходимо, то будут так себя вести, что и происходит.

У нас в распоряжении нет художественной сцены с цифрового и пленочного 6х9, имеющей какую-то глубину и эстетическое содержание: я говорю о реальном природном пейзаже. Да и сам процесс такой съемки - возможен ли он для пейзажиста? Художник видит сцену в целом и только так, как целое, он ее хочет снять. Он может быть, ждет момента, когда мелкая рыбка плеснет хвостом, встревожив поверхность озера и нажимает на спуск. Это очень сакрально, друзья - в нужный момент нажать на спуск.

[quot]Коль скоро технология способна обеспечить меня желаемым качеством отпечатка, волновать начинают совершенно другие вещи.[/quot]
А как оно образуется, это "желаемое качество отпечатка"? Если Вам, покажут фотографию, на которой по сравнению с вашей, вы увидите вдвое больше деталей, то окажется ли она новым желаемым качеством или останетесь при старом?

Цитата:

от: Ronald
На таких форматах, как 6х9 и выше, рассуждать о разрешении и деталировке - это уже дурной тон. Эти форматы находятся вне таких низменных оценочных категорий.

Верно. Только о разрешении и деталировке в этом тесте никто не вспоминал и не заикался. Отпечатки были предназначены к общему визуальному сравнению, общевизуальной оценке -- какой из снимков приятней глазу.

Человеческое зрение устроено таким образом, что при одновременном сравнении выявляет тончайшие отличия, ничтожные. Если бы при равных площадях сенсора пленка или кремний хоть чем-то проигрывали соседу - это было бы моментально выявлено (как это было раньше -- еще пять лет назад, причем без всякого одновременного сравнения).

Сам я, определяя, какой же из снимков выбрал испытуемый, ориентируюсь на тайную метку, поставленную мною при печати в цифровом варианте (чтобы не перепутать).

Таким образом, при равных площадях крупных сенсоров, пленка дает лишь организационный выигрыш (быстрее, удобнее, может быть дешевле в применении на БФ). Даже та самая микропластика, которую я защищал в пленке столько лет, при равных площадях крупных сенсоров, практически выровнялась в ноль.

И еще раз: ни слова о деталировке и резкости. НИ СЛОВА.

Особенность опыта и состояла в том, что было уравнено всё: контраст, контрастность, хром.баланс, хром. контраст, резкость и деталировка. Словом, все визуальные параметры.

Таким образом, если бы в пленке присутствовало "нечто подлинное", "высокая поэзия", "подлинная фотография", "нечто возвышенное" -- это было бы сразу выявлено простым предпочтением (без вербальных пояснений, на которые обычный зритель, как правило, не способен).

Пасконность же сюжета здесь работает НА результат, а не против него.

[quot]Отпечатки были предназначены к общему визуальному сравнению, общевизуальной оценке -- какой из снимков приятней глазу. [/quot]
Все-таки без психо-эмоционального отношения к сцене, судить о приятности глазу рано. Это все-равно, что судить о звучании рояля, сыграв на нем гамму до-мажор. Надо послушать на нем Шопена, чтобы судить о таких вещах.

А если показать людям отпечаток на сибахроме и с этого бф слайда (да даже с сф) с гибридки. Уверены, что выберут цифру? Всетаки гибридка, это тоже оцифровка.

Цитата:

от:Ronald
[quot]Отпечатки были предназначены к общему визуальному сравнению, общевизуальной оценке -- какой из снимков приятней глазу. [/quot]
Все-таки без психо-эмоционального отношения к сцене, судить о приятности глазу рано. Это все-равно, что судить о звучании рояля, сыграв на нем гамму до-мажор. Надо послушать на нем Шопена, чтобы судить о таких вещах.

Подробнее

Можно еще черный квадрат Малевича снять цифрой и пленкой, и сравнить психо-эмоциональное восприятие у зрителей

Цитата:

от: Аркаша Ш.
Уверены, что выберут цифру?

Без сомнения: Цибахром/Ильфохром -- это ужасно, это такое тональное жлобство, что писки и визги вокруг этого материала мне еще менее понятны, чем писки и визги вокруг Velvia 100.

Цитата:

от: Ronald
Надо послушать на нем Шопена, чтобы судить о таких вещах.

Ежели слушать Шопена, мы будем оценивать Шопена, а также игру исполнителя. А не инструмент. Имхо.

Про вас то я понял, а спросил я про людей, не загоняющихся цветовоспроизведением.
Которые смотрят,восхищаются, покупают....

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Без сомнения: Цибахром/Ильфохром -- это ужасно, это такое тональное жлобство, что писки и визги вокруг этого материала мне еще менее понятны, чем писки и визги вокруг Velvia 100.

Про тональное жлобство не понял. Был на выставке Беркетта и вот к примеру отпечаток с текстурой горной породы в небольшой тени с некоторого расстояния выглядел будто настоящий, а свет солнца от водной глади был именно светом, а не желтой кляксой на бумаге. Да, цвета явно сверхнасыщенные в большинстве случаев, но это не портит общего впечатления, хотя, конечно, у всех разные предпочтения.

Цитата:

от: Аркаша Ш.
Все-таки гибридка, это тоже оцифровка.

Читая эти строки, Вы не подозреваете, что видимое на экране подвергается оцифровке вашим зрением в реальном времени. Естественное зрение живых существ -- это цифровой механизм. Об этом догадывался еще Алан Тюринг, а подтвердили нобеленосцы Хьюбел и Визель.

Цитата:

от: NoNaMe
Про тональное жлобство не понял.

Очень грубый материал. Имхо.

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Очень грубый материал. Имхо.

Разве возможно такое, чтобы аналоговый материал с бесконечным множеством градаций (пусть не самый лучший) мог бы быть грубее 8-битной печати (даже самой лучшей)?

Цитата:

от: Ronald
Разве возможно такое, чтобы аналоговый материал с бесконечным множеством градаций (пусть не самый лучший) мог бы быть грубее 8-битной печати (даже самой лучшей)?

Саша... Не нужно молиться на аналог -- это нелепость. 8-битная печать с лихвой покрывает запросы зрения -- 256 градаций -- это по уши, потому что зрению человека для реализации идеальной плавности градиентов нужно всего лишь 90 яркостных градаций на диапазон.

Цифровые проблемы ("цифрятина") были связаны не с печатью, а с захватом.

странно а на пред идущем тесте ( где кухня была снята) слайд как бы получше был по тональности? Это из-за кончины 100G? Как же вы теперь будете бушующее море снимать?

Цитата:

от: SERGE TLT
странно а на пред идущем тесте ( где кухня была снята) слайд как бы получше был по тональности? Это из-за кончины 100G? Как же вы теперь будете бушующее море снимать?

Меня тогда сильно критиковали за разницу в размерах сенсора и за разные стекла. Тем не менее, мой личный вывод был таков: "Тем не менее, несмотря на то, что, по мнению автора заметки, удалось наглядно продемонстрировать визуальную подоплеку такого малоприятного явления как "цифропластилин" (оно состоит в утрате яркостных градаций на мелких элементах изображений), предъявленные вниманию эффекты столь ничтожны, что не оказывают сколько-нибудь значимого влияния на большинство результирующих отпечатков. Поэтому, на наш взгляд, кремниевый захват высокого уровня занял прочные и долгосрочные позиции практически во всех жанрах цветной фотографии."

Теперь же тест таков, что площадь сенсора одна и та же, оптика одна и та же, режим экспозиции один и тот же. Визуальные параметры обеих картинок выровнены.

А выводов я не делаю. Просто даю сравнить отпечатки. Только вот незадача: никто не хочет... :D

И я буду признателен всем, кто в будний день с 10 до 18 дойдет до ФВ, позовет меня и посмотрит отпечатки. А потом расскажет здесь о своих впечатлениях.

в принципе мультикадровое панаромирование давно уже приводили в контру к большим форматам. Но всегда возникал вопрос а как с динамикой и портретами? "Айвазовского" уже не снять...

Цитата:

от: SERGE TLT
Но всегда возникал вопрос а как с динамикой и портретами? "Айвазовского" уже не снять...

Это не мой вопрос: моя задача была в поиске пленочного "неуловимого". Неважно, каково оно это "неуловимое", не нужно его препарировать и давать ему определение -- нужно просто выбрать, что милее глазу, доказав тем самым, что оно существует это "неуловимое", "истинное", "настоящее", "божественно-аналоговое".

С динамикой никак -- панорамирование ужасно нетехнологично и неповоротливо. "Айвазовский" тоже не прокатит. Но я исходно не видел необходимости снимать динамику и айвазовщину форматом. Имхо, не оправданно.

[quot]Не нужно молиться на аналог -- это нелепость. [/quot]
Не моими молитвами любой аналоговый фотоматериал имеет число градаций, близкое к бесконечности. Разве не так?

[quot]8-битная печать с лихвой покрывает запросы зрения -- 256 градаций -- это по уши, потому что зрению человека для реализации идеальной плавности градиентов нужно всего лишь 90 яркостных градаций на диапазон.[/quot]
Это все еще сто раз поменяют и вынесут новый вердикт, что оказывается.... не 256, а... Каким же это образом, умея различить всего 90 градаций, Вы сумели увидеть "грубость" в аналоговом фороматериале, имеющем не 90, а по факту не менее 90 миллиардов градаций на диапазон?
[quot]Цифровые проблемы ("цифрятина") были связаны не с печатью, а с захватом[/quot]
Эти проблемы и сейчас есть, просто к ним привыкли и воспринимают так, как будто это так и должно быть. Теперь уже при виде скана - плюются и говорят, что "выглядит как фото 6о-х годов." Значит, в 60-е годы делали плохие фотографии, плохие автомобили, а на прилавках лежало плохое мясо.