Сколько мегапиксел мне надо?

Цитата:

от: Доктор Борменталь
Честно говоря уже постепенно перестаю понимать...
Возможно от жары...

Собственно, я тоже понял, что речь шла не о технике. Автор слишком нервно и по-хамски реагирует практически на любые советы.

Цитата:

от: Доктор Борменталь
Честно говоря уже постепенно перестаю понимать...
Возможно от жары...

Я уже сам ничо не понимаю

Цитата:

от:Доктор Борменталь
Я не думаю, что тут дело в цифре. У меня похожая фигня получилась на пленке.
----
Здесь увеличенная:
http://pics.livejournal.com/elgatodomestico/pic/0006b8de

Деревья и дом на заднем плане замыливаются.

Подробнее

"Узнаю брата Колю!" (с) :)
Вернее сказать - характерный стиль работы планшетного сканера.
Я когда купил себе планшетник и начал сканировать - испытал шок. Все мои объективы вдруг оказались мыльными! А ведь еще вчера все звенело на отпечатках!
Мытарился я с этим Эпсоном 4180, а потом плюнул. Для превьюх в сети хватает его. Если нужно что важное отсканить - иду на поклон к владельцу Н-9000. А так - печать и куча счастья.

Уверен, что если Вы отпечатаете этот кадр - просто не узнаете его. :)

Очень надеюсь!
Отпечатки на пластике он сканирует лучше. А баритовые тоже мыльновато выходят.

Цитата:

от: Доктор Борменталь

На планшетнике пленка не идеально ровно лежит. Возможно резкость уходит и из-за этого.

... и это тоже. И еще можно добавить пару "конфеток"
Например то, что на планшетнике плоскость резкости выведена на плоскость предметного стекла, а пленка сканируется уже в зоне ГРИП.
Кроме того, само предметное стекло и зеркало, отражающее картинку в объектив - это ведь оптические элементы. Все ведь знают что случится с самым распрекрасным объективом, если на него накрутить корявый светофильтр ;)
Ну и сам объектив. Он ведь рассчитан на сканирование бумажки А4. Суперширик он, в отличие от тех объективов, что применяются в фильм-сканерах. Суперширик, да еще часто пластмассовый для экономии.

Цитата:

от: Доктор Борменталь
Вы отпечаток делали?

Ага. Примерно как здесь и выглядит. Четкий контур, без намека на прямоугольники, а внутри как бы ровное пятно, практически без полутонов, переходов. Будто там плоская поверхность.

Цитата:

от: Minolta5D
Ага. Примерно как здесь и выглядит. Четкий контур, без намека на прямоугольники, а внутри как бы ровное пятно, практически без полутонов, переходов. Будто там плоская поверхность.

А попробуйте по простому... В шопе аншарпмаском (нерезкая маска, если русифицированный шоп, в меню фильтров) повысьте резкость с радиусом 1...2 пиксела и уровнем (amount) 500% (ну или меньше, это по вкусу подбирать надо). Можно это сделать на дубле слоя, а потом подобрать прозрачность слоя. Попробуйте.

Цитата:

от: BlackThunder
Еще раз спрашиваю, Вам здесь кто-то чем-то обязан что все такой грубостью сопровождается?

А что, здесь так принято влезать в тему по теме и не по теме и хвастаться своей техникой и снисходительно рекомендовать мерседес, а то и бентли, тем кто только-только на шкоду с запорожца пересел? Тех кто советовал, а не пришел кичиться своими "пятачками" я выслушала, с благодарностью. Если б не далеко от Москвы - может и вместе поснимать удалось бы.
А когда человек на пост с обсуждением ночного портрета у костра отвечает, что ночью хорошо снимать с внешней вспышкой (т.е. в лоб, поскольку потолка на улице у костра как бы нет) то остается только думать, что ему нравятся портреты "вспышкой в лоб". Вам нравятся?

Цитата:

от:Игорь Новиков
А попробуйте по простому... В шопе аншарпмаском (нерезкая маска, если русифицированный шоп, в меню фильтров) повысьте резкость с радиусом 1...2 пиксела и уровнем (amount) 500% (ну или меньше, это по вкусу подбирать надо). Можно это сделать на дубле слоя, а потом подобрать прозрачность слоя. Попробуйте.

Подробнее

Пасибо. Про шарп я знаю - в камере стоит на минимуме, добавляю всегда по вкусу. С листвой иногда помогает, но тогда небеса точками идут. Попробую повозиться еще

Вы читать умеете? "А при свете костра полтинник 1.4 справлялся и без вспышки." вот что вам ответил человек. Что же вы такая неуравновешенная все-таки?

Так это, вы еще и в джипег снимаете при всем при том?

Цитата:

от: Minolta5D
Ага. Примерно как здесь и выглядит. Четкий контур, без намека на прямоугольники, а внутри как бы ровное пятно, практически без полутонов, переходов. Будто там плоская поверхность.

Похоже действительно речь идет о нехватке разрешения...

Цитата:

от: Minolta5D
Пасибо. Про шарп я знаю - в камере стоит на минимуме, добавляю всегда по вкусу. С листвой иногда помогает, но тогда небеса точками идут. Попробую повозиться еще

Вот посмотрите:

Осветлил уровнями до гаммы 2 (чтобы лучше было видно), повышение резкости радиус 1, уровень 200%. Можно сделать это через маску, обычно в синем канале небо белое, загрузить канал как выделение (в палитре каналов щелкнуть левой кнопкой мышки по нужному каналу при нажатой кнопке Ctrl, например), инвертировать выделение, доработать маску (хоть в "быстрой маске") и применить аншарп...

Цитата:

от:Игорь Новиков
Вот посмотрите:

Осветлил уровнями до гаммы 2 (чтобы лучше было видно), повышение резкости радиус 1, уровень 200%. Можно сделать это через маску, обычно в синем канале небо белое, загрузить канал как выделение (в палитре каналов щелкнуть левой кнопкой мышки по нужному каналу при нажатой кнопке Ctrl, например), инвертировать выделение, доработать маску (хоть в "быстрой маске") и применить аншарп...

Подробнее

Ага. Кстати так еще лучше видно, о чем я - детали типа забора проявились, но сосны окончательно превратились в однородную поверхность без вообще никаких полутонов.
Может как-то можно шарпить зелень отдельно, небо отдельно, дома отдельно? Это и называли "танцы с бубном"?

Вот пока лучшее (в плане резкости и зелени) что у меня получалось. http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=857402&author_id=138724&sort=date&page=1&prev_photo_id=857158

Ну и что перешарп дикий, картинка плоская. Из ерунды ерунда и получится как не улучшай.

О, у вас картинку не заметил - освещение другое и смотрится сразу отлично!

Цитата:

от:Minolta5D
Вот пока лучшее (в плане резкости и зелени) что у меня получалось.
http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=857402&author_id=138724&sort=date&page=1&prev_photo_id=857158

Подробнее

А чего вы вообще хотите? Лес как лес.. Вы хотите, чтобы каждый листочек было видно? Это-то при размере снимка 432x650..

Цитата:

от: BlackThunder
Вы читать умеете? "А при свете костра полтинник 1.4 справлялся и без вспышки." вот что вам ответил человек. Что же вы такая неуравновешенная все-таки?

Давайте не выдергивать. человек ответил
[quot]Ну, когда я снимал только на плёнку, у меня почему-то никогда не вставала проблема смены чувствительности на лету. В поход бралась только дешёвая плёнка Kodak Pro Foto 100. При этом с мощной внешней вспышкой съёмку можно было вести и в кромешной темноте без всякого костра[/quot] и далее про f/1.4
вообще странно, как человек в "кромешной темноте" наводился на фокус и еще - при 1/60 f/1.4 на исо 100 от костра должна получиться чернота, если костер не на газовой скважине.

Цитата:

от: Alexander-1
А чего вы вообще хотите? Лес как лес.. Вы хотите, чтобы каждый листочек было видно? Это-то при размере снимка 432x650..

А здесь претензий и нет. Но вот был бы тут хвойный лес.... получился бы кошмар.

Цитата:

от: Minolta5D
А здесь претензий и нет. Но вот был бы тут хвойный лес.... получился бы кошмар.

так и должно быть, с какой такой радости вы ожидаете другой результат?

Цитата:

от: Minolta5D


Вот пока лучшее (в плане резкости и зелени) что у меня получалось.

Так а разве плохо? Я так понял, что Вы снимаете в jpeg? Освойте технику работы с РАВ. И цвет начнет больше радовать. И с резкостью проще станет. РАВ - одно из больших преимуществ зеркалок.

Ну а если нужно прошарпить, чтобы глаз не резало, то есть весьма деликатные шарпилки типа Focus Magic или Nik Sharpener Pro.

Не зажимайте очень сильно диафрагму. У каждого объектива есть свои значения диафрагмы, при которых они дают максимальную разрешающую способность. У Тамрона 28-75/2,8 на ШУ - это 5,6 примерно. Дальше - уже лучше не будет. А на с 11 может и падение резкости начаться.

И еще. Возможность пересчитать все иголочки - не самое главное в снимке хвойного леса. Мне так кажется.