Сканирование Pakon F235+ vs. Nikon 5000

Нет, Имакон не потяну

Да, еще забыл упомянуть, что Имакон за счет конструкции тракта замечательно выпрямляет даже изогнутые плёнки. Но здоровый, блин и дорогой. А вот то, что по старым ценам не купил Никон 8000, до сих пор жалею. Сейчас Никон 50 и Эпсон 700 занимают слишком много места, а вместе по деньгам почти тоже самое.

Цитата:

от: kyerdna
Помимо всего прочего, Имакон очень деликатно разделяет цвет, а при сканировании чб идеально сохраняет микроконтраст и при этом не шарпит, как Никон.

Это всё субъективно. Если хотите докопаться до истины, то сделайте детальное сравнение сканов из под Имакона и Никон 5000. Я такое сравнение для себя проводил.

Здесь и так достаточно примеров, которые приводили ЧКФР В. Владимирович, Шуруп. Я имел возможность сравнить Никон только с младшей моделью Imacon Flextight Photo.

Цитата:

от: kyerdna
Здесь и так достаточно примеров, которые приводили ЧКФР В. Владимирович, Шуруп. Я имел возможность сравнить Никон только с младшей моделью Imacon Flextight Photo.

Я сравнивал Имакон 949 и свой Никон 5000. И никаких явных преимуществ какого либо апарата не обнаружил! Парадокс? Нет! Просто маркетологи умеют дурить людям головы. Потому и хорошо живут!

Точно!

Зы, уже обсуждали эту тему.

https://foto.ru/forums/general/plenochnaya-fototehnika-35-mm-i-prinadlezhnosti/717270#p10786054

https://foto.ru/forums/general/plenochnaya-fototehnika-35-mm-i-prinadlezhnosti/717270,2#p10786969

https://foto.ru/forums/general/plenochnaya-fototehnika-35-mm-i-prinadlezhnosti/663675,132#p10678246

https://foto.ru/forums/general/plenochnaya-fototehnika-35-mm-i-prinadlezhnosti/542978

https://foto.ru/forums/general/plenochnaya-fototehnika-35-mm-i-prinadlezhnosti/717270,9#p11117058

В итоге я лично полностью согласен с мнением Дмитрия
Цитата:

от: ДМБ
Зависит от качества исходника.

Цитата:

от: kyerdna
Точно!

Зы, уже обсуждали эту тему.

Верно! И теперь, когда у меня уже есть личный опыт сравнения Имакона и Барабанника я решил что вся эта техника мне не нужна, потому как никакого явного прироста качества картинки по сравнению с тем же Никон 5000 у них нет. По началу тоже верил в росказни про волшебство этих дорогущих сканеров, но жизнь сама всё расставила на свои места. Критерий истины- эксперимент. В интернет публикации особо не верьте- слишком много куликов хвалящих своё болото! Сделайте своё сравнение.

Владимир, для превьюшек в Интернете мне давно уже хватает планшентика.

Чтобы реально сравнить такие разные сущности, нужно сравнивать отпечатки с 10-кратным увеличением с качественно снятых негативов.

Цитата:

от: kyerdna
Владимир, для превьюшек в Интернете мне давно уже хватает планшентика.

А я печатаю.

Цитата:

от: Владимир Емельянов.
А я печатаю.

Я буду куликом, который хвалит кулскан 4000 и считает, что 5000 не стоит своих денег. Кто там следующий кулик с IV? )))

Цитата:

от: LevC
Я буду куликом, который хвалит кулскан 4000 и считает, что 5000 не стоит своих денег. Кто там следующий кулик с IV? )))

На самом деле вы не далеки от истины. В огромном проценте случаев хватит даже любительского Кулскан IV. Его разрешение в 2900 дпи как раз находится примерно на границе информационной плотности плёнок формата 35мм.

Следует добавить "любительских пленок". Потому не вижу смысла покупать сканер с большим разрешением, а потом снимать на кодак колор+ 200.

Цитата:

от: LevC
Следует добавить "любительских пленок". Потому не вижу смысла покупать сканер с большим разрешением, а потом снимать на кодак колор+ 200.

Возражу. Если речь про электронное разрешение (матрицы), тогда 2900 dpi у CoolScan IV с лихвой перекрывает требования для печати 20x30 см, а оптически они неотличимы от CoolScan 50, 4000, 5000.

http://www.scantips.com/calc.html

Кстати, разрешение Imacon Flextight Photo тоже составляет 3000 dpi, но разница при печати будет видна даже на Kodak Color+, так как помимо разрешения в копилке у Имакона (а там, кстати, стоит Rodenstock) мы имеем - правильный источник света, другую систему разделения цветов, более совершенную систему распрямления плёнки (псевдо барабан), у старших моделей - систему охлаждения матрицы и систему диффузного распределения света вместо цифрового Digital ICE, так что даже зерно, а не только царапины, будет выгладеть сильно иначе на тех же любительских плёнках.



Дело не только в разрешении сканера ;)

Цитата:

от:kyerdna


Кстати, разрешение Imacon Flextight Photo тоже составляет 3000 dpi, но разница при печати будет видна даже на Kodak Color+, так как помимо разрешения в копилке у Имакона (а там, кстати, стоит Rodenstock) мы имеем - правильный источник света, другую систему разделения цветов, более совершенную систему распрямления плёнки (псевдо барабан), у старших моделей - систему охлаждения матрицы и систему диффузного распределения света вместо цифрового Digital ICE, так что даже зерно, а не только царапины, будет выгладеть сильно иначе на тех же любительских плёнках.

Подробнее

Это хорошо, что вы ищите информацию в сети с различных сайтов. Но это всё лирика. А есть ли у вас личные примеры сравнения этих сканеров? Или вы всецело верите тому, что публикуют в интернете?

Цитата:

от: kyerdna
Возражу. Если речь про электронное разрешение (матрицы)

Речь про снятие реальной информации с исходника. Смысл зернистую пленку сканировать с высоким разрешением если там глобулы размером с кулак?

Цитата:

от: Владимир Емельянов.
Это хорошо, что вы ищите информацию в сети с различных сайтов. Но это всё лирика. А есть ли у вас личные примеры сравнения этих сканеров? Или вы всецело верите тому, что публикуют в интернете?

Владимир, я уже отвечал на этот вопрос. Я лично сканировал только на Imacon Flextight Photo. Примеры ув. ЧКФР В. Владимирович, Шуруп, Noir и Maxx2 это не то же самое, что "публикуют в Интернете" и они выглядят весьма убедительно.

Цитата:

от: LevC
Речь про снятие реальной информации с исходника. Смысл зернистую пленку сканировать с высоким разрешением если там глобулы размером с кулак?

Снова повторюсь - дело не только в разрешении. Фактически, в X5 введена система понижения резкости.

Насчет снятия реальной информации с исходника тоже возможны варианты. Вот мой пример т.н. RAW с одного и того же сканера (LS-50), но разными программами (Nikon Scan и VueScan)



Чтобы сократить прения, скажу так - Имакон покупать я не буду, но когда у меня появится кадр, достойный печати в хорошем формате, я понесу его на Имакон и/или на оптическую печать, даже если он будет снят на Kodak Color+

И еще про "Зерно с кулак". Print Grain Index при 4.4X увеличении у Kodak Ektar - 25, у Kodak Gold 100 - 42

То, что публикуют другие форумчане, это всё не то. Если начинаете чтото утверждать, то будте готовы предоставить материальное подкрепление своей точки зрения (сканы). Я ведь потому и написал, что если хотите докопаться до истины, то делайте собственный сравнительный тест сканеров. Сформируйте свою позицию не основанную на мнении других пользователей. По этой же причине я и свои тесты не стал выкладывать, хотя у меня они и есть.

Единственное чем хороши Имаконы- это их мультиформатность. Во всём остальном- это обычный сканер уровня старших Никонов.

Владимир, мне больше нечего добавить. Nikon отличный сканер, Имакон еще лучше, а для повседневной суеты мне хватает и планшетника.

Цитата:

от: LevC
Я буду куликом, который хвалит кулскан 4000 и считает, что 5000 не стоит своих денег. Кто там следующий кулик с IV? )))

ну вот кстати:) лично я 4000 от 5000 ну никак отличий найти не смог
понятно, что у 5000 рулит скорость и усб хвостик (ну лично мне проще его спарить с макбуком без переходников)

Что касаемо имаконов, ну блин ребят... я не знаю кто и как сравнивал, вот лично я сдавал пленку в миниляп на имакон сканировать и сканировал дома, и знаете (удивительно) мне мои домашнее сканы понравилось больше на 9000 никоне, пока не купил imacon и не отсканировал на нем сам... Я вижу что это совсем иная лига, и разница в моем случае разительная!! Это не только мое мнение, но и моих знакомых пленочников, у которых с моей подачи тоже имаконы.

скан с негатива на 949;)

https://c1.staticflickr.com/1/717/21622593442_f1f37b99ed_o.jpg