Сканирование Pakon F235+ vs. Nikon 5000

[img src=http://www.pavelkosenko.com/lj/0291/00.jpg]

Небольшое сравнение Pakon F235+ в сравнении с Nikon 5000. Я взял один и тот же кадр, снятый на Kodak Gold 200, и отсканировал его на обоих сканерах в максимальном качестве. Вот что из этого получилось:

Nikon 5000

[img src=http://www.pavelkosenko.com/lj/0291/01.jpg]


Pakon F235+

[img src=http://www.pavelkosenko.com/lj/0291/02.jpg]


Для того, чтобы сравнить увеличенные до 100% сканы, я отсканировал кадр на обоих сканерах в одинаковом разрешении 2000 dpi (максимальное разрашение Pakon F235+). Один и тот же фрагмент обоих сканов крупно выглядит так:

[img src=http://www.pavelkosenko.com/lj/0291/03.jpg]


Кроме этого, я отсканировал кадр на Pakon F235+ в двух вариантах — с максимальным (2000 dpi) и минимальным (500 dpi) разрешением.

Вот здесь можно скачать сканы высокого разрешения:

http://www.pavelkosenko.com/lj/0291/scan-nikon5000.jpg
Nikon 5000, 4000 dpi, 5959 x 3946 px, 41 Mb JPEG 100%

Pakon F235+, 2000 dpi, 3000 x 2000 px, 5 Mb JPEG 100%
http://www.pavelkosenko.com/lj/0291/scan-pakonf235+.jpg

Pakon F235+, 500 dpi, 3000 x 2000 px, 5 Mb JPEG 100%
http://www.pavelkosenko.com/lj/0291/scan-pakonf235+small.jpg

Любопытно, что Pakon F235+ итоговую картинку выдает в одинаковом размере 3000х2000 px, хотя реальное разрешение разное. На сканах различие в качестве хорошо видно.

Рассматривая эти сканы, можно сделать следующие выводы:

Разница между Nikon 5000 и Pakon F235+

1. Максимально возможное разрешение на Nikon составляет 4000 dpi, этого разрешения хватает на качественную печать формата 40х60 см и более. Pakon дает 2000 dpi, что позволяет качественно напечатать фотографию размером 20х30 см.

2. Nikon сканирует с запасом на кадрирование, вместе с черной рамкой межкадрового пространства. Pakon делает автоматическое кадрирование, убирая черную рамку — таким образом получается полностью готовый для использования скан, не трубующий дополнительной обработки.

3. На обоих сканерах есть функция автоматического удаления пыли и царапин Digital Ice. Но на Nikon 5000 она работает лучше. На Pakon F235+ крупные дефекты не удаляются, впрочем все мелкие удаляются также хорошо, как и на Nikon 5000.

4. Программное обеспечение обоих сканеров автоматически вычитает цвет подложки, после чего делает небольшую автокоррекцию — баланс белого, контраст, яркость. Оба сканера делают это достаточно деликатно, с сохранением информации в светах и тенях. Но сама автокоррекция несколько отличается. В случае необходимости сканы с обоих сканеров пригодны для дальнейшей обработки. Привести цвето-контрастное решение одного скана к другому (или к любому третьему решению) не составляет труда.

5. Один и тот же кадр, отсканированный на Pakon F235+ два раза, может несколько отличаться по цвету (впрочем, незначительно). Практика сканирования на Nikon 5000 показывает, что этот сканер выдает более стабильный результат.

6. Сканы с Nikon 5000 получаются более резкими, чем на Pakon F235+. Однако, при необходимости можно добавить резкости в Adobe Photoshop. Например, вот так будут выглядеть сканы с применением фильтра Smart Sharpen с параметрами по умолчанию.

[img src=http://www.pavelkosenko.com/lj/0291/04.jpg]

7. Сканирование пленки целиком в максимальном качестве на Nikon 5000 занимает порядка 1,5-2 часов (в зависимости от состояния пленки, количества кадров и других факторов). На Pakon F235 10-20 минут. Эта, казалось бы, сугубо производственная разница, напрямую влияет на стоимость услуги и делает сканирование на Pakon F235+ в разы дешевле, чем на Nikon 5000.


Выводы

Сканирование на Pakon F235+ подойдет для большинства задач пленочных фотографов, а также для сканирования домашних архивов. На выходе вы получаете готовые файлы, не требующие дальнейшей обработки. При этом, если вы захотите дополнительно обработать эти файлы в Фотошопе (сделать цветокоррекцию, повысить резкость и т.д.), они вполне позволяют это сделать, т.к. содержат запас по разрешению, контрасту и плавности полутонов.

Сканирование на Nikon 5000 позволяет получить файлы максимального размера, запаса по резкости и плавности полутонов, но требует дальнейшей обработки каждого кадра — как минимум, кадрирования черной рамки. Такое сканирование лучше всего подойдет для тех фотографов, кто хочет получить максимально возможное качество и предпочитает вручную обрабатывать каждый кадр.

Желательно еще сравнить массо-габаритные показатели.

Массо-габаритные показатели самих сканеров?

Pakon F235+
12,5 кг
317 x 343 x 40 6mm

Nikon 5000
3 кг
96 x 172 x 315 mm

Спасибо за выложенные исходники. Покрутил их немного для приведения к общему знаменателю. Несомненно, что скан с Никона имеет несколько лучшее оптическое разрешение (заметно например по манжете на одежде). Резкость скана с Пакона мне удалось несколько улучшить программно, но все-же она уступает никоновскому (после уменьшения последнего до 3000х2000). А вот с цветом было несколько удобнее работать со сканом паконовским, он изначально показался мне более правдоподобным. Хотя результаты в цвете по окончанию обработки стали примерно похожими.

Мне кажется, ваши наблюдения подтверждают мои выводы.

Цитата:

от: Pavel Kosenko
Мне кажется, ваши наблюдения подтверждают мои выводы.

По моему вы совсем не отметили, что никон гораздо лучше разбирает детали в светах и вообще не оценивали этот фактор.

Цитата:

от: AP
По моему вы совсем не отметили, что никон гораздо лучше разбирает детали в светах не оценивали.

да, этого не было)) вообще и 5000 шняжка домашнего уровня, при прочих прелестях под печать его тоже сложно использовать, так как края вечно всмятку(не в фокусе)

Цитата:

от: Шуруп
да, этого не было)) вообще и 5000 шняжка домашнего уровня, при прочих прелестях под печать его тоже сложно использовать, так как края вечно всмятку(не в фокусе)

Многие профессиональные лаборатории с успехом предлагают сканирование на этой машине. Так что это не только для домашнего применения. А по поводу мыльных краёв- это скорее вопрос к качеству хранения. Если отрезок плёнки хранился в кальке скоросшивателя, то явных проблем с дефокусом по площади кадра практически нет, во всяком случае отличия можно найти только при очень скрупулёзном сравнении на увеличениях фрагментов в несколько раз! Сам лично проверял! В целом Nikon 5000 пожалуй лучший сканер для домашнего применения за свои разумные деньги. Получить картинку сильно ощутимо лучше уже невозможно ни на каком другом сканере. Если сильно переплатить, то можно купить примерно схожий по качеству сканирования аппарат, но гораздо быстрее сканирующий.

Цитата:

от: Владимир Емельянов.
Многие профессиональные лаборатории с успехом предлагают сканирование на этой машине. Так что это не только для домашнего применения.

Это все от бедности или "от минимизирования расходов", но никак не от "профессиональности" лаборатории


Цитата:

от:Владимир Емельянов.
А по поводу мыльных краёв- это скорее вопрос к качеству хранения. Если отрезок плёнки хранился в кальке скоросшивателя, то явных проблем с дефокусом по площади кадра практически нет, во всяком случае отличия можно найти только при очень скрупулёзном сравнении на увеличениях фрагментов в несколько раз!

Подробнее

Тут согласен, перед сканированием желательно все как следует выпрямлять, парой или тройкой дней! Чего, кстати, не нужно делать сканируя на imacon

Цитата:

от:Владимир Емельянов.
В целом Nikon 5000 пожалуй лучший сканер для домашнего применения за свои разумные деньги. Получить картинку сильно ощутимо лучше уже невозможно ни на каком другом сканере. Если сильно переплатить, то можно купить примерно схожий по качеству сканирования аппарат, но гораздо быстрее сканирующий.

Подробнее

Все познается в сравнении, когда я попробовал сканировать узкий слайд на imacon, то и детального сравнения не понадобилось. Я уже не раз писал, что слайды в определенном диапазоне просто проваливаются на никонах (глазные яблоки в основном) чего на сканерах imacon впринципе не происходит... Не говоря уже о идеальной резкости в краях кадра и значительно большего захвата дд.

еще заметил такую особенность, что почему-то порта из кулсканов шумноватой выходит, тогда как с имаконов значительно чище.

Цитата:

от: AP
По моему вы совсем не отметили, что никон гораздо лучше разбирает детали в светах и вообще не оценивали этот фактор.

Принципиальной разницы в этом аспекте я не увидел. Если говорить отдельно о проработке светов, то лучше всего это делает VueScan в паре с Nikon 5000, но это совсем другая тема и там много своих нюансов. Для подавляющего большинства случаев двух рассматриваемых здесь технологий более чем достаточно.

Цитата:

от: Шуруп
да, этого не было)) вообще и 5000 шняжка домашнего уровня, при прочих прелестях под печать его тоже сложно использовать, так как края вечно всмятку(не в фокусе)

Возможно, это связано с вашей камерой. Например, сканы с Olympus XA2 всегда получаются резкими по всему полю кадра. А с Olympus mju:2 по краям всегда нерезкими — это особенность объектива. Сам Nikon 5000 сканирует без каких-либо нареканий.

Цитата:

от: Владимир Емельянов.
В целом Nikon 5000 пожалуй лучший сканер для домашнего применения за свои разумные деньги.

Скорее для профессионального. Для домашнего сканирования дороговат.

Цитата:

от:Владимир Емельянов.
Получить картинку сильно ощутимо лучше уже невозможно ни на каком другом сканере. Если сильно переплатить, то можно купить примерно схожий по качеству сканирования аппарат, но гораздо быстрее сканирующий.

Подробнее

Это какой например? Я не знаю ни одного сканера, дающего качество Nikon 5000 и при этом быстрее него.

Цитата:

от: Pavel Kosenko
Это какой например? Я не знаю ни одного сканера, дающего качество Nikon 5000 и при этом быстрее него.

Сейчас возможно подниму волну, но тем не менее... Сканирование на Норитцу даёт примерно такую же картинку, что и Никон 5000. В сети есть тесты говорящие о том что Норитцу плохи. Так вот я с этим не соглашусь. Просто там надо так же выставлять необходимые настройки. Но в лабе вам этого никто делать не будет, поставят по умолчанию и радуйтесь тому что получилось. Не лучший вариант. Любой сканер требует умелого оператора. Можно получить совершенно посредственную картинку на любом сканере если не уметь им пользоваться. Мне как то сканировали пару выборочных кадров на Норитцу (пока знакомый там работал) и результат был просто великолепным. При этом сканер Норитцу тратить всего несколько секунд на кадр с полным разрешением!!! Чтобы получить такой же результат на Никон 5000, необходимо использовать 16-х проходное сканирование, а это уже требует несколько минут!

Цитата:

от:Владимир Емельянов.
Сейчас возможно подниму волну, но тем не менее... Сканирование на Норитцу даёт примерно такую же картинку, что и Никон 5000. В сети есть тесты говорящие о том что Норитцу плохи. Так вот я с этим не соглашусь. Просто там надо так же выставлять необходимые настройки. Но в лабе вам этого никто делать не будет, поставят по умолчанию и радуйтесь тому что получилось. Не лучший вариант. Любой сканер требует умелого оператора. Можно получить совершенно посредственную картинку на любом сканере если не уметь им пользоваться. Мне как то сканировали пару выборочных кадров на Норитцу (пока знакомый там работал) и результат был просто великолепным. При этом сканер Норитцу тратить всего несколько секунд на кадр с полным разрешением!!! Чтобы получить такой же результат на Никон 5000, необходимо использовать 16-х проходное сканирование, а это уже требует несколько минут!

Подробнее

Да, это довольно типичные заблуждения. Действительно, с помощью визуального контроля баланса белого, контраста и светлоты на Норицу можно добиться сканов несколько лучше, чем по умолчанию. Но во-первых, это довольно большая ручная работа, стоимость которой будет сопоставима со сканированием на Никоне. Во-вторых, улучшение не принципиальное. И самое главное, в-третьих:

Норицу в принципе не способно дать качества, аналогичного Никону, хотя бы в силу того, что у нее меньше оптическое разрешение и вообще другие требования к картинке. Та же Фронтера делает сканы лучше, но еще лучше — Пакон 235 (что не мудрено, потому что это все-таки разработка Kodak). Но и то и другое и третье уступает Никону.

Впрочем, каждому сканированию своя задача и своя цена. Все современные фильмлабы (включая Индилаб и Карменчиту) выбирают Nikon 5000 для максимального качества и Frontier/Pakon для более дешевого сканирования. Поверьте, не зря. Любые сомнения на эту тему заканчиваются у любого человека, кто сам лично (а не по слухам и не по тестам в интернете) начинает сканировать на всем обозначенном оборудовании и, конечно, с использованием правильного софта.

Цитата:

от:Pavel Kosenko
Возможно, это связано с вашей камерой. Например, сканы с Olympus XA2 всегда получаются резкими по всему полю кадра. А с Olympus mju:2 по краям всегда нерезкими — это особенность объектива. Сам Nikon 5000 сканирует без каких-либо нареканий.

Подробнее

попадает сканер в фокус или нет видно по зерну

Цитата:

от:Pavel Kosenko
Любые сомнения на эту тему заканчиваются у любого человека, кто сам лично (а не по слухам и не по тестам в интернете) начинает сканировать на всем обозначенном оборудовании и, конечно, с использованием правильного софта.

Подробнее

В принципе мысль интересная. У нас в городе есть одна лаба где стоит Норитцу. Причём когда эта лаба открывалась, то машина туда покупалась совершенно новая! Не б/у, не восстановленная, а именно новяк! Как откроется после праздников, схожу туда узнать, работают ли там ещё с плёнкой (вроде ещё на сканёжку берут). Попрошу хозяина выпендриться и продемонстрировать весь свой опыт, пусть отсканит один выборочный кадр с максимальным разрешением. А потом я отсканю этот же слайд на своём Никон 5000. Просто любопытно посмотреть что из этого негласного сравнения получится в сухом остатке.

Пошёл посмотрел свои сканы, там где негативы были ровные, зерно и по краям резкое.

Цитата:

от: Шуруп
попадает сканер в фокус или нет видно по зерну

Все верно. Зерно по всему полю резкое на всех моих Nikon 5000. Кстати, если нужно проверить/обслужить/отремонтировать Никон, в Москве есть человек специальный, могу дать контакт.

Павел, спасибо. Сергея Зыкова здесь знают очень хорошо, некоторые даже лично.