ну как минимум Никон 8000 или 9000.
Лучше, конечно, Имакон, а еще лучше барабанник.
Уж если кадр достоен быть напечатанным, то лучше снять с него максимум информации с минимальными искажениями. ну я так думаю.
Сканирование в f0t0-0ne на барабаннике кадра 35мм стоит порядка 500 рублей.
Печать на хорошей бумаге 30х40 тоже где-то 500.
Тыща рублей за хорошую картину - я считаю, что нормальная цена. Даже если пять таких в год захочется напечатать - не дорого.
А сам так не сделаешь никогда.
Можно, кстати, удешевить сильно - скан кадра на Никон 8000 стоит 160 рублей, а напечатать можно на простой бумаге за 200. Итого эбаут 350 рублей за ГОТОВЫЙ качественный отпечаток - ей богу это будет дешевле, чем осваивать весь процесс самому.
Даже чтобы отсканировать лучше, чем это делает норитсу на автомате, уже надо иметь сканер за тыщу баксов минимум и еще научиться это делать.
Сканеры до 300 баксов(+-100).
Всего 134 сообщ.
|
Показаны 41 - 60
Re[Falconer]:
Re[Алeксей_SПб]:
от: Алeксей_SПбэто художественное преувеличение, не лучше :D разве что с планшетником сравнивать..даже плюстек больше дает возможностей
Даже чтобы отсканировать лучше, чем это делает норитсу на автомате, уже надо иметь сканер за тыщу баксов минимум и еще научиться это делать.
Re[Алeксей_SПб]:
от:Алeксей_SПб
ну как минимум Никон 8000 или 9000.
Лучше, конечно, Имакон, а еще лучше барабанник.
Уж если кадр достоен быть напечатанным, то лучше снять с него максимум информации с минимальными искажениями. ну я так думаю.
Сканирование в f0t0-0ne на барабаннике кадра 35мм стоит порядка 500 рублей.
Печать на хорошей бумаге 30х40 тоже где-то 500.
Тыща рублей за хорошую картину - я считаю, что нормальная цена. Даже если пять таких в год захочется напечатать - не дорого.
А сам так не сделаешь никогда.
Можно, кстати, удешевить сильно - скан кадра на Никон 8000 стоит 160 рублей, а напечатать можно на простой бумаге за 200. Итого эбаут 350 рублей за ГОТОВЫЙ качественный отпечаток - ей богу это будет дешевле, чем осваивать весь процесс самому.
Даже чтобы отсканировать лучше, чем это делает норитсу на автомате, уже надо иметь сканер за тыщу баксов минимум и еще научиться это делать.Подробнее
Критерии понятны.
Только я например считаю, что мой Minolta Scan Elit 5400 сканирует 35 мм негатив лучше, чем 8000 от Никон.
Купить его можно долларов за 500-600, еслли Elit II, то 700-800.
Ну да, времени я потратил много, пока научился нормально сканировать.
НО: самые первые, самые неумелые мои сканы были лучше того, что мне делали в минилабе.
И опять-же, сканирую я всё практически, что снимаю, так что выбрать, что хорошо, а что нет, мне есть из чего. А как иначе разглядишь те самые "заветные" 5 "шедевров" в год?
Так что остаюсь непоколебим в своем мнении :)
А на Имакон я понесу сканировать что-нибудь со среднего формата, не меньше.
Re[Falconer]:
Вообще сравнивать Минольту и Никон - дело не благодарное, каждый владелец предпочтет свой.
Что касаемо минилабов - то лаба лабе рознь.
В Питере у меня рядом проф. лаба, и сканируют они хорошо, так что лучше чем они мне долго придется учиться и много денег на оборудование потратить.
Ну и потом - я тоже все, что снимаю сканирую.
Но только для просмотра на экране. Если чего-то хочется напечатать - то уже через лабу.
При этом лично я не готов помимо сканера еще разбираться с принтером, а ведь в промежутке еще фотошоп...
В общем - ради бога, кому хочется, никто ж не против.
Я просто о чем - не вижу я смысла в гибридном процессе для 35мм пленки.
Т.е. снять, отсканировать для просмотра, отобрать чего хорошее и напечатать проекционным методом - да, смысл вижу. И для цветного негатива, и тем более для чб. Да, это отдельный вид искусства и я предпочитаю проекционные отпечатки любым другим.
НО - перевести 35мм пленку в цифру и печатать на цифровом принтере - смысла не вижу.
Точнее так - для 35 мм не вижу. Для СФ - уже смысл есть, ибо там можно выжать качество выше цифрового ФФ. Для БФ - есть прямой смысл.
НО опять же - со строгим соблюдением технологии - т.е. скан на барабаннике, правильный фотошоп, правильная печать.
Если сканировать на планшетнике, кривыми ручками фотошопить и печатать на домашнем некалиброванном струйнике - смысла не вижу.
Считаю, что пленка 35мм в 90% случаев прямо сливает ФФ цифре (кроп в принципе не рассматриваю, не люблю и не знаю). Исключения - только сцены безумной фотошироты - типа чел в темноте с автогеном. Но такие сцены редки, и еще замаешься сканировать, чтобы вытащить с пленки все, что там есть.
Ну вот как-то такие у меня резоны.
зы: было дело чуть не купил 35мм слайд сканер, но подсел на СФ и понял, что надо сразу брать сканер для 120 пленки. А это уже совершенно другие деньги, пока позволить себе не могу.
Что касаемо минилабов - то лаба лабе рознь.
В Питере у меня рядом проф. лаба, и сканируют они хорошо, так что лучше чем они мне долго придется учиться и много денег на оборудование потратить.
Ну и потом - я тоже все, что снимаю сканирую.
Но только для просмотра на экране. Если чего-то хочется напечатать - то уже через лабу.
При этом лично я не готов помимо сканера еще разбираться с принтером, а ведь в промежутке еще фотошоп...
В общем - ради бога, кому хочется, никто ж не против.
Я просто о чем - не вижу я смысла в гибридном процессе для 35мм пленки.
Т.е. снять, отсканировать для просмотра, отобрать чего хорошее и напечатать проекционным методом - да, смысл вижу. И для цветного негатива, и тем более для чб. Да, это отдельный вид искусства и я предпочитаю проекционные отпечатки любым другим.
НО - перевести 35мм пленку в цифру и печатать на цифровом принтере - смысла не вижу.
Точнее так - для 35 мм не вижу. Для СФ - уже смысл есть, ибо там можно выжать качество выше цифрового ФФ. Для БФ - есть прямой смысл.
НО опять же - со строгим соблюдением технологии - т.е. скан на барабаннике, правильный фотошоп, правильная печать.
Если сканировать на планшетнике, кривыми ручками фотошопить и печатать на домашнем некалиброванном струйнике - смысла не вижу.
Считаю, что пленка 35мм в 90% случаев прямо сливает ФФ цифре (кроп в принципе не рассматриваю, не люблю и не знаю). Исключения - только сцены безумной фотошироты - типа чел в темноте с автогеном. Но такие сцены редки, и еще замаешься сканировать, чтобы вытащить с пленки все, что там есть.
Ну вот как-то такие у меня резоны.
зы: было дело чуть не купил 35мм слайд сканер, но подсел на СФ и понял, что надо сразу брать сканер для 120 пленки. А это уже совершенно другие деньги, пока позволить себе не могу.
Re[Алeксей_SПб]:
от:Алeксей_SПб
Считаю, что пленка 35мм в 90% случаев прямо сливает ФФ цифре (кроп в принципе не рассматриваю, не люблю и не знаю). Исключения - только сцены безумной фотошироты - типа чел в темноте с автогеном. Но такие сцены редки, и еще замаешься сканировать, чтобы вытащить с пленки все, что там есть.Подробнее
Да все уже поняли,что вы считаете.Один раз сказали и хватит.А лучше вообще по теме говорить,если есть что сказать.Это я вам как автор ветки говорю.
Re[Ilya Paramygin]:
А пользуется кто-нибудь кенонами fs серии(2710,2720)?
Re[Алeксей_SПб]:
от: Алeксей_SПб
Вообще сравнивать Минольту и Никон - дело не благодарное, каждый владелец предпочтет свой.
Как бывший владелец Минольты IV и нынешний владелец Никон V скажу что Никон лучше Минольты, но не на ту разницу в цене, каковая имеет место.
Минольту можно купить за 200 долл и она чуть проигрывает по разрешению (что незаметно на большинстве пленок и объективов, особенно если сканировать архивы), и у нее нет айса (для ч/б не аргумент). Никон стоит в несколько раз дороже и...
В общем в указанном диапазоне денег Минольта IV - отличный вариант, и к тому же идет по нижней ценовой планке.
Re[Artem1]:
Знаете-ли что-то про Pacific Image PS-3600,вроде это переименованный braun,но примеров карточек,кроме 2-ух,найти не могу.Вроде довольно свежий аппарат с usb и неплохими параметрами...Аа,похоже он сканирует только слайд?
Re[Artem1]:
от:Artem1
Как бывший владелец Минольты IV и нынешний владелец Никон V скажу что Никон лучше Минольты, но не на ту разницу в цене, каковая имеет место.
Минольту можно купить за 200 долл и она чуть проигрывает по разрешению (что незаметно на большинстве пленок и объективов, особенно если сканировать архивы), и у нее нет айса (для ч/б не аргумент). Никон стоит в несколько раз дороже и...
В общем в указанном диапазоне денег Минольта IV - отличный вариант, и к тому же идет по нижней ценовой планке.Подробнее
Спасибо,я к томуже мнению начал приходить.4-ая минолта за свои деньги-очень хороша.
Конкурент у неё один,вобщем-то-никон 4.Если из них выбирать,чтобы Вы предпочли?
Re[Falconer]:
от: Falconer
Спасибо,я к томуже мнению начал приходить.4-ая минолта за свои деньги-очень хороша.
Конкурент у неё один,вобщем-то-никон 4.Если из них выбирать,чтобы Вы предпочли?
Никон, если не смущает разница в цене.
У Никона светодиодный источник света и диджитал айс.
Дело в том что у моей Минольты были некоторые проблемы с равномерностью
освещения кадра. Лампа села что ли, не знаю. Мне удалось их победить,
но повозиться пришлось. у Никона таких проблем нет.
Встречается еще редкий зверь Минольта 5400 с айсом тоже, но цена у нее как у Никона 4.
Re[Artem1]:
от:Artem1
Никон, если не смущает разница в цене.
У Никона светодиодный источник света и диджитал айс.
Дело в том что у моей Минольты были некоторые проблемы с равномерностью
освещения кадра. Лампа села что ли, не знаю. Мне удалось их победить,
но повозиться пришлось. у Никона таких проблем нет.
Встречается еще редкий зверь Минольта 5400 с айсом тоже, но цена у нее как у Никона 4.Подробнее
На кехе,вроде,никон 4 и минолта 4 в одну цену лежат.
Re[Ilya Paramygin]:
от: Ilya Paramygin
Критерии понятны.
Только я например считаю, что мой Minolta Scan Elit 5400 сканирует 35 мм негатив лучше, чем 8000 от Никон.
Купить его можно долларов за 500-600, еслли Elit II, то 700-800.
А в чём различия 5400 от 5400 Elit II?
Re[muar]:
У 5400 (II) другой источник света - светодиоды, как в Никонах.
Вроде как она работает несколько быстрее первой версии, по отзывам.
Сам не пользовался
Вроде как она работает несколько быстрее первой версии, по отзывам.
Сам не пользовался
ReAll:
Таки что Плюстек7600 не стоит рассматривать? Его нынче на Би@Ейч сильно здорово распродают...
Re[Petrovich 1805]:
[quote=Petrovich 1805]нынче на Би@Ейч [quotА это где? 
Re[Petrovich 1805]:
от: Petrovich 1805
Таки что Плюстек7600 не стоит рассматривать?
Да таки стоит всёж и посмотреть, на ебай чел продавал что-то типа кулскан V, на заднем плане виднелся именно плюстек, ну я ему пишу, мол, вижу плюстек у вас и что скажете за него?
Он мне - работает шустрее чем кулскан и субъективно качество не намного уступает.
Re[muar]:
от:muar
Да таки стоит всёж и посмотреть, на ебай чел продавал что-то типа кулскан V, на заднем плане виднелся именно плюстек, ну я ему пишу, мол, вижу плюстек у вас и что скажете за него?
Он мне - работает шустрее чем кулскан и субъективно качество не намного уступает.Подробнее
Имхо, по цене/качеству плюстек не имеет себе равных. По-хорошему не только б здесь его рассмотреть, но и темку отдельную создать, где выложить все тонкости/хитрости/особенности сканирования плюстеком, ибо это самый доступный для большинства фотолюбителей сканер.
Re[shwarz]:
от: shwarz
Имхо, по цене/качеству плюстек не имеет себе равных. По-хорошему не только б здесь его рассмотреть, но и темку отдельную создать, где ....
С интересом посмотрел бы, чтоб понять и осмыслить....мне кажется, ну и 14000 минимально за Plustek OpticFilm 7600i Ai это не так уж и мало.
Re[shwarz]:
Поддерживаю о создании отдельной темы по плюстек. Сам уже заказал Plustek filmscanner Optic film 7600I SE ,но,ещё не оплачивал, ещё в сомнениях.
Re[тришкин]:
от: тришкин
Поддерживаю о создании отдельной темы по плюстек. Сам уже заказал Plustek filmscanner Optic film 7600I SE ,но,ещё не оплачивал, ещё в сомнениях.
Сам уже 4 месяца являюсь счастливым обладателем Плюстек7600. Пока доволен. Брал SE-версию за 9300.
