Sigma 50 1.4 или Zeiss Planar T* 50 1.4 ZE на Canon 5D

Вот цвет да, чем то на традиционно Никоновский зеленый смахивает, но не такой кислотный:)

Цитата:

от: OlAf
Да не очень и жаль, итак все понятно - мифотворцы. Вот захотел я сравнить полтинники, сигму и цейс - и сравнил, любой может посмотреть полноразмеры и сделать самостоятельный вывод.

Да, выбирая объектив, это смотреть уж куда полезнее, чем просто красивые картинки. Разум должен быть холодным :)

Цитата:

от: OlAf
Вата в аптеке :cannabis:

И цвет у сигмы неплохой

цвет не понацея, если мозги и руки из того места растут то все можно сделать в ФШ, в том числе и вату

Я говорю об исходном цвете, получается очень достойно, хотя до эльки может не дотягивает.

Цитата:

от: OlAf
Я говорю об исходном цвете, получается очень достойно, хотя до эльки может не дотягивает.

да обычный свет, ничего особенного ... или считаете что кусты должны выглядеть как-то иначе?

Цитата:

от: Влад Т
Да, выбирая объектив, это смотреть уж куда полезнее, чем просто красивые картинки. Разум должен быть холодным :)

Выбирая объектив, надо своими руками тестировать, а не непонятно какие картинки смотреть. В разных условиях объективы ведут себя совершенно по-разному.

Цитата:

от: Alexander.
Выбирая объектив, надо своими руками тестировать, а не непонятно какие картинки смотреть. В разных условиях объективы ведут себя совершенно по-разному.

Сравнивают в одинаковых условиях. И картинки понятно какие - полноразмеры, конверсия из DPP, так что Подождем ваши беспристрастные примеры Хотя в мануальной ветке их так и не увидели, всё кончилось пшиком, несмотря на пожелания публики

Цитата:

от: Alexander.
Выбирая объектив, надо своими руками тестировать, а не непонятно какие картинки смотреть. В разных условиях объективы ведут себя совершенно по-разному.

Ну да, к примеру - контровый свет, обрезание бликов, совокупность аберраций. Звучит слишком громко. Я и имел в виду то, что сравнить изначально на предмет отличительных особенностей. Но сравнить своими руками - дано не каждому. Мне вот непонятно, как в ветки пра "что выбрать" попадают красивые картинки (не парные), более того, владельцы этой оптики (...) голословно утверждают, мол мегацвет тока тут такой, "истина" и пр. :)

Цитата:

от: Dreaming Dexter
да обычный свет, ничего особенного ...

И я говорю - нормальный, но тут проскочила фраза про "выцветший" цвет сигмы в зоне размытия, пришлось среагировать

Цитата:

от:OlAf
Сравнивают в одинаковых условиях. И картинки понятно какие - полноразмеры, конверсия из DPP, так что Подождем ваши беспристрастные примеры Хотя в мануальной ветке их так и не увидели, всё кончилось пшиком, несмотря на пожелания публики

Подробнее

Во-первых я там ничего не обещал, во-вторых у меня нет пересекающихся фокусных или CZ 1.4/50 сравнивать с 24-70Л на Ф 1.4-2.0??? У вас кстати старый Цейсс, а он может отличаться от нового. Я сразу пишу, что если будет свободное время, а у меня его очень мало, я постараюсь взять родной 50/1.4 и сравнить по цвету. :)

Про выцветший... в цытатнег надо, это что-то новое. :)

Цитата:

от: OlAf
И я говорю - нормальный, но тут проскочила фраза про "выцветший" цвет сигмы в зоне размытия, пришлось среагировать

может пленка не свежая была?!

Цитата:

от: Alexander.
У вас кстати старый Цейсс, а он может отличаться от нового.

Если мне не изменяет склероз, то сколько нибудь заметных отличий "в картинке" между старыми контаксовскими версиями 50/1,4 Цейсса и новыми ZE, никто найти не смог.
Аналогично и с 85/1,4 вроде...

Цитата:

от: Alexander.
У вас кстати старый Цейсс, а он может отличаться от нового.

имхо конечно, но возможно что разницы в старом C/Y и новом на байонете с автодиафрагмой и нет из за идентичности. Но то что на ФФ по другому выглядит ZE, это заметно. :)

Я думаю, что владельцы обоих объективов имеют право иметь своё мнение.

Цитата:

от: Waleriy
имхо конечно, но возможно что разницы в старом C/Y и новом на байонете с автодиафрагмой и нет из за идентичности. Но то что на ФФ по другому выглядит ZE, это заметно. :)

Состав стекла и просветление, теоретически, может отличатся, а как там есть я не знаю.

Цитата:

от: Alexander.
У вас кстати старый Цейсс, а он может отличаться от нового.

Я пересекался в ЧКФР Доном Педро, сравнивали старый полтос 1,4 контакс/яшика и новый ЗЕ. По картинке разницы никакой, на всех дырках. Одно но, чисто утилитарно: экспозамер на закрытых диафрагмах с новым полтосом точнее. Старый ставился с одуваном, в котором зашито "1,4". Замер происходил на закрытых дырах по факту, камера думала что всеравно сейчас 1,4 и подвирала в силу особенности устройства экспонометрической системы (если вы понимаете, о чем я), получались недосветы. Таким образом, используя старый полтос с переходником, не грех думать об экспокоррекции на прикрытых дырках. С новым же полтосом замер всегда корректный, как и с любым обычным ЕОС-объективом. Это к вопросу "Зачем платить больше за новый ЗЕ?" - помимо автоматической установки диафрагмы еще и более точный замер, без заморочек с коррекцией.
У меня есть старый Зоннар 135/2,8 с одуваном от Лушникова, зашито 2,8. Та же история, на дырках 4,0-8,0 воожу коррекцию при съемке.

Это общеизвестный факт, конечно нужно учитывать, и неудобство доставляет.

У меня такая "история" с экспозамером на всех мануалах стоящих через одуван.
К тому, что нужно вводить экспокоррекцию, привык очень быстро, значения сдвигов экспы всегда примерно одинаковы, в зависимости от диафрагмы, а учитывая, что лично я снимаю на небольшом количестве "любимых" диафрагм, то это и не парит вроде совсем :)

Но то, что на ЗЕ пофиксили баг с экспозамером - безусловно плюс и аргумент за новую версию Цейсса.

Имхо.

Это не баг, а фича ;) Зато можно пощелкать рычажком диафрагмы, на ZE такой радости нет