Штатник Tamron 17-50 или CANON 15-85 для CANON 550

Цитата:

от:Kirux0
Ну если до конца разобрать фото с мухой - смысл было ставить диафрагму 3.2? Зона ГРИП при съемке 50/3.2 ничтожно мала, а вы снимали мелкую муху под углом. Не удивительно что получился некоторый промах. Причем не обязательно камера виновата - может вы качнулись на сантиметр вперед в момент спуска затвора. Вот вам и фронт в 1 см - и муха уже не влезает полностью.

А меж тем выдержка у вас 1/1600.. Ставим диафрагму 4 - выдержка 1/800. Ставим 5.6 - выдержка 1/400. Все еще избыточная, а зона ГРИП существенно больше. И муха уже вместилась бы. :D

Подробнее

С доводами соглашусь........возму на учет!

Цитата:

от: BW
Хроматики тут нет, а вот искажения ваш объектив дает жуткие.

Значит я не зря паникую???!

Несколько примеров с Canon 15-85:










а теперь с Tokina 16-50:

Ну это примеры фотошопа, а не работы стекол. Что тоже хорошо, чем я автору и советовал заняться. Снимать в РАВ и грамотно обрабатывать - сразу результат попрет. И резко станет там где было мыло. К примеру у вас шарплено сильно, местами избыточно даже. А исходник был наверняка мягкий.

У меня при уменьшении фоток со старенькой олимусовской цифромыльницы до 0,7-1,5 мегапиксела тоже ничего картинки получаются ;) :)

Цитата:

от: BW
Хроматики тут нет, а вот искажения ваш объектив дает жуткие.

У 15-85 дисторсия на ШУ не сильно меньше. А у тамрона без стаба еще меньше...

MekloN

Нет, я не подкалывал. Просто, мне казалось, что автор (думает) наводит по центральной точке, а получается, что фокус с права.

Если владеет мастерством смены точек фокусировки - прекрасно! :D

Цитата:

от: cowboy_huggies
Если владеет мастерством смены точек фокусировки - прекрасно! :D

С этим не поспоришь! :D

Цитата:

от: suzom
У 15-85 дисторсия на ШУ не сильно меньше

"Дисторсия" на шу, 15-85:
15фр

Цитата:

от: suzom
У 15-85 дисторсия на ШУ не сильно меньше. А у тамрона без стаба еще меньше...

Думаю, что имелись в виду заваленные стены у зданий.
Видимо уважаемый BW думает, что какая-нибудь Лька 16-35 конечно же так не делает

Да все там примерно одинаково с дисторсией на ШУ у 15-85 и 17-50.
И не так страшно для зума и любительского использования.
Как на фотозоне написано про 15-85: "The EF-S 15-85mm produces a heavy degree of barrel distortion at 15mm (3.15%). While this may be somewhat disappointing it's simply normal for such lenses", типа, на 15мм бочка не хилая, целых 3,15 процента, и это конечно не есть гут, но вполне нормально для такого рода объективов...
У Тамрона VC все примерно то же самое (3,3% на 17мм).

В общем если не заваливать камеру при съемке, то все в пределах разумного. В крайнем случае в ФШ можно подправить.

Имхо.

Цитата:

от: MekloN
на 15мм бочка не хилая, целых 3,15 процента, и это конечно не есть гут, но вполне нормально для такого рода объективов...

Да всё конечно нормуль, было бы не нормуль, ни за что бы не взял. Тем более я цейсом избалован... :)

Цитата:

от: Waleriy
Тем более я цейсом избалован... :)

В смысле CZ 50/1,4?
У него да, получше,- бочка 1,5%. У меня на Дистагоне 35/2 - 1,8%. Не парюсь вообще. У дорогущего Дистагона 21/2,8 - 2,2%.
Чемпионом из Цейссов тут Биогон 21/4.5 - всего 0.2% дисторсия, но он сцуко дальномерный :D

Цитата:

от:MekloN
Да все там примерно одинаково с дисторсией на ШУ у 15-85 и 17-50.
И не так страшно для зума и любительского использования.
Как на фотозоне написано про 15-85: "The EF-S 15-85mm produces a heavy degree of barrel distortion at 15mm (3.15%). While this may be somewhat disappointing it's simply normal for such lenses", типа, на 15мм бочка не хилая, целых 3,15 процента, и это конечно не есть гут, но вполне нормально для такого рода объективов...
У Тамрона VC все примерно то же самое (3,3% на 17мм).

В общем если не заваливать камеру при съемке, то все в пределах разумного. В крайнем случае в ФШ можно подправить.

Имхо.

Подробнее

О! Точно..........где-то тут на форумах тоже читал, что бочка Сапога на 15 меньше , чем у Тамрона на 17-ти..........Это так? Не понимаю, как это в процентах

Далась вам эта бочка? В DPP правится легко.
А вот перспектива правильно исправляется только недешевым тилт-шифтом :(

Цитата:

от: suzom
Далась вам эта бочка? В DPP правится легко.
А вот перспектива правильно исправляется только недешевым тилт-шифтом :(

На этом месте поподробнее: DPP-это Диджитал Фото.........который с камерой идет?
И на счет др. проги..........где взять или купить? Да и надо ли?

Цитата:

от:Waleriy
"Дисторсия" на шу, 15-85:
15фр

Подробнее

Красиво.............а зайцы от стекла- это нормально? У мя тож иногда проскакивают када протиф солнца...без дленды

Цитата:

от: Alegch
На этом месте поподробнее: DPP-это Диджитал Фото.........который с камерой идет?
И на счет др. проги..........где взять или купить? Да и надо ли?

Если вы работаете в DPP (родной софт с диском из комплекта) то с родными стёклами будет проще - будут открыты опции коррекции... :)

Цитата:

от: Alegch
Красиво.............а зайцы от стекла- это нормально? У мя тож иногда проскакивают када протиф солнца...без дленды

Это от фильтра UV Canon, что у меня в комплекте был. Можно и убрать в DPP легко, но мне так нравится больше.

Цитата:

от: Waleriy
Если вы работаете в DPP (родной софт с диском из комплекта) то с родными стёклами будет проще - будут открыты опции коррекции... :)

С неродными опции тоже открыты, только значения надо подбирать самостоятельно. Не так и сложно. Хроматизм у тамрона приходится редко удалять, но занимает это не более минуты.