Широкоугольники в пейзаже

:D нет, я имел в виду морские пейзажи

Цитата:

от: ashan
:D нет, я имел в виду морские пейзажи

А-а-а :)

Цитата:

от: ashan
Есть конечно, например марины, особенно на юге.

Еще в горах таких сюжетов много. Зритель не может идентифицировать размеры камней на переднем плане, поэтому гипертрофия линейной перспективы на ширике не бросается в глаза.

В средней лесисто-полевой полосе для нашего зрителя слишком много памятных по размерам объектов... А вот шейх какой ближневосточный воспринял бы такие сюжеты нормально :)

Цитата:

от: abc373
Еще в горах таких сюжетов много. Зритель не может идентифицировать размеры камней на переднем плане, поэтому гипертрофия линейной перспективы на ширике не бросается в глаза.

Господа, а каковы способы уйти от этих искажений?

Вот, к примеру, ситуация, которая меня и натолкнула в свое время на мысль о шириках (но я оставил ее до поры -- пора настала): многим пейзажистам -- северникам известное место -- териберский ручей и водопадец перед впадением в Баренц (N 69° 12.219 E 35° 4.137')



Снять этот сюжет без широкоугольника невозможно -- отвесная скала не пускает -- стоишь на крошечном плато как пингвин. Я тогда снимал пАрами 6х9 в вертикалке (то есть, условно говоря, 9х12), но здесь пришлось, панорамировать, дай Бог памяти 1+1+1 райз/фалл 1+1+1 -- то есть, шесть вертикальных кадров. Снято 120-м Шнайдером, следовательно, аще бы это был один общий объектив, то фокус вышел бы где-то на 75 при условном формате 4х5".

Смогу я тем же Грандагоном 75 сделать этот же кадр и так же без искажений как при панорамировании?

Спасибо.

И до кучи еще вопрос.

Вот такой сюжет.



Отойти не пускало поваленное дерево. Панорамировано (но всего двумя кадрами).
Что исказится в этом сюжете, если применить, скажем, тот же 75?

Спасибо.

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Смогу я тем же Грандагоном 75 сделать этот же кадр и так же без искажений как при панорамировании?

На мой взгляд, для данного сюжета - без проблем.
А в сюжете с ручьем вообще нет ни идентифицируемого по размерам переднего плана, ни вертикалей. Твори-крути как хочу... С лесом же, если Вы уже выбрали соотношение дистанции до переднего плана и до заднего плана... И оно вас визуально устраивает по результату, то все хорошо. Можно не мучаться сшивками, взять ширик.

Спасибо!

Верно ли я понимаю, что чем больше плоскость резкости отклоняется от вертикали, тем больше проблем и наоборот?

Каких проблем ?

Цитата:

от: abc373
Каких проблем ?

Перспективных, описанных выше.

Нет. Плоскость резкости вообще тут не при чем. Она может быть какой угодно. Вопрос перспективных искажений - это вопрос (а) ориентации заднего стандарта (б) примененной системы проекции сцены на носитель. От положения плоскости резкости это не зависит. Обратная зависимость есть, тилт заднего стандарта изменяет плоскость резкости, но это следствие, а не причина. Более того, тилтование заднего стандарта может лечить перспективные проблемы, описанные выше. То есть оказаться полезным. Если нет опознаваемых вертикалей в кадре. Например как в Вашем примере с ручьем.

Понял. Спасибо!

Цитата:

от: abc373
Еще в горах таких сюжетов много. Зритель не может идентифицировать размеры камней на переднем плане, поэтому гипертрофия линейной перспективы на ширике не бросается в глаза.

В тех же горах с крутыми склонами , крупными скалами на среднем плане, зачастую позволяют обойтись без включения в кадр близлежайших предметов, снимая тем же шириком... Но то лишь формы.

Цитата:

от:Alexey Shadrin
И до кучи еще вопрос.

Вот такой сюжет.



Отойти не пускало поваленное дерево. Панорамировано (но всего двумя кадрами).
Что исказится в этом сюжете, если применить, скажем, тот же 75?

Спасибо.

Подробнее

Думаю что у вас на 75мм по ширине будет как у меня на 90, только сверху больше
http://www.flickr.com/photos/superka_01/3565382077/
Мое мнение - не нужно избегать искажений вызванных перспективой. Именно они делают снимок на широком угле естественным для глаза (мозга) - если смотреть на снимок целиком, с расстояния (а не рассматривать по частям)

На 75 искажения будут заметны, но не бросаться в глаза. Мое имхо - ширик - объектив №1 в пейзаже. Передает маштаб места хорошо

Цитата:

от: Superka
Мое имхо - ширик - объектив №1 в пейзаже. Передает маштаб места хорошо

ОК.
Если можно еще пару вопросов, господа.

1. Имеет ли место избыточность ГРИП (как на узких шириках)?
2. Если да, то можно ли ее компенсировать открыванием дырки без потери резкости в зоне резкости и насколько хороша нерезкость у форматных шириков?

Спасибо.

Алексей, а можно поинтересоваться, зачем Вам уменьшать ГРИП на ширике? Чего Вы хотите этим добиться?

Цитата:

от: Hlop
Чего Вы хотите этим добиться?

Уменьшения ГРИП. -- избыточность ГРИП на узкоформатных шириках в свое время послужила одной из причин моего отказа от них -- не люблю, когда пространство сплющено избыточной глубиной резкости. Подумалось, что если избыток ГРИП на форматных шириках компенсирется открыванием дырки, до до кучи это даст некоторое укорочение выдержки, что всегда приятно :)

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Уменьшения ГРИП. -- избыточность ГРИП на узкоформатных шириках в свое время послужила одной из причин моего отказа от них -- не люблю, когда пространство сплющено избыточной глубиной резкости.

Подробнее

На больших форматах, начиная с 6х7 и далее обьем достигается не размазыванием переднего и заднего планов в кашу, называемую бокэ и так любимую узкопленочниками и цифровиками. Не зря господин Адамс состоял в клубе f64 и утверждал, что все должно быть резким. Обьем появляется за счет пластики изображения и достаточно большого носителя.

Цитата:

от: Hlop
На больших форматах, начиная с 6х7 и далее обьем достигается не размазыванием переднего и заднего планов в кашу, называемую бокэ

Простите, мой вопрос сводился не к тому, за счет чего достигается объем в БФ, а "свойственна ли БФ-ширикам избыточность ГРИП"? Потому как раньше я БФ шириками не снимал, но чувствую, что пора пробовать.

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Простите, мой вопрос сводился не к тому, за счет чего достигается объем в БФ, а "свойственна ли БФ-ширикам избыточность ГРИП"?

Не прощу :) Потому как Вы исходите из неверных предпосылок, ставя вопрос таким образом. Но... отвечая на Ваш вопрос, да, любым ширикам на любом формате свойственна, как Вы выразились, "избыточность ГРИП".

[quot]1. Имеет ли место избыточность ГРИП (как на узких шириках)?[/quot]

Ширик захватывает гораздо больше переднего плана. Поэтому ГРИП при съемке шириком требуется обычно больше, чем при съемке более длиннофокусной оптикой... Другими словами, большого выигрыша в диафрагменном числе нет. Как были рабочие диафрагмы 16-32, так они и остаются.



[quot]2. Если да, то можно ли ее компенсировать открыванием дырки без потери резкости в зоне резкости и насколько хороша нерезкость у форматных шириков?[/quot]

Роденшток пишет, что оптимальные рабочие диафрагмы для Грандагонов N следующие:
65 mm f/4.5 16-22
75 mm f/4.5 16-22
90 mm f/4.5 16-22
90 mm f/6.8 22-32


По поводу нерезкости. У кого как, а по мне ни разу не было желания устраивать нерезкость (боке) в съемке именно шириком на Большой Формат. Кайф как раз в том, что делаешь картинку, которую можно разглядывать бесконечно... Поэтому даже вопросом таким как-то не задавался. Да и потом, выбора нет. Все современные пленочные немецкие ширики (и, насколько помню, Никкор 90/8 ) сделаны по одной принципиальной схеме а ля ангулон.