от: Dim.ka
Вдруг, если заинтересует шнайдер 47мм икс л - то пишите в личку, есть один на продажу.
Спасибо! Но это уж вряд ли :)
Широкоугольники в пейзаже
Всего 117 сообщ.
|
Показаны 41 - 60
Re[Dim.ka]:
Спасибо! Но это уж вряд ли :)
Re[Alexey Shadrin]:
Мне тоже не нравятся широкие ширики - шире где-то 32-35 мм. УФ.
[quot]Но кроме "измывательств" над пространством, Вы усматриваете какие-то еще features широкоугольных объективов, которые можно использовать в рамках традиционной манеры пейзажа? [/quot]
В лесу не всегда есть, куда отойти, чтобы всё попало в кадр нормальным, тем более телевиком.
Но основное -- как раз перспектива ИМХО. Иногда немного шире, чем нормальным (чем 45-50 мм. экв.) -- как раз то, что хочется.
Но 75 на 4х5 это уж очень широко. Для меня, по крайней мере. Нет, бывает, что хочется... но слишком редко, чтобы было оправданным. А 47... это уже фишай какой-то. :)
Но попробовать надо -- а вдруг понравится? :)
Интересная тема. Прочитал с удовольствием. Спасибо всем, кто высказался.
[quot]Но кроме "измывательств" над пространством, Вы усматриваете какие-то еще features широкоугольных объективов, которые можно использовать в рамках традиционной манеры пейзажа? [/quot]
В лесу не всегда есть, куда отойти, чтобы всё попало в кадр нормальным, тем более телевиком.
Но основное -- как раз перспектива ИМХО. Иногда немного шире, чем нормальным (чем 45-50 мм. экв.) -- как раз то, что хочется.
Но 75 на 4х5 это уж очень широко. Для меня, по крайней мере. Нет, бывает, что хочется... но слишком редко, чтобы было оправданным. А 47... это уже фишай какой-то. :)
Но попробовать надо -- а вдруг понравится? :)
Интересная тема. Прочитал с удовольствием. Спасибо всем, кто высказался.
Re[Alexey Shadrin]:
В рамках _традиционной_ манеры пейзажа - усматриваю только возможность по необходимости заметно акцентироваться на нижней или верхней половине кадра. Это очень хорошо, когда снимаешь с горы или из-под горы или вообще в кадре есть значительные перепады высот.
Лес и речку в горизонте шириком тоже можно интересно снимать, если смотреть на кадр, как скомбинированный триптих, т.е. три или две (центр + одна парная по-краям) сцены, которые могут быть слабо геометрически или логически связаны. Для триптихов мне не попадались формальные правила композиции, но они наверняка где-то есть.
Вот еще есть интересная мысль про вертикали. Когда мы задираем ось зрения, параллельные линии вертикалей начинают сходиться. Если при этом воспользоваться подвижками камеры для компенсации конвергенции, мы получим сцену у которой вертикали линейно растягиваются с удалением (вдоль оси зрения)! Это конечно "уплощает" пространство но зато приблизит и возвысит вершины гор или макушки леса, к примеру.
В общем есть, где развернуться :)
Лес и речку в горизонте шириком тоже можно интересно снимать, если смотреть на кадр, как скомбинированный триптих, т.е. три или две (центр + одна парная по-краям) сцены, которые могут быть слабо геометрически или логически связаны. Для триптихов мне не попадались формальные правила композиции, но они наверняка где-то есть.
Вот еще есть интересная мысль про вертикали. Когда мы задираем ось зрения, параллельные линии вертикалей начинают сходиться. Если при этом воспользоваться подвижками камеры для компенсации конвергенции, мы получим сцену у которой вертикали линейно растягиваются с удалением (вдоль оси зрения)! Это конечно "уплощает" пространство но зато приблизит и возвысит вершины гор или макушки леса, к примеру.
В общем есть, где развернуться :)
Re[Дибутил Фталат]:
Понял.
Спасибо, господа!
Спасибо, господа!
Re[Лузан Александр]:
от:Лузан Александр
Вообще то это не правило. Если объектив имеет большую заднюю линзу, близко расположенную к пленке и имеющую диаметр соизмеримый с диагональю, то эта линза равномерность обеспечит. Как например Юпитер 12. Очень простой объектив широкоугольный но не ретрофокусный.
Этого же можно добиться и другим способом. Зодиак 8 для Киева имеет фокус 30 мм. Втрое меньше диагонали. По диагонали кадра имеет угол зрения 180 градусов. Дисторсия для такого объектива норма, но никакого центрофильтра не надо.Подробнее
Во-первых, Юпитер-12 и Зодиак-8 не используются при подвижках. Я же написал, что 90мм без подвижек можно без центрофильтра использовать. Тот же 21мм не ретрофокусный объектив от Шнайдера для Никон (не помню названия) точно требует центрофильтр из-за виньетирования. Во-вторых, Зодиак-8 должен быть ретрофокусным, так как садится на Киевы и не имеет линз, заходящих в камеру (если судить по фото), поэтому как пример не подходит. У меня обычный объектив для Мамия-7 с фокусным расстоянием 43мм требует центрофильтр, а с фокусным расстоянием 65мм не требует.
Про половину диагонали я читал на зарубежных форумах неоднократно.
Re[abc373]:
от:abc373
Сергей, у Никкора 90/8 и Супер-Ангулона 90/5,6 одинаковое количество линз, по восемь. Соответственно никаких компромиссов не предвидится. А вот выше мы обсуждали светосильный Никкор (SW 90/4,5) у которого уже 7 линз в схеме... при том же нулевом копале.
Никкор 90/4,5 - 7 линз в 4х компонентах - резьба 82мм
Никкор 90/8 - 8 линз в 4х компонентах - резьба 67мм
Охотно верю, что вариант 90/8 ничуть не уступает СуперАнгулону такой же схемы.Подробнее
Да, вижу свою ошибку. Жаль, что я проморгал этот факт.
Re[Ankor]:
от: Ankor
Мне тоже не нравятся широкие ширики - шире где-то 32-35 мм. УФ.
Дело не в "нра- не нра". Бывают ситуевины когда только сверхширик (100 гр. и больше), с его "вытянутой перспективой и бОльшим охватом пространства , ой как нужен позарез.
Не гнушайся их , больших ширеков. Пока просто поищи такие сюжеты. Понимаю это непросто смотреть и думать как сверхширик :)
Re[legonodon]:
[quot]думать как сверхширик[/quot] :D
Да с ПП проблемы существенные очень. Огромное всё, что близко.
По сути, единственный хороший вариант - камни на ПП. Вроде
,
хотя это и не очень широко (29 мм.).
ИМХО
Да с ПП проблемы существенные очень. Огромное всё, что близко.
По сути, единственный хороший вариант - камни на ПП. Вроде
, хотя это и не очень широко (29 мм.).
ИМХО
Re[Ankor]:
Кадр точно подтверждает мои мысли: три плана, перепады высот, акценты в планах - текстура камня, ёлки, рельеф горы. Снимок, встати, очень понравился :)
Re[Alexey Shadrin]:
от:Alexey Shadrin
Не в обиду, коллега: но вот это то самое, что я активно не люблю в американской пейзажной стилистике. Но кроме "измывательств" над пространством, Вы усматриваете какие-то еще features широкоугольных объективов, которые можно использовать в рамках традиционной манеры пейзажа?
Спасибо.Подробнее
Те кадры, что я приводил как пример, сняты объективом Super-Angulon 90/5,6 XL. Один кадр (сломанное дерево) снят с экстремальным райзом - оптическая ось объектива упирается в плëнку возле верхнего края кадра. Второй кадр (с озерком под деревом) просто не мог вписаться при съëмке более длиннофокусным объективом. И я тогда же потерял ещë один кадр из-за того, что не было 75мм на руках.
Re[Епифанов Сергей]:
от: Епифанов Сергей
Те кадры, что я приводил как пример, сняты объективом Super-Angulon 90/5,6 XL.
Простите, Сергей, -- пересмотрел всю тему, но кадров не нашел... :(
Re[Alexey Shadrin]:
http://clydebutcher.com/
Re[Alexey Shadrin]:
от: Alexey Shadrin
Простите, Сергей, -- пересмотрел всю тему, но кадров не нашел... :(
Первое фото
Второе фото
Re[Епифанов Сергей]:
от:Епифанов Сергей
Первое фото
Второе фотоПодробнее
Ага, спасибо!
Re[Alexey Shadrin]:
Алексей. Отправил вам в личку письмо. ;)
Re[Омельченко Юрий]:
del
Re[Alexey Shadrin]:
Мне кажется проблема неприятия шириков кроется в довольно искусственной перспективе, вернее в искаженной перспективе. Так глаз не видит. В живописи иногда встречаются композиции с широким углом (например Брейгель), но они как правило выправлены и больше напоминают работу Горизонта при центральном расположении линии горизонта. Иногда в живописи встречается перспектива близкая к рисунку современных шириков (Ван Гог. Ночное кафе), где про неё так и пишут - искаженная перспектива. Возможно удел широкой оптики гротеск и агрессия. Что часто не принимается спокойными людьми, хотя может и не осознается...
Re[ashan]:
Вообще-то.... разницу между широкоугольником-фотоптикой и широкоугольником-глазом прекрасно в свое время определил Ак. Раушенбах (в своей монографии, посвященной визуальному восприятию и пропространственным построениям в живописи). Поэтому фотосъемка шириком в системе линейной перспективы, то есть при плоском регистраторе, будет выглядеть гипертрофированной для зрителя, при наличии известных размеров переднего плана. То есть при визуально утрированной разнице в размерах объектов переднего и заднего плана. Это фундаментальное различие между фотооптикой и глазной оптикой.
Однако, именно в Большом Формате при наличии подвижек заднего стандарта эту утрированность можно сгладить, если отсутствуют четко выраженные вертикали в кадре (и рыбку съели, и....). Или объект на переднем плане не может быть идентифицирован зрителем размерно (лужа неопределенных габаритов). В общем, есть сюжеты, которые будут естественно выглядящими перспективно и при съемке шириком, то есть не раздражающие зрителя в этой части. Такие картинки в моей практике были...
Однако, именно в Большом Формате при наличии подвижек заднего стандарта эту утрированность можно сгладить, если отсутствуют четко выраженные вертикали в кадре (и рыбку съели, и....). Или объект на переднем плане не может быть идентифицирован зрителем размерно (лужа неопределенных габаритов). В общем, есть сюжеты, которые будут естественно выглядящими перспективно и при съемке шириком, то есть не раздражающие зрителя в этой части. Такие картинки в моей практике были...
Re[abc373]:
<<есть сюжеты, которые будут естественно выглядящими перспективно и при съемке шириком>>
Есть конечно, например марины, особенно на юге.
Примеры использования их в средней лесисто-полевой полосе... выглядят ниже средненького :)
Есть конечно, например марины, особенно на юге.
Примеры использования их в средней лесисто-полевой полосе... выглядят ниже средненького :)
Re[ashan]:
от: ashan
Есть конечно, например марины
Может быть Вы имели в виду морены?
