Широкоугольники в пейзаже

Цитата:

от: AndreyU
Поэтому, не спрашивайте: ЧТО ШИРИК МОЖЕТ МНЕ ДАТЬ?, а спросите ЧТО Я МОГУ СДЕЛАТЬ С ПОМОЩЬЮ ШИРИКА?

Спасибо за совет.

Однако позволю себе встречный вопрос.

Тема была открыта следующим текстом: "Коллеги, не сочтите за особый труд, расскажите о применении форматных шириков в пейзаже СРЕДНЕГО и БЛИЖНЕГО планов (дальные планы не интересуют): применяются/не применяются; если да, то как? Каких выразительных эффектов можно добиться, чего опасаться?"

Собственно вопрос: как соотносится сей факт с вашим несомненно ценным советом?

Спасибо.

Не по резкости, а по различаемости. Нормальное зрение позволяет видеть буквы с 5ти метров с шагом в 1,5мм. На 20 метрах можно видеть только толстые ветки, а тонкие сливаются. Т.е. толстые резко, а тонкие менее резко, на километре нужно снимать только горы с огромными деталями ущелий и пиков - все остальное сливается, что АА и делал. Он и ширик-то не пользвал ( в отличие от Батчера), 240мм на 8\10 - это как 40мм на узком формате.

Ну, флуд, конечно, Алексей. А когда еще порадоваться и пошутить, как не перед Новым Годом? Но и ответил на Ваш вопрос я более чем серьезно на первых страницах: "...вообще, не следует выделять широко-, нормо-, теле-угольные объективы . Выбор фокусного определяется конкретным сюжетом и его авторским видением. Условное разделение по данным признакам (шире, нормо, теле) придумано для облегчения понимания начинающими фотографировать...".

Цитата:

от: AndreyU
Не по резкости, а по различаемости.

ОК, конечно. Однако мы переносим пространство на плоскость и вынуждены использовать определенные приемы (оптикой или еще как).

С наступающим, однако!

Алексей, (советую, мое ИМХО) обязательно обзаведитесь 75мм (лучше) или 90мм и не бойтесь никаких искажений. Перспективные - будут, но умеренные. Зато какой эффект присутствия! Штатник так просто не может.
А еще на 75 мм будет заметное виньетирование которое нельзя будет устранить диафрагмированием - центральный фильтр нужен.


С Новым Годом всех.

Цитата:

от:Superka
Алексей, (советую, мое ИМХО) обязательно обзаведитесь 75мм (лучше) или 90мм и не бойтесь никаких искажений. Перспективные - будут, но умеренные. Зато какой эффект присутствия! Штатник так просто не может.

Подробнее

75 mm исключается из-за центрофильтра; да и уж коротковат совсем. А 90 мм заказал на Баджере. Через пару недель должен приехать.

И Вас с Наступающим! И всех!

Цитата:

от: AndreyU
Незнание языка не избавляет от ответственности :D

Это Вы говорите человеку, прожившему 10 лет в Сиднее и ныне живущему в Сингапуре? Я уже скоро забуду как по-русски говорить :)
Цитата:

. Адамс же писал о периоде ф64 следующее: "...make the photography as clean, as decisive, and as honest as possible...". И, совсем не про резкость. :D (это из "400 фотографий Анселя Адамса, стр.62) Флуд, конечно, но классиков надо знать близко к тексту

Подробнее

Замечательно, что Вы привели данную фразу. К сожалению, ее существование не доказывает отсутствие другой. Где и когда я ее читал - не помню, но читал про резкость сам лично. Собственно, не спора ради - за что купил, за то продал.

Мое личное мнение остается совершенно неизменным :) На БФ нужно резким делать все - обьем от этого не теряется (если только не сканировать БФ слайды на Эпсоне 4990 :) ). Вот, например на панорамной фотографии, приведенной товарищем superka, я, как зритель, совершенно не вижу необходимости в размазывании колонны на переднем плане справа и хотел бы видеть ее резкой

Алексей, кстати, у меня Шнайдеровкий старенький 75мм (по-моему f8 - не помню сейчас точно) - вполне юзабелен без центр-фильтра на 4х5, а на 6х12 заднике так еще и подвижки можно пользовать посильнее

Похоже мнения таки разделились. Я согласен с Шадриным что иногда лучше где-то чуть подразмыть. Объем не может одинаково передаваться с размытием и без, ну никак не может.
Я тут думаю что когда все резко - это похоже на "картину" а когда может чуть не резко... может ближе к жизни что ли.
КОнечно от сюжета зависит всё.

Цитата:

от: Superka
Похоже мнения таки разделились. Я согласен с Шадриным что иногда лучше где-то чуть подразмыть.

Сидел, листал альбомы репродукций живописи: блин, действительно всё резко по всему полю, но при этом (!) активно пользуют воздушку, то есть снижают микроконтрасты на заднем плане и роняют проработку. Но собственно оптического блура нет ни у кого, даже у гудзонистов (которые писАли с фотопробы).

Однако на сей момент, мне кааца, что легкий-легкий оптический блур к заднему плану -- это замечательная фотографическая фича, разнящая фотопейзаж с пейзажем живописным. И блур этот должен быть красивым и ненавязчивым, чтобы... не встать преградой на пути восприятия. :)

Вот с такими мыслями в Новый год... :)

Удачи.

очень интересные здесь мнения высказывались

вот например тут
я снимал на прикрытой (на узкой цифре, БФ тогда у меня ещё не было), но с близкой дистанции
как это выглядело с резкостью "от забора и до обеда" даже не могу представить т.к. близорукость моя диктует другой опыт

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Сидел, листал альбомы репродукций живописи: блин, действительно всё резко по всему полю, но при этом (!) активно пользуют воздушку, то есть снижают микроконтрасты на заднем плане и роняют проработку. Но собственно оптического блура нет ни у кого, даже у гудзонистов (которые писАли с фотопробы).

Однако на сей момент, мне кааца, что легкий-легкий оптический блур к заднему плану -- это замечательная фотографическая фича, разнящая фотопейзаж с пейзажем живописным. И блур этот должен быть красивым и ненавязчивым, чтобы... не встать преградой на пути восприятия. :)

Подробнее

Всех с наступившим!

То о чем Вы говорите, может достигаться совершенно естественным путем, без размытия. Конечно, мне сложно говорить об условиях, в которых живете и снимаете Вы, но там, где живу и снимаю я, теплый воздух содержит очень много влаги, поэтому снижение детализации и микроконтрастов на заднем плане иногда очень достает - хочется чуть попрозрачнее и порезче, но не получается. Особенно, во влажном экаториальном климате Сингапура. А если я еще и размывать это дело начну, вобще все в кашу превратиться. Хотя, для портрета на открытом воздухе оно, наоборот, очень даже хорошо.

Размытием, особенно сильным, пользовались импрессионисты. Вообще большинство их работ очень фотографично: я углядел не только попытки передать боке но и перспективные и даже геометрические искажения.

Цитата:

от: Епифанов Сергей
Общепринятое правило - объективы с фокусным расстоянием в два раза меньше диагонали кадра и выше не требуют центрофильтра. Для 4х5" это 90 мм.

Я пробовал и Шнайдер 5.6/90 у Роденшток 4.5 /90. Последний несколько лучше в смысле виньетирования, но сказать, что совсем не нужен центрофильтр я не могу. На 4х5 у слайда наблюдается падение яркости по краям, что почти незаметно, но присутсвует.
Поэтому сколоняюсь к тому, что для 4х5 все-таки примерно со 100 мм ФР можно действительно смело отказаться от центрофильтра.

Ух!.. Спасибо за такую замечательную тему. С упоением прочитал! :D

Цитата:

от:Ronald
Я пробовал и Шнайдер 5.6/90 у Роденшток 4.5 /90. Последний несколько лучше в смысле виньетирования, но сказать, что совсем не нужен центрофильтр я не могу. На 4х5 у слайда наблюдается падение яркости по краям, что почти незаметно, но присутсвует.
Поэтому сколоняюсь к тому, что для 4х5 все-таки примерно со 100 мм ФР можно действительно смело отказаться от центрофильтра.

Подробнее

Если на углах окажутся однотонные области, то затемнение заметно, если расположить объекты, то затемнение не бросается в глаза. Это уже не раз перетирали на разных форумах и каждый оставался при своëм мнении.

110 мм - можно смело отказаться от центрофильтра
90 мм- можно отказаться, но не смело.
75 мм - с трудом отказываемся
65 мм и менее (экстраполяция) - отказаться невозможно... :D

для формата 4х5, естественно,
и среднетипичного пленера



Легчайшее затемнение по углам на отпечатке иногда придает глубину пространству снимка. Поэтому часто небо припечатывали раньше сверху с боков, в ч/б печати даже при съемке нормальной и длинной оптикой. Таким образом, совсем пугаться легкого затемнения по краю у 90 мм на мой взгляд не стоит, даже на однородных объектах, типа чистого голубого неба. И, конечно, все это довольно индивидуально. Что неполезно для репродукционной или архитектурной съемки, вполне покатит или даже уместно в съемке пейзажа.

Совершенно согласен :D , более того, АА обязательно советует затемнять не только углы, но и всю периферию отпечатка, как раз для увеличения объема, т.к. на границах с белым или светлым паспарту визуально отпечаток "высветляется". Наверное, поэтому веньитирование и считается художественным приемом.