Всем привет!
Наверное, очень юный Dmitrusha, взбаламутивший весь форум, взабаламутил и меня на предмет шириков, к которым ваш покорный никогда не знал, как подступиться и потому ими никогда и не интересовался.
Коллеги, не сочтите за особый труд, расскажите о применении форматных шириков в пейзаже СРЕДНЕГО и БЛИЖНЕГО планов (дальные планы не интересуют): применяются/не применяются; если да, то как. Каких выразительных эффектов можно добиться, чего опасаться.
Является ли мой любимый 120-ник шириком в формате 4х5" или все-таки ближе к штатнику?
Однако просьба сделать акцент на художественной стороне вопроса, но не технической.
Спасибо!
Широкоугольники в пейзаже
Всего 117 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
Широкоугольники в пейзаже
Re[Alexey Shadrin]:
[УДАЛЕНО]
Re[Alexey Shadrin]:
В формате 4х5" 120 мм - широкоугольник приблизительно как 33 мм в узком.
Широкоугольники хороши тем, что позволяют в некоторой степени согласовать размеры предметов на разных планах, если ближние предметы слишком малы и теряются при съëмке объективами стандартного диапазона. Но ширики не любят объекты, протяжëнные в глубину, меняя их изображения.
Кроме того, широкоугольники хороши при съëмке одного плана при невозможности разместиться где угодно. Например, когда поляна небольшая в лесу, попытка отойти рушится из-за веток деревьев. http://www.fota.mota.ru/albums/f4862fef27b20906ad72935806b81c4f - фото деревьев.
Широкоугольники хороши тем, что позволяют в некоторой степени согласовать размеры предметов на разных планах, если ближние предметы слишком малы и теряются при съëмке объективами стандартного диапазона. Но ширики не любят объекты, протяжëнные в глубину, меняя их изображения.
Кроме того, широкоугольники хороши при съëмке одного плана при невозможности разместиться где угодно. Например, когда поляна небольшая в лесу, попытка отойти рушится из-за веток деревьев. http://www.fota.mota.ru/albums/f4862fef27b20906ad72935806b81c4f - фото деревьев.
Re[Alexey Shadrin]:
День добрый, коллега. Не хочу быть оригинальным в своих наблюдениях - "маловато будет" - приведу отрывок из книжки А. Адамса: "... перспектива изображаемого объекта определяется расстоянием от фотоаппарата до объекта, а размер объекта на негативе, фокусным расстоянием..."
Вывод (уже мой
): при таком подходе, вообще, не следует выделять широко-, нормо-, теле-угольные объективы :) . Выбор фокусного определяется конкретным сюжетом и его авторским видением. Условное разделение по данным признакам (шире, нормо, теле) придумано для облегчения понимания начинающими фотографировать :D .
По среднему и ближнему плану бывает использую и 450 мм для "охвата сюжета". Вообще, таскаю 150, 240, 360, 450 и 600 для 8\10, потому что не знаю, как я увижу то, что увижу
и уже под то, что увидел в "рамку с дыркой" подбираю объектив.
Вывод (уже мой
): при таком подходе, вообще, не следует выделять широко-, нормо-, теле-угольные объективы :) . Выбор фокусного определяется конкретным сюжетом и его авторским видением. Условное разделение по данным признакам (шире, нормо, теле) придумано для облегчения понимания начинающими фотографировать :D . По среднему и ближнему плану бывает использую и 450 мм для "охвата сюжета". Вообще, таскаю 150, 240, 360, 450 и 600 для 8\10, потому что не знаю, как я увижу то, что увижу
и уже под то, что увидел в "рамку с дыркой" подбираю объектив.Re[Alexey Shadrin]:
Алексей.
Если говорить о художественной стороне вопроса, то сразу нужно смотреть на два подпункта:
1. Насколько нужна резкость?
2. Допустимо ли искажение перспективы?
По опыту прежних тутошних баталий, разговор у народа сводился к колличеству блох, которых можно будет посчитать на отпечатке размером со стену... Еще бились за центрофильтры (их необходимость?) и бренды производителей.
Теперь мое личное мнение.
По первому пункту.
Мне нужна вся резкость. Как ее сбить - я знаю.
Большинство современных широкоугольников дают такую резкость вне зависимости от производителя. Могут быть различия в характере работы по цвету и встречному свету. Значительны различия в габаритах, весе и цене. Поэтому я всегда предпочту менее затратное решение при прочих равных характеристиках. Повторю. Они (характеристики) малоотличимы по сути у любого современного широкоугольника.
По второму пункту.
Я не связываю себя ни какими ограничениями в работе с изображением. Лично приемлю и применяю любые манипуляции с изображением любого происхождения, если меня устраивает окончательный художественный эффект. Ни каких табу не признаю. Святой грааль для меня в такой теме отсутствует.
Если говорить о художественной стороне вопроса, то сразу нужно смотреть на два подпункта:
1. Насколько нужна резкость?
2. Допустимо ли искажение перспективы?
По опыту прежних тутошних баталий, разговор у народа сводился к колличеству блох, которых можно будет посчитать на отпечатке размером со стену... Еще бились за центрофильтры (их необходимость?) и бренды производителей.
Теперь мое личное мнение.
По первому пункту.
Мне нужна вся резкость. Как ее сбить - я знаю.
Большинство современных широкоугольников дают такую резкость вне зависимости от производителя. Могут быть различия в характере работы по цвету и встречному свету. Значительны различия в габаритах, весе и цене. Поэтому я всегда предпочту менее затратное решение при прочих равных характеристиках. Повторю. Они (характеристики) малоотличимы по сути у любого современного широкоугольника.
По второму пункту.
Я не связываю себя ни какими ограничениями в работе с изображением. Лично приемлю и применяю любые манипуляции с изображением любого происхождения, если меня устраивает окончательный художественный эффект. Ни каких табу не признаю. Святой грааль для меня в такой теме отсутствует.
Re[AndreyU]:
Господа, спасибо.
А есть какое-то харАктерное свойство у этих объективов, которое используется для достижения каких-то особых целей? (Или харАктерностью и является стиль передачи перспективы? Почему спрашиваю: меня всегда пугал этот стиль, он казался мне каким-то диким, чрезмерным...)
А есть какое-то харАктерное свойство у этих объективов, которое используется для достижения каких-то особых целей? (Или харАктерностью и является стиль передачи перспективы? Почему спрашиваю: меня всегда пугал этот стиль, он казался мне каким-то диким, чрезмерным...)
Re[Омельченко Юрий]:
Юрий, спасибо!
А можно попросить Вас закончить фразой о святом Граале? А то, не ровен час, опять скатимся к сканированию :)
А можно попросить Вас закончить фразой о святом Граале? А то, не ровен час, опять скатимся к сканированию :)
Re[Alexey Shadrin]:
Смею, предложить и посмотреть на Schneider 47mm f/5.6 Super Angulon XL - аккурат в 4"х5"
есть примеры уличной архетектурной съёмки (сканировал для своего знакомого и вроде он высказывал желание расстаться с ним)
http://kutuzov-photo.ru/index.php/2007091724/Stati/Obzoryi-fototehniki/Obnneektivyi-bolshogo-formata.-Optika-SCHNEIDER-KREUNACH.html
есть примеры уличной архетектурной съёмки (сканировал для своего знакомого и вроде он высказывал желание расстаться с ним)
http://kutuzov-photo.ru/index.php/2007091724/Stati/Obzoryi-fototehniki/Obnneektivyi-bolshogo-formata.-Optika-SCHNEIDER-KREUNACH.html
Re[Alexey Shadrin]:
если топистартера не покоробит некоторое отступление (не формат, а сф - 6х9), то могу поделиться некоторыми результатами 2-хлетнего активного пользования шириков как раз преимущественно для среднего плана
Re[nnn999]:
от:nnn999
если топистартера не покоробит некоторое отступление (не формат, а сф - 6х9), то могу поделиться некоторыми результатами 2-хлетнего активного пользования шириков как раз преимущественно для среднего планаПодробнее
С величайшим интересом жду.
Re[Alexey Shadrin]:
ну что ж, благодарю за интерес :^)
во-первых, почему ширики и почему на среднем плане (разумеется не 100%, но весьма-весьма часто). связано это с характером местности, в которой по преимуществу снимаю: достаточно густой лес с мелкими речками и горами, также густо залесенными. т.е. развернуться на дальний план по-хорошему не получится. кроме того, лично мне интересно отыскивать такие "уголки" (часто буквально в 20 шагах от дороги), которые не отсняты никем в отличие от любого из более-менее красивых видов с вершин в пешей-конной-машиной доступности.
естественно, что приходится снимать в условиях, где возможности для отойти/подойти серьезно ограничены.
во-вторых, используемые линзы (из шириков): 50/6.3 и 75/5.6 от мамии универсал, что в эквиваленте примерно соответственно 21 и 28 мм.
съемка преимущественно на чб по причине личного предпочтения.
полтинник по схеме родственник руссара, 75-й - ангулона
сразу можно сказать, что рисунок принципиально разный и это здорово сказывается на оптимальных сюжетах для каждого из объективов.
50 имеет ярко выраженный технический характер рисунка (видимо сказывается аэро-съемочные корни): чрезвычайно резкий (очень! любая фотография с него привлекает внимание в пачке), контрастный, но к сожалению плоский по картинке. выигрышно работает на ближне-среднем плане с богатой фактурой (5-10м: мшистые камни, почва с травой/хвоей и пр. - просто чума!, стволы деревьев получаются несколько..хм.. спорно на мой вкус - плосковато, хотя и весьма детализовано) основной композиционной проблемой является подбор дальнего плана - угол все-таки очень широк и приходится много думать :^)) применяю не часто (1-3 снимка за день при общем числе обычно 15-25). но каждый снимок потом.. выделяется, да.
на бесконечности так же контрастен как и вблизи. благодаря фокусному реально получить резкость от ног и "до америки" (имеются в виду снимки формата 50х80).
весьма зайцеустойчив, если ловит, то как правило в виде пятна на снимке размытой округлой формы в границах которого несколько уменьшен контраст, лечится в фш почти без потерь (для неискушенного зрителя вообще незаметно)
75 принципиально другой. я его называю романтическим объективом. что это означает. (кстати, обычно использую на средних/средне-дальних дистанциях: 10-20 метров - т.е. это дистанция, на которой находится объект на который навожусь, он же комп.ключ снимка)
сразу скажу, что отнюдь не мыльность! мыла нет, он вполне резок.
но в отличие от полтинника резкость его (распределение резкости) носит чрезвычайно(!) удачный характер, что позволяет получать великолепные по передаче пространства результаты.
несмотря на используемые диафрагмы (типично у меня 22-32) очень заметно на снимке - куда был сфокусирован объектив, при этом зона резкости как-то несимметрична, т.е. при наводке скажем на 15 метров ближняя граница резкости доходит почти до ног, а вот дальняя заканчивается буквально в паре метров от объекта фокусировки. вкупе с пониженной контрастностью на бесконечности (несильно, но опять же - чертовски удачно именно для средних планов!) такой характер рисунка позволяет очень четко выделять главный композиционный элемент (дерево, коряга...) на снимке, при том, что все это делается как бы на полутонах, без нарочитой акцентации (типа "боке в хлам" и пр.), но тем не менее интуитивно отмечается зрителем.
чрезвычайно эффектны снимки деревьев в контровом освещении, вообще великолепно передается объем леса! на этот объектив у меня приходится где-то 80% снимков от общего числа.
к сожалению, объектив не столь устойчив к зайцам - в целом он их не так чтобы боится, но есть опасные положения солнца, когда пятно от зайца почти не заметно на матовом стекле (я навожусь по заднику с мат.стеклом а-ля бф).
не так чтобы хорош на видовых снимках (из-за отмеченной пониженной контрасности на бесконечности). по крайней мере на мой вкус - дальний лес мажет в кашу. что ж - каждому объективу свое.
во-первых, почему ширики и почему на среднем плане (разумеется не 100%, но весьма-весьма часто). связано это с характером местности, в которой по преимуществу снимаю: достаточно густой лес с мелкими речками и горами, также густо залесенными. т.е. развернуться на дальний план по-хорошему не получится. кроме того, лично мне интересно отыскивать такие "уголки" (часто буквально в 20 шагах от дороги), которые не отсняты никем в отличие от любого из более-менее красивых видов с вершин в пешей-конной-машиной доступности.
естественно, что приходится снимать в условиях, где возможности для отойти/подойти серьезно ограничены.
во-вторых, используемые линзы (из шириков): 50/6.3 и 75/5.6 от мамии универсал, что в эквиваленте примерно соответственно 21 и 28 мм.
съемка преимущественно на чб по причине личного предпочтения.
полтинник по схеме родственник руссара, 75-й - ангулона
сразу можно сказать, что рисунок принципиально разный и это здорово сказывается на оптимальных сюжетах для каждого из объективов.
50 имеет ярко выраженный технический характер рисунка (видимо сказывается аэро-съемочные корни): чрезвычайно резкий (очень! любая фотография с него привлекает внимание в пачке), контрастный, но к сожалению плоский по картинке. выигрышно работает на ближне-среднем плане с богатой фактурой (5-10м: мшистые камни, почва с травой/хвоей и пр. - просто чума!, стволы деревьев получаются несколько..хм.. спорно на мой вкус - плосковато, хотя и весьма детализовано) основной композиционной проблемой является подбор дальнего плана - угол все-таки очень широк и приходится много думать :^)) применяю не часто (1-3 снимка за день при общем числе обычно 15-25). но каждый снимок потом.. выделяется, да.
на бесконечности так же контрастен как и вблизи. благодаря фокусному реально получить резкость от ног и "до америки" (имеются в виду снимки формата 50х80).
весьма зайцеустойчив, если ловит, то как правило в виде пятна на снимке размытой округлой формы в границах которого несколько уменьшен контраст, лечится в фш почти без потерь (для неискушенного зрителя вообще незаметно)
75 принципиально другой. я его называю романтическим объективом. что это означает. (кстати, обычно использую на средних/средне-дальних дистанциях: 10-20 метров - т.е. это дистанция, на которой находится объект на который навожусь, он же комп.ключ снимка)
сразу скажу, что отнюдь не мыльность! мыла нет, он вполне резок.
но в отличие от полтинника резкость его (распределение резкости) носит чрезвычайно(!) удачный характер, что позволяет получать великолепные по передаче пространства результаты.
несмотря на используемые диафрагмы (типично у меня 22-32) очень заметно на снимке - куда был сфокусирован объектив, при этом зона резкости как-то несимметрична, т.е. при наводке скажем на 15 метров ближняя граница резкости доходит почти до ног, а вот дальняя заканчивается буквально в паре метров от объекта фокусировки. вкупе с пониженной контрастностью на бесконечности (несильно, но опять же - чертовски удачно именно для средних планов!) такой характер рисунка позволяет очень четко выделять главный композиционный элемент (дерево, коряга...) на снимке, при том, что все это делается как бы на полутонах, без нарочитой акцентации (типа "боке в хлам" и пр.), но тем не менее интуитивно отмечается зрителем.
чрезвычайно эффектны снимки деревьев в контровом освещении, вообще великолепно передается объем леса! на этот объектив у меня приходится где-то 80% снимков от общего числа.
к сожалению, объектив не столь устойчив к зайцам - в целом он их не так чтобы боится, но есть опасные положения солнца, когда пятно от зайца почти не заметно на матовом стекле (я навожусь по заднику с мат.стеклом а-ля бф).
не так чтобы хорош на видовых снимках (из-за отмеченной пониженной контрасности на бесконечности). по крайней мере на мой вкус - дальний лес мажет в кашу. что ж - каждому объективу свое.
Re[nnn999]:
Коллега, огромное спасибо -- перечитал дважды: чрезвычайно мотивированно, что для меня самое ценное. Подробности (кто есть кто) я забуду, но главную мысль и главный мотив, полагаю выделил. Перевариваю.
Спасибо!
Спасибо!
Re[nnn999]:
Ув. nnn999, я правильно понял, что у Вас некая самопальная камера, вооруженная подвижками, уклонами и пр.?
Re[Alexey Shadrin]:
рад, что смог быть полезным :^)
Re[Alexey Shadrin]:
нет, подвижек нету. просто навожусь по матовому стеклу.
у мамии универсал есть такой задник в системе.
у мамии универсал есть такой задник в системе.
Re[Dim.ka]:
от:Dim.ka
Смею, предложить и посмотреть на Schneider 47mm f/5.6 Super Angulon XL - аккурат в 4"х5"
есть примеры уличной архетектурной съёмки (сканировал для своего знакомого и вроде он высказывал желание расстаться с ним)Подробнее
Спасибо, но 47 мм -- это как-то уж совсем круто для меня... :)
Re[nnn999]:
от: nnn999
нет, подвижек нету. просто навожусь по матовому стеклу.
у мамии универсал есть такой задник в системе.
Матовое стекло -- имхо -- великая вещь, позволяющая видеть оптическое изображение сцены, что критично.
Re[Alexey Shadrin]:
Господа, еще раз всем спасибо!
Позвольте еще вопрос.
Какие из шириков (шириков в контексте 4х5"), каких марок и диапазонов фокусных расстояний не требуют применения центрофильтров?
Спасибо.
Позвольте еще вопрос.
Какие из шириков (шириков в контексте 4х5"), каких марок и диапазонов фокусных расстояний не требуют применения центрофильтров?
Спасибо.
Re[Alexey Shadrin]:
Общепринятое правило - объективы с фокусным расстоянием в два раза меньше диагонали кадра и выше не требуют центрофильтра. Для 4х5" это 90 мм. По своему опыту для 90мм на 4х5" при подвижках желательно ставить центрофильтр, так как для меня падение освещëнности к углам кадра заметно. Без подвижек можно снимать без центрофильтра. Для более длиннофокусных это ещë меньше заметно. Но личный опыт ещë никто не отменял. Когда мне придëт 120мм, то проверю его на 4х5".
P.S. Объективы: Schneider Super-Angulon 90/5,6 XL, Nikkor 90/8. Для Rodenstock 75/4,5 я всегда ставлю центрофильтр. Для Nikkor 120/8 буду пробовать, когда придëт..
P.S. Объективы: Schneider Super-Angulon 90/5,6 XL, Nikkor 90/8. Для Rodenstock 75/4,5 я всегда ставлю центрофильтр. Для Nikkor 120/8 буду пробовать, когда придëт..
Re[Епифанов Сергей]:
Сергей, спасибо! Понял.
По своему пятилетнему опыту съемки 6х9 в вертикалке с шифтом (т.е. формат съемки 9х11) и полуторагодичному опыту съемки в лист 4х5" скажу, что Schneider Apo-Symmar 120 не требует центрофильтра даже при самых жестких подвижках. По крайней мере, я ни разу не замечал паразитного шейдинга, несмотря на то, что круг всего лишь (дай Бог памяти) 18 см в диаметре.
По своему пятилетнему опыту съемки 6х9 в вертикалке с шифтом (т.е. формат съемки 9х11) и полуторагодичному опыту съемки в лист 4х5" скажу, что Schneider Apo-Symmar 120 не требует центрофильтра даже при самых жестких подвижках. По крайней мере, я ни разу не замечал паразитного шейдинга, несмотря на то, что круг всего лишь (дай Бог памяти) 18 см в диаметре.
