Ширик для ФФ КЭнон...

Цитата:

от:Pahan Kolyanych
По мне - на 16-35 картинка выглядит БОЛЕЕ ЕСТЕСТВЕННАЯ И ОБЪЕМНАЯ, а на 17-40 хоть и резкая, НО ПЛОСКАЯ, НЕЕСТЕСТВЕННАЯ какая то... Я именно это пытаюсь обсудить, а не углы... То ли угол съемки с 17-40 народ так неудачно выбирает, то ли сама линза так рисует, тупо одинаковая картинка от фотографа аж до горизонта (опустив мыло по краям, там, где оно есть).

Подробнее

ну и чего ты тут народ троллишь, если сам всё знаешь?
нравится 16-35, покупай, если денег хватит

[quot]Не могу понять от чего это и в чем причина..[/quot]
причина в невнятно сформулированном вопросе

Цитата:

от:Ёхан
Вот чорт!
А я то не знал...
Печатаю с дуру А4 и А3.
Жена одно фото с 17-40L просит сделать примерно 1,5 на 2 метра, и в красивой раме над кроватью в спальне...
Вот мы дураки.

Спасибо, что глаза открыли! Буду знать! Сегодня же куплю пачку 100листов 10х15 HP.

Подробнее

+ 500-тЪ !!! :D


Воть яшшо раз парочку "жуткого мыла" для любителей крропвЪ..


(пра углы)


Я редко "дарю" полноразмеры, но специально для безнадёжно слепых и видящих ТОЛЬКО углы и проблемы в объективе (притом для своих фокусных ОЧЕНЬ хорошем)..
Битте.., на тему "Батько укоризненно смотрит на форумных трепачей".. :D


(полнорзмер БЕЗ обработки)

(полнорзмер с мин. обработкой, правка ХА, виньетирования и на 10% в минус контраст при в 5% плюс насыщенность)


:D

И пра "жуткий плоский ресуногЪ"

(и пра "жуткое мыло" опять-с..)


Нагрузка пра "макро" и боке...

после ваших снимков хочется этот объектив.

Цитата:

от: Женько
после ваших снимков хочется этот объектив.

Дык я про чё, дайте объективу хороший сюжет а не дурацких г-тестов и этот недорогой но очень приличный ширик себя покажет с лучшей строны ! :D

Цитата:

от: С. П.
Жуткий объектив. Мыло. Иллюзия объема только из-за жуткого виньетирования.
А снимки классные. Но из-за хреновости объектива больше чем А5 не напечатать.

вы это по превью и веб-ресайзам поняли?

Цитата:

от: Алексей_1982
вы это по превью и веб-ресайзам поняли?

Ага. Уж если на превьюшках такое мылище, то на полноразмерах вообще атас будет.

Только не говорите, что Ёхан не умеет ресайзить для вэб ;)

Цитата:

от: Воин Каск
Дык я про чё, дайте объективу хороший сюжет а не дурацких г-тестов и этот недорогой но очень приличный ширик себя покажет с лучшей строны ! :D

вообще поддержу вас - у 17-40 много плюсов.
он резкий в центре, и рисуночек вполне есть, и цвета отличные

только вот хроматика на ШУ для полной матрицы, кривизна поля и мягковатые углы до F10 мешают рекомендовать его однозначно в качестве универсального пейзажника.

пора бы кенону его сапгрейдить. сохранили бы лучшее что есть, поправили баги, апертура шире 4 - не нужна ему, зато можно будет все так же ставить 77-мм фильтры. ждем-с...

У меня были оба объектива (17-40 и 16-35) правда на кропе. Первый по-глупости купил и думал, что как штатник на кропе сойдёт, а второй брал в поездку у знакомой.
Что хочу сказать... 17-40 это лучший недорогой зум-ширик, а 16-35 это лучший из лучших.
17-40 в работе приятен, лучший конструктив, в плане цвета, мыла, резкости претензий не было!
У 16-35 картинка очень впечатлила! Она настолько насыщена по цветам и настолько художественна, что если мне нужен будет зум-ширик даже раздумывать не буду!

Возьмите попробуйте поработать объективами и решите для себя.

Сигмо 20-40/2.8 EX:

Да, в углах мылит, но это на 20мм f/2.8.

Цитата:

от:Alexander Titov
вообще поддержу вас - у 17-40 много плюсов.
он резкий в центре, и рисуночек вполне есть, и цвета отличные

только вот хроматика на ШУ для полной матрицы, кривизна поля и мягковатые углы до F10 мешают рекомендовать его однозначно в качестве универсального пейзажника.

пора бы кенону его сапгрейдить. сохранили бы лучшее что есть, поправили баги, апертура шире 4 - не нужна ему, зато можно будет все так же ставить 77-мм фильтры. ждем-с...

Подробнее

+1. Этот объектив явно нуждается в обновлении. А достоинств у него очень много.

Цитата:

от:Alexander Titov
вообще поддержу вас - у 17-40 много плюсов.
он резкий в центре, и рисуночек вполне есть, и цвета отличные

только вот хроматика на ШУ для полной матрицы, кривизна поля и мягковатые углы до F10 мешают рекомендовать его однозначно в качестве универсального пейзажника.

пора бы кенону его сапгрейдить. сохранили бы лучшее что есть, поправили баги, апертура шире 4 - не нужна ему, зато можно будет все так же ставить 77-мм фильтры. ждем-с...

Подробнее

Кхе.., вы повыше "взгляд Батько" хоть смотрели...? Ну так ради интереса..
Фото с многозначным смыслом, и "взгляд" :D , картинка.., ну и те самые "проблемные" 17мм (с f8 )..
Откройте если не смотрели.., там и кадр без обрабтки и с правкой той МЕЛОЧИ которой хроматикой назвать можно только с натяжкой..
Что МНОГО проблем (и по углам кстати) и ВСЁ ПЛОХО..? ;)

И кстати по геометрии.., если-б не чуть задраный к небу ракурс то вобще всё пр. идеально. О каких проблемах с кривизной вы толкуете..?

Вот кстати в тему ещё один примерчик, ищем-с "кривизну", "бочку" и прочие дисторсии..


Нормально всё у него в этом плане, особенно учитывая эти фокусные.. Те "завалы" что бывают у юзеров объясняются элеметарной перспективой сверхширика, на таких фокусных чуть отклонились от горизонта и привет "развал или схождение"..

Вот на этом фото повыше, см. полно линий и по ним ОЧЕНЬ хорошо видна геометрия кадра, что есть проблемы..? ;) :)


А так да, согласен что такой-же удачный апгрэйд как 16-35 -> 16-35 II был-бы и с 17-40 то тоже было-бы хорошо.., стекло хорошее и если поправить те мелочи (что иногда вызывают те бурные обсуждения и кидание помидорами) то было-бы вобще отлично !

Цитата:

от: Воин Каск
Кхе.., вы повыше "взгляд Батько" хоть смотрели...? Ну так ради интереса..

не-а :) честно признаюсь - не смотрел.

почему - потому что у меня 17-40 был, я им поснимал достаточно и знаю его как облупленного. считайте - насчет хроматики этой мой собственный вывод.

а вот насчет кривизны - почитайте что Володя Медведев пишет,
http://forum.vladimirmedvedev.com/index.php?PHPSESSID=7e481be5ba0baffda0a69194aed039a1&topic=13.0

вроде бы, вполне здравые вещи.

Цитата:

от:Alexander Titov
не-а :) честно признаюсь - не смотрел.

почему - потому что у меня 17-40 был, я им поснимал достаточно и знаю его как облупленного. считайте - насчет хроматики этой мой собственный вывод.

а вот насчет кривизны - почитайте что Володя Медведев пишет,
http://forum.vladimirmedvedev.com/index.php?PHPSESSID=7e481be5ba0baffda0a69194aed039a1&topic=13.0

вроде бы, вполне здравые вещи.

Подробнее

Я его тоже как облупленного знаю так-к долго снимаю сначало на кропе потом на ФФ и вобщем не идеализирую, не идеален яснодело но хаять как некотрые делают тоже не вижу причин так как это всё-же хорошая стекляшка с приличной картинкой. :)

Сравнивал кстати и не раз (не по инету разумеется, а "руками") с 16-35 II но для пейзажа смотрю примерно те-же яйца только в профиль с пр. теми-же +/-, можеть на малость чуть резче но не настолько чтоб был смысл менять..
А вот 17мм тил-шифт уже видно что толк будет, может попожже докуплю в нагрузку.. :) Обламывает только что полярик хрен поставиш.. :(

Ну у по поводу мнения Владимира Медведьева дык у каждого человека своё мнениме, но вы кадры повыше сами видете, а они получше и беспристраснее всякого мнения.. :)

Цитата:

от:Воин Каск
Я его тоже как облупленного знаю так-к долго снимаю сначало на кропе потом на ФФ и вобщем не идеализирую, не идеален яснодело но хаять как некотрые делают тоже не вижу причин так как это всё-же хорошая стекляшка с приличной картинкой. :)

Подробнее

ну уж что-что, а 17-40 я вовсе не хаю и признаю все его достоинства
вот этот кадр

снят 17-40, а он имхо дорогого стоит

Цитата:

от: С. П.
Ага. Уж если на превьюшках такое мылище, то на полноразмерах вообще атас будет.

Только не говорите, что Ёхан не умеет ресайзить для вэб ;)

ГДЕ ИМЕННО мылище?

Цитата:

от: Ёхан
ГДЕ ИМЕННО мылище?

Да везде практически.

Цитата:

от: С. П.
Да везде практически.

это к офтальмологу, объектив тут точно ни при чем

как вариант, очки протереть или монитор настроить\сменить

Цитата:

от: С. П.
Да везде практически.

вот мне бы так научиться по ресайзам резкость объектива оценивать

Цитата:

от: manager2
это к офтальмологу, объектив тут точно ни при чем

как вариант, очки протереть или монитор настроить\сменить

Монитор у меня, слава богу, хороший - ЭЛТ Flatron F700P, а не поносно-контрастный ТНТ. Так что это не к моему монитору вопросы, а к мыльному объективчику :D