Ширик для ФФ КЭнон...

del

А скопар автофокусный или надо самому крутить резкость?

Цитата:

от: Pahan Kolyanych
А скопар автофокусный или надо самому крутить резкость?

Самому.
Встречный вопрос: вы часто встречаете пейзажи норвящие убежать? ;)

Цитата:

от: MekloN
Самому.
Встречный вопрос: вы часто встречаете пейзажи норвящие убежать? ;)

Да тут такое дело... Я - очкарик, и помню опыт съемки Зенитом (причем не самым древним))), когда в видоискатель ну вот ничегошеньки не рассмотреть, особенно, когда начинает темнеть, и если травинку какую на ветру пытаться поймать - вообще анриал в моем случае... Мне очень надо автофокус, и зум. Просмотрел кучу картинок, но 16-35 как то живее получается, зато и стоит совсем других денег....( Вот теперь или копить лет сто, или продать что нибудь ненужное)))

Цитата:

от:Pahan Kolyanych
Вот вроде бы понятно, как снимать, и что элька, но на одном сайте смотрел десятки фотографий 16-35 и 17-40.... И снятые 16-35 нравятся почти все, а 17-40 - только одна, хотя они и резкие. Вот и пойми что кривое, руки или стекло(.....

Подробнее

Никогда не судите о стекле по картинкам в Интернете. Тут редко выкладывают что то без обработки, особенно те, кто снимают на 16-35. Такое стекло редко новички покупают. А вот фоток новичков с 17-40 полно. Так что смотрите экзифы, кто как снимает и делайте выводы о фотографах. Поймите простые вещи, что пейзажи снимают с фильтрами, и обязательно доводят до кондиции обработкой. Если вы посмотрите фото без обработки с 16-35, то вам не понравится после того, что вы насмотрелись в Интернете. Я думаю, что вам сначала нужно все выжать из 17-40, и дорасти до 16-35. Если вы поймете, что оно дает того, что нельзя выудить из 17-40, то тогда стоит его брать. Без этого понимания этого делать не стоит. Не забудьте, что и фильтры на 77 мм куда более распространены и востребованы, чем на 82 мм. ;)

Цитата:

от: Pahan Kolyanych
Просмотрел кучу картинок, но 16-35 как то живее получается, зато и стоит совсем других денег....

Никто не спорит, что 16-35 стекло отличное, но только вторая его версия 82 мм. Первая хуже, чем 17-40. Однако бюджет на него и комплект фильтров на 82 мм более чем в трое от 17-40. Вам принимать решение, стоит оно того или нет. :)

del

Цитата:

от:MekloN



А кстати вот, этот же самый Ёхановский 17-40 на его же(!) пятаке первом:

Нафик такие пейзажи!

Подробнее

Ну я думаю, что не совсем корректно сравнивать снимки на 17 и 40 мм.

Кстати, у меня 17-40 так же воду рисует в синеву, как на втором фото. Приходится немного теплить и гамму подтягивать.

del

Цитата:

от: MekloN
Согласен. Примеры были только к тому, что там, что на 17мм, что на 40мм - края и углы (меня больше именно края угнетают) мягко говоря хреновые.

Я думаю, что это от того, что вы ХА не убрали. Попробуйте ХА убрать в ДПП и посмотреть. Возможно и понравится.

Про резкость/мыло понятно, про цвет тоже, но про ПЛАСТИЧНОСТЬ КАРТИНКИ никто так и не написал ничего... Может кто поделится мнением по этому вопросу... По мне - на 16-35 картинка выглядит БОЛЕЕ ЕСТЕСТВЕННАЯ И ОБЪЕМНАЯ, а на 17-40 хоть и резкая, НО ПЛОСКАЯ, НЕЕСТЕСТВЕННАЯ какая то... Я именно это пытаюсь обсудить, а не углы... То ли угол съемки с 17-40 народ так неудачно выбирает, то ли сама линза так рисует, тупо одинаковая картинка от фотографа аж до горизонта (опустив мыло по краям, там, где оно есть). Не могу понять от чего это и в чем причина...

У меня сейчас полноразмеры нигде не выложены с этого стекла, но вот к примеру есть с ресайзом без фотошопа. Конвертация с ресайзом из ДПП:





Понимаю, что на таком размере не корректно оценивать, но я думаю, видно, что резкость равномерна по кадру.

Ну не пейзажи (для сайта снималось), но на 17 мм, просто для оценки краев.





Согласитесь, что нет тех проблем, как на приведенных снимках. Может просто со стеклом что то не то?

del

НАРОД, ПЛЗ ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ НА МОИ ВОПРОСЫ, А ТО ЧТО ТО ВСЕ УСИЛЕННО УГЛУБИЛИСЬ В ВЫЯСНЕНИЕ РЕЗКОСТИ-МУТНОСТИ...

Про резкость/мыло понятно, про цвет тоже, но про ПЛАСТИЧНОСТЬ КАРТИНКИ никто так и не написал ничего... Может кто поделится мнением по этому вопросу... По мне - на 16-35 картинка выглядит БОЛЕЕ ЕСТЕСТВЕННАЯ И ОБЪЕМНАЯ, а на 17-40 хоть и резкая, НО ПЛОСКАЯ, НЕЕСТЕСТВЕННАЯ какая то... Я именно это пытаюсь обсудить, а не углы... То ли угол съемки с 17-40 народ так неудачно выбирает, то ли сама линза так рисует, тупо одинаковая картинка от фотографа аж до горизонта (опустив мыло по краям, там, где оно есть). Не могу понять от чего это и в чем причина...

Цитата:

от: MekloN

И при чем тут ХА, вы разниуц между центром и краем видите? Там хоть с ХА хоть без. Каша мутная.

Ну дело в том, что ХА размывают границы. Кашу вижу, и ХА вижу. У меня на снимках нет ни ХА, ни каши, хотя они из под ДПП, который в топку. Значит конкретно с вашим объективом что то не то.

Цитата:

от: Pahan Kolyanych
По мне - на 16-35 картинка выглядит БОЛЕЕ ЕСТЕСТВЕННАЯ И ОБЪЕМНАЯ, а на 17-40 хоть и резкая, НО ПЛОСКАЯ, НЕЕСТЕСТВЕННАЯ какая то...

Вы приведите пару примеров для начала, с вашими комментариями. Т.к. все, что не относится к конкретным числам, параметрам и величинам каждый может трактовать как угодно, от объема до пластмассовости. Тут каких только эпитетов не встретишь. :)

прикольно,у вас просторы!!! а у нас заборы :)

вот на лох Несс съездил 16-35II

Цитата:

от: Kassyan
Ну дело в том, что ХА размывают границы. Кашу вижу, и ХА вижу. У меня на снимках нет ни ХА, ни каши, хотя они из под ДПП, который в топку. Значит что то со стеклом Ёхана не то.

Ок. Про ДПП малех погорячился. Попробую с ним повозюкать эти равы, но не сегодня уже :)

Думаю все же со стеклом все нормально. Скорее это я что-то не так делаю.

Все. Теперь точно спать ушел.

16-35/2.8L II