Ширик для ФФ КЭнон...

ну и до кучи :)
:D

del

16-35/2.8L II

мне нравиться 17-40, но это не пейзажник, сколько не пробовал, мне с него пейзажи не нравятся, а вот репортажить отлично. 8)

16-35/2.8L II, 16mm

Цитата:

от: MekloN
http://stream.ifolder.ru/14676997

Кинул в ДПП, экспозицию в +1, ХА убрал и что можно сказать: ну очень похоже на сдвиг оптической оси в объективе. Похоже, что нужно его юстировать. Возможно одну из регулировочных шайб выдавило. У меня на моем экземпляре так ни за что не сделать.

Вот для примера выложил РАВ, где просто дикая глубина пространства, а дыра всего 5.6, причем кирпичная стена с краю позволяет оценить резкость по краю кадра.

http://webfile.ru/4034197 (пароль foto.ru)

del

Цитата:

от:MekloN
Не, с объективом все нормально. Скорее всего я его не правильно использую. На ближних планах все зашибись, мыльноваты углы, но так на всех 17-40, на сколько мне известно.
Например тут все нормально:

Подробнее

Посмотрите внимательно, весь левый край в мыле. Правый меньше. Такого быть не должно. Байонет линзы нужно юстировать. Я вас уверяю, что такого не будет. Посмотрите мой равчик. ;)

Sigma 20/1.8

Цитата:

от:Pahan Kolyanych
По мне - на 16-35 картинка выглядит БОЛЕЕ ЕСТЕСТВЕННАЯ И ОБЪЕМНАЯ, а на 17-40 хоть и резкая, НО ПЛОСКАЯ, НЕЕСТЕСТВЕННАЯ какая то... Я именно это пытаюсь обсудить, а не углы... То ли угол съемки с 17-40 народ так неудачно выбирает, то ли сама линза так рисует, тупо одинаковая картинка от фотографа аж до горизонта (опустив мыло по краям, там, где оно есть).

Не могу понять от чего это и в чем причина...

Подробнее

Афтар, причина проста как топор ! ЭТО ШИРИК !!!
А на ширике при съёмке пейзажа ТАК И ДОЛЖНО БЫТЬ !!!
Патамушта ГИПЕРФОКАЛ !

А на 16-35 вам кажется более объёмной дык эта потамушта он СВЕТОСИЛЬНЕЕ и оптимальнее "дырки" соответсвенно на несколько стопов более открытые на этом стекле пользуют, отсюдова и наличие чуть заметной глубины резкости на некотрых кадрах.
Но опять-же это ТОЖЕ ШИРИК, на котром ИСКАТЬ ОБЪЁМ......, уж простите мягкогря затея НЕ ДЛЯ ЭТИХ фокусных.....


От ширика нужно всего-лиш - хорошую резкость в идеале по всему полю, минимум абераций и опт. искажений, хорошую ПРАВИЛЬНУЮ цветопередачу и не меее важно чтоб и хорошая проработка полутонов и контраста, то-е чтоб стекло РАЗЛИЧАЛО все тонкие цветные нюансы и в целом картинка была реалистичной с хор. цветами.
ВСЁ !

А всё это есть в равной мере и очень хорошо у 17-40 и у 16-35 II со своими +/- и даже боке нечётаг у обоих присутсвует, так-шта даже в этом вашем требовании оба стекла могут кое чё..
Хотя повторюсь ОБЪЁМ нужно искать НА ДРУГИХ фокусных и не на пейзаже где И ДОЛЖНО БЫТЬ ОТ ЗАБОРА ДО ОБЕДА или лучше от горизинта до обеда (или ещё лучше ВОБЩЕ без ГРИП)..
Так шта ОБЪЁМ вам искать нужно не у шириков, а у портретников или макро ну теле яшшо... Гы..

Тут, пока я в баню ходил, дружно обсудили мой экземпляр стекла.
Всем огромное спасибище.








Естесственно это даааалеко не всё... так, жалкий %... То, что на скорую руку нашел из залитого на Радикал, и то не всё оттудава...

МЕНЯ ВСЁ РАДУЕТ.

Желающие посмотреть полноразмеры могут молча одеть на шею барабаны и ... ну в общем сами знаете куда... Без меня.

Цитата:

от:Pahan Kolyanych
По мне - на 16-35 картинка выглядит БОЛЕЕ ЕСТЕСТВЕННАЯ И ОБЪЕМНАЯ, а на 17-40 хоть и резкая, НО ПЛОСКАЯ, НЕЕСТЕСТВЕННАЯ какая то... Я именно это пытаюсь обсудить, а не углы... То ли угол съемки с 17-40 народ так неудачно выбирает, то ли сама линза так рисует, тупо одинаковая картинка от фотографа аж до горизонта (опустив мыло по краям, там, где оно есть). Не могу понять от чего это и в чем причина...

Подробнее

Плоско? Всё плоско?

хорошие снимки! :D
очень нра!

Млять, денег на 16-35 нет... Не понимаю людей, покупающих дорогую камеру, но при этом экономящих на оптике (которая, кстати, в данном случае в разы дешевле).

На второй пятак я бы брал 35/1.4L, TS-E 17/4L, может быть 16-35/2.8L (неважно, какой версии). Как вариант - Дистагон, только, по большому счету, это уже фотоонанизм.

Цитата:

от:Скилливидден
Млять, денег на 16-35 нет... Не понимаю людей, покупающих дорогую камеру, но при этом экономящих на оптике (которая, кстати, в данном случае в разы дешевле).

На второй пятак я бы брал 35/1.4L, TS-E 17/4L, может быть 16-35/2.8L (неважно, какой версии). Как вариант - Дистагон, только, по большому счету, это уже фотоонанизм.

Подробнее

Еще как важно.

Цитата:

от: Ёхан
Тут, пока я в баню ходил, дружно обсудили мой экземпляр стекла.
Всем огромное спасибище.
Плоско? Всё плоско?

Жуткий объектив. Мыло. Иллюзия объема только из-за жуткого виньетирования.
А снимки классные. Но из-за хреновости объектива больше чем А5 не напечатать.

у нас такая же плитка на набережной как здесь :)

http://radikal.ru/F/i006.radikal.ru/0907/0a/d32e59229da9.jpg.html

Цитата:

от: С. П.
Жуткий объектив. Мыло. Иллюзия объема только из-за жуткого виньетирования.
А снимки классные. Но из-за хреновости объектива больше чем А5 не напечатать.

Вот чорт!
А я то не знал...
Печатаю с дуру А4 и А3.
Жена одно фото с 17-40L просит сделать примерно 1,5 на 2 метра, и в красивой раме над кроватью в спальне...
Вот мы дураки.

Спасибо, что глаза открыли! Буду знать! Сегодня же куплю пачку 100листов 10х15 HP.

Цитата:

от: Женько
у нас такая же плитка на набережной как здесь :)

http://radikal.ru/F/i006.radikal.ru/0907/0a/d32e59229da9.jpg.html

И чо?

Цитата:

от: Ёхан
Вот чорт!
А я то не знал...
Печатаю с дуру А4 и А3.
.

Тоже побежал 10 на 15 покупать


Канон 400 16-35 2



фотография в рамке 800 на 530 мм с линейкой, антибликовое стекло немного туману добавляет, а то очень резко.

Внесу разнообразие,поскольку выкладываются снимки "снаружи" ,выложу "изнутри" :
5D + 16-35 II