СФ. Подвижки. На что взять курс?

Эти шайбы юстировочные. Убрали их-- получили тилт, поставили обратно--все параллельно.

Цитата:

от: Hlop
Hasselblad FlexBody - для среднего формата по движки у него, по-моему самые большие

Снимать на FlexBody пейзаж это ужасно, на этом милипусеньком экранчике ничего не углядеть.
Как вариант только разные линхофы, хорсманы и ещё мамия пресс.

Цитата:

от: Доктор Ктулху
http://vladimirmedvedev.com/dpi.html

Разумеется, оценки примерные и лишь для приблизительного сравнения объема полезной информации на дырке 16 и 22.

ну так Медведев не учитывает, что у объективов (за исключением лишь, наверно, некоторых большеформатных) на f16-22 оптическое разрешение уже значительно хуже, чем на f5.6-8 так что из 40 теоретически возможных эффективных мегапиксейлей у пентакса из-за этих эффектов будет где-то в 3-4 раза меньше. Далее, учитывая, что действительно резко у вас будет не на всем кадре (из-за боке-шмоке и большого кадра), а где-то только на половине или 1/3 то, в сухом остатке остается около 4-5 качественных мегапикселей.

PS ну это я так... теоретически) У меня у самого пентакса нет

Цитата:

от:fotoJedi
ну так Медведев не учитывает, что у объективов (за исключением лишь, наверно, некоторых большеформатных) на f16-22 оптическое разрешение уже значительно хуже, чем на f5.6-8 так что из 40 теоретически возможных эффективных мегапиксейлей у пентакса из-за этих эффектов будет где-то в 3-4 раза меньше. Далее, учитывая, что действительно резко у вас будет не на всем кадре (из-за боке-шмоке и большого кадра), а где-то только на половине или 1/3 то, в сухом остатке остается около 4-5 качественных мегапикселей.

PS ну это я так... теоретически) У меня у самого пентакса нет

Подробнее

Теоретизировать не надо.

Медведев учитывает ВСЁ, включая разные стандарты кружка рассеяния в своем онлайновом калькуляторе ГРИП.
Оптическое разрешение системы меняется не от объектива, а только от относительного отверстия диафрагмы.

Цитата:

от: Доктор Ктулху
Медведев учитывает ВСЁ, включая разные стандарты кружка рассеяния в своем онлайновом калькуляторе ГРИП

это он думает, что учитывает все, я лишь вам предоставил альтернативу "вашему теоретизированию". Она вам не понравилась, потому-что мегапикселей маловато. Покажите хотя бы где он учитывает оптические абберации?

Цитата:

от:fotoJedi
это он думает, что учитывает все, я лишь вам предоставил альтернативу "вашему теоретизированию". Она вам не понравилась, потому-что мегапикселей маловато. Покажите хотя бы где он учитывает оптические абберации?

Подробнее

А. ну так вы чисто про оптику... объективов десятки и сотни, это учесть невозможно, а мы обсуждаем не объективы, а чистое влияние диафрагмы, которое от модели объектива не зависит (или очень мало зависит).

Цитата:

от:Доктор Ктулху

Сейчас снимаю на Pentax 67 и Yashica Mat.

Возможный бюджет на систему с шириком, штатником и умеренным телевиком (но не в приоритете) - 30-35 тыср потолок. Идеально, если эта система по компактности и удобству более-менее заменит собой мой Pentax 67 (держать две СФ-системы не вижу смысла, я столько не снимаю).

Подробнее

Мне кажется лучший вариант забить на подвижки и снимать на СФ как на СФ, используя по максимуму все его качества и преимущества. А когда совсем уж жизни без подвижек не будет, переходить на 4х5.

Цитата:

от: (NicolasARG) Николай Белокуров.
Мне кажется лучший вариант забить на подвижки и снимать на СФ как на СФ, используя по максимуму все его качества и преимущества. А когда совсем уж жизни без подвижек не будет, переходить на 4х5.

Дык это-то от меня никуда не денется и так. А я сталкиваюсь с сюжетами, где было б неплохо наклонить фокус...

С листами сложности такие - дорого, надо заряжать их, неоперативно, нужно таскать кассеты с собой.

Цитата:

от:Доктор Ктулху
Дык это-то от меня никуда не денется и так. А я сталкиваюсь с сюжетами, где было б неплохо наклонить фокус...

С листами сложности такие - дорого, надо заряжать их, неоперативно, нужно таскать кассеты с собой.

Подробнее

я думаю что 100% людей снимающих на СФ рано или поздно начинают мечтать о СФ камере с подвижками но такой-же оперативной, легкой и универсальной. Роются в сети, создают вот такие темы а потом упираются в ту самую стену в которую мы все упираемся рано или поздно- на практике такой камеры еще не сделали и уже теперь не сделают никогда.

Цитата:

от:(NicolasARG) Николай Белокуров.
я думаю что 100% людей снимающих на СФ рано или поздно начинают мечтать о СФ камере с подвижками но такой-же оперативной, легкой и универсальной. Роются в сети, создают вот такие темы а потом упираются в ту самую стену в которую мы все упираемся рано или поздно- на практике такой камеры еще не сделали и уже теперь не сделают никогда.

Подробнее

Ну есть же реальные варианты.
Например фуджа 680-я.
Например Графлекс Спидграфик 2х3 с рольфильм-адаптером под 6х7, 6х9 и т.д.

Цитата:

от: (NicolasARG)
на практике такой камеры еще не сделали и уже теперь не сделают никогда.

На практике камеры на рольфильм с подвижками делают Эбони (5 моделей) некоторые принимают оптику от 38 мм фокусного, Арка-свисс, Лингоф, и кажется Сильвестри. А может кто и еще. Но, проблема несколько в ином. Что там,где подвижки, там нет и не будет оперативности среднеформатной зеркалки. А также универсальности и зачастую легкости. И, в конечном тоге получается, что можно взять Эбони 6х9.... а можно взять Эбони 4х5, с примерно таким же весом, оперативностью работы, и т.п. А зеркалок практически не делают мне представляется по понятным причинам - подвижки и зеркально-фокусировочный тракт довольно плохо совмещаются в части визирования.... И прямое матовое стекло до сих пор остается лучшим решением для эскиза картинки. Даже фексбоди на серьезных наклонах требует вставки оптического клина в систему визирования, что капитально меняет оперативность в худшую сторону... В общем, тут есть над чем подумать.

Цитата:

от: Доктор Ктулху
Ну есть же реальные варианты.
Например фуджа 680-я.
Например Графлекс Спидграфик 2х3 с рольфильм-адаптером под 6х7, 6х9 и т.д.

Это правда, эти камеры существуют. Сразу скажу что по фуджи 680 я "не читал но осуждаю", пусть более опытные товарищи поправят.
Скажу за рольфилм адаптер как регулярный (достаточно регулярный) пользователь такой штуки (6х9 в моем случае) на фильд камере.
Я для себя (у других наверное иной опыт) со временем что этот вариант удобный как кроп-фактор, то-есть с длинной оптикой. Например чтобы поставить 450 или 500мм на раскладушку 4х5 нужно обеспечить соответствующую поддержку ХХХ, вариант довольно габаритный и эти обьективы в своих теле версиях обьемны.
300мм на 4х5 который требует уже поддержки уровня ХХ мне лично часто не хватает а вот 300мм на 6х9 уже самое то. Мне скажут- снимай на 4х5 и кропь. Да, это вариант. Мне не нравится, так как у меня лично фетиш (дядюшка Фрейд хихикает) на яркие вершины гор. Момент этот длится довольно мало времени, он яркий и удобно иметь 8 цветных кадров под рукой и не трогать кассеты заряженные ЧБ на утро.
На экране 4х5 с длинным фокусом довольно легко компонировать и фокусироваться. А предположим что нужен нам умеренно широкий угол- например 75мм на 6х9.
Так как не хотим носить стиральные машины, возьмем 75мм ф8. Снимать на эту штуку в лесу или в не Дай Бог не в полдень, очень и очень неприятно; не видно и геморно, очень и очень геморно.
Фуджи 680 наверное вариант, но то что одна тушка с обьективом весит как одна полевая камера 4х5 с 2 обьективами и 3 кассетами и фильтрами или тот же п67 с парой фиксов уже настораживает.

Цитата:

от:abc373
На практике камеры на рольфильм с подвижками делают Эбони (5 моделей) некоторые принимают оптику от 38 мм фокусного, Арка-свисс, Лингоф, и кажется Сильвестри. А может кто и еще. Но, проблема несколько в ином. Что там,где подвижки, там нет и не будет оперативности среднеформатной зеркалки. А также универсальности и зачастую легкости. И, в конечном тоге получается, что можно взять Эбони 6х9.... а можно взять Эбони 4х5, с примерно таким же весом, оперативностью работы, и т.п. А зеркалок практически не делают мне представляется по понятным причинам - подвижки и зеркально-фокусировочный тракт довольно плохо совмещаются в части визирования.... И прямое матовое стекло до сих пор остается лучшим решением для эскиза картинки. Даже фексбоди на серьезных наклонах требует вставки оптического клина в систему визирования, что капитально меняет оперативность в худшую сторону... В общем, тут есть над чем подумать.

Подробнее

Хафиз, я когда написал "на практике" имел в виду то что камеры такие конечно существуют но когда начинаем выводить уравнение стоимость/оперативность/результаты/габариты получается та самая стена. ТС ведь хочет снимать пейзаж?

У меня задник 6х9 был куплен также скорее для динамичных сюжетов, на всякий случай. Когда один раз настроился, и стреляешь периодически кадр за кадром... в одном ракурсе и сюжете. А если что серьезно снимать статическое, то там все равно ставится лист, потому что качество нужно... И получается, что СФ - это такой компромисс, оправданный только скоростью работы и дешевизной материала при вариабельности сюжета. Если вариабельности сюжета нет, то проще бахнуть лист. Пусть даже откропив впоследствии. И, это бывает выгоднеее, нежели таскать с собою рольфильмзадник. Так он у меня и пылится на полке оборудования, перестал даже брать в поездки. После матстекла 4х5" размер 2х3" выглядит как-то мелковато, и даже малоудобно для работы. Но, допускаю, что кто 4х5 не пристрастился, средний формат может быть интересен. Тут, наверное, желательно четко определиться, а чего от него ходим в комплексе с подвижками. Оперативности? небольшого носимого веса? Удобства в работе? Применения шириков? Применения длинных фокусов? Вопрос комплексный... Если речь идет о съемке именно пейзажа, и этот пейзаж довольно статичен, то лист, несмотря на его стоимость, начинает быть для меня предпочтительным. Хотя несколько раз в жизни я жалел, что нету БФ в рулоне, кадров этак на 20... И, что эпоха квикрелизов ушла. А так, в общем, тщательнее надо быть, тщательнее... это я про себя говорю, конечно. Для перешедшего же с цифры может быть ломка в этом отношении. И это вполне естественно.

Цитата:

от:Доктор Ктулху
А. ну так вы чисто про оптику... объективов десятки и сотни, это учесть невозможно, а мы обсуждаем не объективы, а чистое влияние диафрагмы, которое от модели объектива не зависит (или очень мало зависит).

Подробнее

Эхехех. Я тоже раньше так думал. А на практике оказалось, что разные объективы совсем по разному переносят диафрагмирование. Какие-то зажимаешь - а им что слону дробина, а какие-то скуксиваются прям на глазах.

Цитата:

от: Hlop
Емко. Но, не по делу. Вот тут есть очень хороший пример:
http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/pentax67ii.shtml
Читаем раздел In Hand — Not

Страница 9 каталога Gitzo - для 1-й серии в спокойных условиях производитель указывает максимальное фокусное расстояние 135мм. Для 420мм для получения качественного результата фотограф ОБЯЗАН был взять 5-ю серию и соответствующую этому штативу голову. Резюме: очередной бессмысленный тест.

Про Fuji GX680 есть отдельная тема, почитайте, если что вопросы прошу в ту тему:
https://foto.ru/forums/general/fototehnika-srednego-i-bolshogo-formatov/506843

Цитата:

от:(NicolasARG) Николай Белокуров.
я думаю что 100% людей снимающих на СФ рано или поздно начинают мечтать о СФ камере с подвижками но такой-же оперативной, легкой и универсальной. Роются в сети, создают вот такие темы а потом упираются в ту самую стену в которую мы все упираемся рано или поздно- на практике такой камеры еще не сделали и уже теперь не сделают никогда.

Подробнее

Сделали давно. Rolleiflex SL 66 называется. До сих пор остается одной из самых дорогих сф камер.

Хафиз, тут дело вобще не в штативе. Обратите внимание на заголовок статьи - "Снимать с рук? Нет" Я не зря его привел - в общем и целом там говориться, что на данную камеру нельзя снимать с рук, а тест со штатива просто сделан в утрированном виде, что бы показать как там сильно шторка бьет

Цитата:

от: noir.
Снимать на FlexBody пейзаж это ужасно, на этом милипусеньком экранчике ничего не углядеть.
Как вариант только разные линхофы, хорсманы и ещё мамия пресс.

Как же тогда люди снимают на обычный Хассель пейзажи? Экранчик-то тот же самый... На ФлексБоди, кстати, можно и шахту и призму ставить как на обычный Хассель, а для точной наводки я использовал Хорсмановскую 6-кратную лупу