СФ. Подвижки. На что взять курс?

Цитата:

от:puzon4ik
http://video.mail.ru/mail/alexmix56/32390/36984.html?autoplay=1 - посмотрите, в общем, что делается со снимком при коррекции перспективы, ну и обратите внимание на то, что часть кадра теряется в этом случае.

Подробнее

Сил небыло этот скучный голос слушать.
Если вы снимаете здание и у вас в кадре полностью нижняя часть (ну например эсли вы делаете панорамку из одного ряда горизонтальных кадров вверх, допустим три кадра. По любасу когда камера задрана, по ширине влезет все здание (если только вы не какой нибудь авангард снимаете). По бокам будет "лишнее" пространство (соседние здания, там, ещё чего) которое будет вырезано после исправления перспективы.
Эти ли "лишние" элементы вы имеете ввиду когда пишите что теряется часть кадра?
Или я что-то не понимаю?

Цитата:

от: Ronald
[quot] Гораздо лучше смотрится кадр, где есть легкое сужение.

Я пришел к тому же выводу

Цитата:

от: puzon4ik
И, кроме всего прочего, это надо просто значит и уметь делать.

Вот я читаю, слова понимаю, не понимаю что вы имеете ввиду.
Цитата:

от: puzon4ik

ну и временные затраты присутствуют в значительной степени. А про разные фокусные - это чтобы детализация не уплывала. Но это сложно в исполнении для меня, к примеру...

Мне это напоминает Ипполита Ипполитыча из рассказа Чехова "Учитель словесности".

[quot]Поэтому снять лист 4х5 в такой ситуации, где нужны подвижки и огромный файл на печать все же проще, быстрее и удобнее на сегодня, чем такого рода "спаривание". ИМХО.[/quot]
Вот не знаю, какое минимальное ФР форматного объектива можно использовать, чтобы получить, например, Пятаком, кадр равный по величине кадру 4х5. Это, надо понимать 9 или 12 снимков. Угол падения на краях формата 4х5 будет уже таким, что часть света не будет попадать на сенсор (шахта заслоняет).
На картинке с предыдущей страницы установлен 150 мм. Можно ли поставить 75 мм?

"Вы умеете совмещать несколько снимков в фотошопе? а с учетом разнофокусности снимков? И сколько времени обычно на этот тратиться"
Так понятнее? :)

Цитата:

от: puzon4ik
"Вы умеете совмещать несколько снимков

Панорамы 360
http://www.bobyrev.fi/pan/muut/Nayttely.html
Тот же снимок но в другой обработке. Метр на два. Продал в одну контору.
http://www.bobyrev.fi/pan/muut/panostajat.html
Ещё вот




Сшивал.
Цитата:

от: puzon4ik
в фотошопе?

Фотошоп это принципиально? По моему он не так хорошо сшивает как например PTGui
Цитата:

от: puzon4ik

а с учетом разнофокусности снимков?

Не считаю необходимым даже пробовать.
Цитата:

от: puzon4ik

И сколько времени обычно на этот тратиться"
Так понятнее? :)

Зависит от многого
На это ушло очень много времени
http://www.bobyrev.fi/pan/rooma/pages/lest.html

Цитата:

от:puzon4ik

Эффект размытости, приведенный в моих примерах - это наиболее наглядное отображение уровня подвижек. Если я бы просто показал правильно снятую церковь, то это было бы не наглядно. Совсем не наглядно.
А подвижки больше и не для чего использовать: только для тилт-шифтов :)

Подробнее

Как раз очень наглядно, все эти размытости просто фигня. Да, возможно на определенную группу людей это произведет впечатление, но для остальных это останется просто браком. И таким обратом демонтировать возможностей подвижек, на мой взгляд нифига не правильно.

зы. вот с чем у меня ассоциируются подвижки при съемке архитектуры: http://www.shorpy.com/node/9270

[quot]вот с чем у меня ассоциируются подвижки при съемке архитектуры: http://www.shorpy.com/node/9270 [/quot] Перебор с шифтом.

А как по мне, отлично. Завалы терпеть не могу.

Цитата:

от: ASDSET
А как по мне, отлично. Завалы терпеть не могу.

+100

Цитата:

от: ASDSET
А как по мне, отлично. Завалы терпеть не могу.

По моему имху смотрится как будто расширяется кверху.

Нет, там все более-мене ровно. Просто вы не привыкли видеть здания в таком ракурсе.

Цитата:

от: ASDSET
Нет, там все более-мене ровно. Просто вы не привыкли видеть здания в таком ракурсе.

Ровно, ровно. Я про впечатление.

Цитата:

от: Bob
По моему имху смотрится как будто расширяется кверху.

И я тоже вижу, что расширяется, хотя проверил картинку - линии здания параллельны, надо было оставить немного схождения. Исправление перспективы лучше доверять человеческом глазу, а не геометрически правильным сеткам.

Смотря для каких целей. Если сделать просто красивую картинку с домиком, то можно валить как угодно, главное что бы нравилось. Если речь идет о съемки непосредственно здания, в документальных целях, или для публикации- демонстрации в кругах архитекторов-строителей, или просто прошенных в архитектуре людей. То за завал вертикалей, могут и по лбу линейкой настучать.

Цитата:

от:Dmitry Voronov
И я тоже вижу, что расширяется, хотя проверил картинку - линии здания параллельны, надо было оставить немного схождения. Исправление перспективы лучше доверять человеческом глазу, а не геометрически правильным сеткам.

Подробнее

Спорный момент.
Например, во времена, когда народ переходил с "яйцеобразных" мониторов на плоские, первое время у операторов наблюдался эффект вогнутости изображения. При этом на яйцеобразных мониторах изображение казалось плоским.
Так же и с архитектурой. Народ отвык от правильной геометрии зданий на фотографиях и когда все линии параллельны, создается впечатление, что здание кверху расширяется.

Цитата:

от: Bedwere
...
Так же и с архитектурой. Народ отвык от правильной геометрии зданий на фотографиях и когда все линии параллельны, создается впечатление, что здание кверху расширяется.

да, такой эффект есть, но он проявляется на фотографиях снятых шириками. На нормальных и длинных фокусных параллельность стен не кажется раздражающей. Видимо при широких углах (близкой дистанции до зданий) глаз фиксирует естесственную сходимость линий и выправленные на фотграфии стены кажутся неестественными.

Заваленные вертикали, - так же естественны как и кривой горизонт.

Цитата:

от: ASDSET
Заваленные вертикали, - так же естественны как и кривой горизонт.

Вертикали близко стоящих и высоких зданий не такой простой вопрос как кажется.
Человеческому существу что бы разглядеть верх высокого здания на маленькой улице, надо задрать клюв. И увидит он (не клюв а человек) что вертикали сходятся.
Мозг знает и просчитывает там у себя что линии вертикальны. Но глаз видит другое. И че в данном случае главнее - моск или глаз я не уверен.

Цитата:

от: Bob

Человеческому существу что бы разглядеть верх высокого здания на маленькой улице, надо задрать клюв. И увидит он (не клюв а человек) что вертикали сходятся.

Все правильно. Если Вы фотографируете верхушку высокого здания - то, как правило, предпочтительнее, чтобы вертикали сходились. Но если все здание, от основания до верхушки - то это совсем другая история.