СФ. Подвижки. На что взять курс?

Цитата:

от:Bob
Вертикали близко стоящих и высоких зданий не такой простой вопрос как кажется.
Человеческому существу что бы разглядеть верх высокого здания на маленькой улице, надо задрать клюв. И увидит он (не клюв а человек) что вертикали сходятся.
Мозг знает и просчитывает там у себя что линии вертикальны. Но глаз видит другое. И че в данном случае главнее - моск или глаз я не уверен.

Подробнее

Если наклонить голову набок, горизонт будет завален. Но когда мы снимаем , то понимаем что горизонт горизонтален и размешаем его ровно, иначе он выглядит не правильно, не естественно если хотите. С вертикалями ситуация схожа, но немного сложней, например мы смотрим на стену, она вертикальная, значит и снимать её надо ровной, вертикально. Иначе мы вводим зрителя в замешательство, он смотрит на изображение в плоскости с уровня глаз и не понимает ровная эта стена, или это вариации на тему "Пизанской башни".

Но это все верно только в случае если мы хотим изобразить здание-пейзаж достоверно. Никто не запрещает валить вертикали и горизонт, за ради реализаций абстрактных идей.

Цитата:

от: Bedwere
это совсем другая история.

Вот в том то и дело.
Если это группа зданий то крайние будут валится к середине кадра. А если это одиночный билдинг, стоит как эээ... перст.
Я не настаиваю. Сам оставляю чуть чуть схождения.
Может быть я когда нибудь горько пожалею.

Не пожалеете, возможно даже продать сможете.
Учитывая какой перекошённый отстой печатают в Российской архитектурно-строительно прессе. Ваши немного заваленные пройдут на легко.

Цитата:

от:Bedwere
Спорный момент.
Например, во времена, когда народ переходил с "яйцеобразных" мониторов на плоские, первое время у операторов наблюдался эффект вогнутости изображения. При этом на яйцеобразных мониторах изображение казалось плоским.
Так же и с архитектурой. Народ отвык от правильной геометрии зданий на фотографиях и когда все линии параллельны, создается впечатление, что здание кверху расширяется.

Подробнее

Повторю, скопировал снимок и проверил его по сетке, сам видел, что объективно стены параллельны - но моему восприятию не прикажешь, здание расширяется кверху. Если угодно, это пример оптической иллюзии, но я от неё не могу избавиться (кстати, последние пять лет, если не более, работаю только за плоскими мониторами, так что никаких остаточных эффектов)).

Помнится, что стройные и прямые колонны Парфенона на самом деле слегка выпуклы - а если были бы геометрически прямыми, то казались бы вогнутыми. Вот, наверно, проблема для педантичных фотографов - устранять "бочку", да на каждой колонне.))

[quot]Если угодно, это пример оптической иллюзии, но я от неё не могу избавиться [/quot]
Сотрудничаю с фотобанками и могу подтвердить: архитектурные фотографии с ровными стенами, но с иллюзией расширения верха - отклоняются.

От как раз исправлять "бочку" на колоннах не надо. Надо показать все как есть в реале. Бочка так бочка, половина стен под углом,отлично, значит так и снимает. Тогда зритель получит полное представление о форме сооружения или его элементов.

Цитата:

от:Ronald
[quot]Если угодно, это пример оптической иллюзии, но я от неё не могу избавиться [/quot]
Сотрудничаю с фотобанками и могу подтвердить: архитектурные фотографии с ровными стенами, но с иллюзией расширения верха - отклоняются.

Подробнее

Изучая качественную архитектурно-строительную прессу, как старую так и современную. Вижу противоположенную картину. Фото с завалом скорее исключение, как дополнительный ракурс.

Все верно, они предпочитают фото без завала и без иллюзии расширения верха.

Ну а это уже как получится, если этажность большая и нет возможности снять с высоты или большой дистанции, то без этого никак.



зы. Тем более что иллюзия расширения она не на бумаге, а в головах.

Иллюзия расширения на самом деле никакая не илюзия и не надо себя обманывать, ссылаясь на фактическую параллельность линий на фотографии.
Три тезиса:
1) Параллельность линий в проекции на плоскость не обязательно означает их параллельность в трехмерном пространстве.
2) Фактически параллельные линии здания не всегда видятся параллельными в точке сьемки из-за эффекта перспективы, но мозг учитывает перспективу, благодаря чему мы можем с любой точки отличать параллельные линии от непараллельных с определенной степенью точности.
3) Степень точности в определении параллельности линий у зрения невысокая и это дает нам определенную степень свободы в искажении пространства на фотографии. Эта степень свободы не бесконечна.

Таким образом, до определенного предела зрение можно обмануть, но наступает граница, когда диспропорция становится заметна, как на вышеприведенном примере.

Цитата:

от:Ronald
Иллюзия расширения на самом деле никакая не илюзия и не надо себя обманывать, ссылаясь на фактическую параллельность линий на фотографии.
Три тезиса:
1) Параллельность линий в проекции на плоскость не обязательно означает их параллельность в трехмерном пространстве.
2) Фактически параллельные линии здания не всегда видятся параллельными в точке сьемки из-за эффекта перспективы, но мозг учитывает перспективу, благодаря чему мы можем с любой точки отличать параллельные линии от непараллельных с определенной степенью точности.
3) Степень точности в определении параллельности линий у зрения невысокая и это дает нам определенную степень свободы в искажении пространства на фотографии. Эта степень свободы не бесконечна.

Таким образом, до определенного предела зрение можно обмануть, но наступает граница, когда диспропорция становится заметна, как на вышеприведенном примере.

Подробнее

+1 На картинках снятых явными шириками с не очень больших дистанций разум и опыт подсказывает что в реальной сцене человек поднимал бы голову чтобы увидеть верх здания и опыт ему напомнит что что в реале он бы видел явные сильно сходящиеся линии которых нет на снимке. Там где такого опыта нет - сцены в котрых зритель не был - например пейзажи, деревья, этой иллюзии - расширения верха у него не будет.

Цитата:

от:Ronald
Иллюзия расширения на самом деле никакая не илюзия и не надо себя обманывать, ссылаясь на фактическую параллельность линий на фотографии.
Три тезиса:
1) Параллельность линий в проекции на плоскость не обязательно означает их параллельность в трехмерном пространстве.
2) Фактически параллельные линии здания не всегда видятся параллельными в точке сьемки из-за эффекта перспективы, но мозг учитывает перспективу, благодаря чему мы можем с любой точки отличать параллельные линии от непараллельных с определенной степенью точности.
3) Степень точности в определении параллельности линий у зрения невысокая и это дает нам определенную степень свободы в искажении пространства на фотографии. Эта степень свободы не бесконечна.

Таким образом, до определенного предела зрение можно обмануть, но наступает граница, когда диспропорция становится заметна, как на вышеприведенном примере.

Подробнее

Повторю, если цель архитектурная фотография то завалы недопустимы. Все остальные, параллельные не параллели и то как смотрит турист на небоскреб, это на стоки.

На примере выше, эффект "расширения" вызван не в следствии сильного шифта, а по причине более массивного декора.

Цитата:

от: ASDSET
Повторю, если цель архитектурная фотография то завалы недопустимы.

Ну тогда и снимать надо с высокой точки, как на первой фотографии в этой ссылке: http://newsless.ru/architecture/utyug-kak-simvol-epoxi.html
Может быть, в архитектурных журналах особый язык представления фотографий, с поправкой на то, что рассматривать это будут архитекторы и им важны технические детали высотных зданий, а не естественный их вид с земли.
[quot]На примере выше, эффект "расширения" вызван не в следствии сильного шифта, а по причине более массивного декора.[/quot]
Чем он вызван - это мало кому неинтересно. Но он, к сожалению, присутствует. Когда сосредотачиваешь взгляд только на здании, но он не особо бросается в глаза, а когда рассматриваешь фотографию целиком, то он заметен.

В архитектурных журналах-книгах-выставках не особый язык представления фотографий(им вообще положить на фотографию), а четкие правила подачи архитектурных объектов(на фото, эскизах, и прочем), в частности соблюдение правильных вертикалей и горизонта, ели они присутствуют на фото. Но это не догмат, иногда завалы допускаются, но это скорее исключение, дополнительные ракурсы, о чем я уже 20й раз пишу.

Сделано это потому как иногда(очень часто) объект или комплекс, содержит не только строго вертикальные или параллельные элементы, но и наклонные,изогнутые и прочие. И для того чтобы зритель не выносил себе моск вопросом, что это такое, наклон стены, или криворукий фотограф завалил камеру, а четко понимал что это наклон стены, и придумано это не хитрое правило. Которое к стат существует, еще со времен когда фотографии не существовало.


От как раз архитекторам и интересно, и смотрят они на здание, а не на фото. Им вообще дела нет до проблем фотографов или туристов с ширинками, и что за иллюзии у них в головах.


ЗЫ. сейчас быстро пролистал том "architecture now!"(ну не сказать что сильно авторитетное издание, скорее популярное). и на 320 страницах с примерно 300 фотографий, я насчитал 7 !!!!!! фото с заваленными вертикалями.
и то как доп ракурсы, остальные хоть линейкой вымеряй.

Цитата:

от:ASDSET

ЗЫ. сейчас быстро пролистал том "architecture now!"(ну не сказать что сильно авторитетное издание, скорее популярное). и на 320 страницах с примерно 300 фотографий, я насчитал 7 !!!!!! фото с заваленными вертикалями.
и то как доп ракурсы, остальные хоть линейкой вымеряй.

Подробнее

Падающие церкви были последней каплей, заставившей меня взяться за БФ.

Цитата:

от: ASDSET
От как раз архитекторам и интересно, и смотрят они на здание, а не на фото. Им вообще дела нет до проблем фотографов или туристов с ширинками, и что за иллюзии у них в головах.

Это, кстати, иногда приводит к тому, что простой человек, без всякого объектива, глядит на здание и видит, что оно кривое (не по части вертикалей, с этим ощущением более-менее одинаково у всех городских жителей, а по части пропорций и т.п.). При том, что оно, конечно, прямое, и построено было строго по проекту. Именно потому, что архитектору не было дело до иллюзий в головах. Но это так, к слову пришлось, к фотографии отношение опосредованное имеет.

Да, я, если чо, вертикали выпрямляю обычно. Проблема не столько в выпрямлять/заваливать, а в том, что мало просто выпрямить, надо еще и ракурс хороший найти. Особенно если места мало и шириком снимаешь.

Ну хороший ракурс это само собой. И горе архитекторов тоже хватает, это факт. :)