СФ-дальномерки

Цитата:

от:Лузан Александр

А вот такое дальномеркой только случайно выйти может

http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=554032

Или такое
http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=893043
http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=527428
Все будет резким и уже не будет работы, а будет обычное домашнее фото.

Подробнее

Вы бы поснимали сначала дальномеркой что ли...

Цитата:

от: Готов к труду и обороне

И нет, я всё-таки скажу... Портрет, уважаемый, это не глубина резкости, а человек! Полезно помнить.

При всём мойм 150%-ом согласии с данным тезисом, с дальномерками (кроме G2, если его, конечно, считать дальномеркой) есть одна большая засада: видоискатель, рассчитанный на 28-35 мм. И фиг там чего поймешь в этой крошечной рамке посредине. Нет, можно, конечно, и ВУ прицепить, но какой с ним портрет, когда не о человеке думаешь и не мгновенные выражения лица ловишь, а фокус крутишь, да думаешь как бы рожа из ГРИП не выпала...

Поэтому дальномерки портретами и не славятся.

вот перни из Магнума не знали, мучали дальномерками людей и себя мучали..!

Цитата:

от:Портретист
При всём мойм 150%-ом согласии с данным тезисом, с дальномерками (кроме G2, если его, конечно, считать дальномеркой) есть одна большая засада: видоискатель, рассчитанный на 28-35 мм. И фиг там чего поймешь в этой крошечной рамке посредине. Нет, можно, конечно, и ВУ прицепить, но какой с ним портрет, когда не о человеке думаешь и не мгновенные выражения лица ловишь, а фокус крутишь, да думаешь как бы рожа из ГРИП не выпала...

Поэтому дальномерки портретами и не славятся.

Подробнее

Расскажите это М3 с 0.91 видиком - 50-90-135 рамки и Бессе R3 с 1:1 видиком и рамками 40-50-75-90. На 75мм (и даже 135мм) потретник - аатлично выходят портреты. Если нужно - ГРИП будет минимальная.

Цитата:

от: Готов к труду и обороне
Вы бы поснимали сначала дальномеркой что ли...

Снимал более 20 лет.
И дальномерки кстати очень люблю. У меня их и сейчас 3 шт. есть. Но не для портрета они.

Цитата:

от: Ivan
вот перни из Магнума не знали, мучали дальномерками людей и себя мучали..!

Вот парни из Магнума много классических портретов дальномерками наснимали... Мне всё больше репортажные да жанровые вспоминаются.
Цитата:

от: QUAsit
Расскажите это М3 с 0.91 видиком - 50-90-135 рамки и Бессе R3 с 1:1 видиком и рамками 40-50-75-90. На 75мм (и даже 135мм) потретник - аатлично выходят портреты. Если нужно - ГРИП будет минимальная.

Видел я эти рамки: посреди видоискателя крошечное, да ещё перекрытое пятном дальномера окошко. Ни выражения лица не разглядишь, ни тени толком не проверишь. Его и на зеркальном кропе-то плохо видно, если честно, а уж про дальномер лучше вообще не говорить.

Ну если мы еще про зеркальных клопов вспоминаем....
Отлично получаются портреты на дольномерке! Вот вам пример, что ли!

90мм, между прочим! http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=912439&author_id=13433&sort=date&page=1&next_photo_id=924859&prev_photo_id=911632

[quot]я сравнивал шкалу объектива и рассчеты по формулам. Результат шокирующий.
Беру Мир 26.
[/quot]

...угу, а теперь возьмите любой цейсовский объектив и посмотрите шкалу ГРИП там.
Дело в том, что на совейских объективах исходили из иного, более широкого допустимого кружка резко изображаемого пространства.
Поэтому и шкала ПРИМЕРНАЯ.
А на цейсовских объективах (как и лейцевских) она практически соответствует реальному положению вещей, т.к. было предметом опытных экспериментов.

Просто свою технику надо знать, а не утверждать наличие тенденции исходя из единичных случаев. ;)

Цитата:

от:Димитриадис-затворник
[quot]я сравнивал шкалу объектива и рассчеты по формулам. Результат шокирующий.
Беру Мир 26.
[/quot]

...угу, а теперь возьмите любой цейсовский объектив и посмотрите шкалу ГРИП там.
Дело в том, что на совейских объективах исходили из иного, более широкого допустимого кружка резко изображаемого пространства.
Поэтому и шкала ПРИМЕРНАЯ.
А на цейсовских объективах (как и лейцевских) она практически соответствует реальному положению вещей, т.к. было предметом опытных экспериментов.

Просто свою технику надо знать, а не утверждать наличие тенденции исходя из единичных случаев. ;)

Подробнее

Вы знаете, то, что шкала примерная - спору нет. И на цейсе она примерная тоже. Что касается кружка нерезкости - есть советский стандарт для СФ 0.075 мм. Пересчитал для такого диаметра получилось от 75 см до 5 метров. А по шкале от 60 см и до бесконечности. А самое главное, что шкала то сильно не врет. Потому что проверено съемкой.
Вот снимок, который я когда-то для проверки объектива делал. Фокусировка была по шкале на 30 фокусных.

Четко видно, что шкала объектива примерно правильная. Ну может не с 60 см, а с 70 и не до бесконечности, а метров до 500. Ну а калькулятор врет раз этак в 100 не меньше. Причем я проверял. Калькулятор при разном фокусе для одинакового масштаба дает одинаковую грип. А на снимках она отличается в разы.
Тоесть все эти рассчеты они хороши только на бумаге. Потому, что у реального объектива кружок нерезкости и не кружок вовсе, а тело неправильной формы. А возмете другой объектив с тем же фокусом и будет другая грип. Ибо у него другое разрешение и другие аберрации. Поэтому технику надо знать. Это правильно. Но лучше все-таки ГРИП на матовом стекле видеть. А шкала для приблизительных оценок. Вот это как раз исходя из знания техники.

Цитата:

от: Лузан Александр
Но лучше все-таки ГРИП на матовом стекле видеть. А шкала для приблизительных оценок.

ИМХО, то, что видно на матовом стекле - это тоже +/- полведра... не совсем то, что будет потом на отпечатке.

Цитата:

от: uuger
ИМХО, то, что видно на матовом стекле - это тоже +/- полведра... не совсем то, что будет потом на отпечатке.

Согласен, что не идеально видно. На снимке иначе чуть из-за большего увеличения. Но если бы уж совсем +/- полведра, то и наводились бы по матовому стеклу именно с такой точностью. А так, вращая кольцо фокусировки, я вижу как перемещается ближний и задний предел резкости и выбираю именно то положение, которое найболее соответствует замыслу. А дальше преобразовать мысленно каринку в видоискателе в то, что напленке будет уже не сложно. Снимая дальномеркой возможности видеть я лишен. Я могу лишь вычислить с точностью +/- в два-три раза. И то хорошо, если с такой точностью. Для пейзажа это не важно, для портрета критично, для макро - вообще катастрофа.

Цитата:

от:Лузан Александр
А дальше преобразовать мысленно каринку в видоискателе в то, что напленке будет уже не сложно.
\\\\
Снимая дальномеркой возможности видеть я лишен. Я могу лишь вычислить с точностью +/- в два-три раза.

Подробнее

Веселый Вы человек...

тут, я думаю, нет никаких поводов говорить обобщая что лучше/хуже для портрета. только личные предпочтения. не более того.

Цитата:

от: Ivan
тут, я думаю, нет никаких поводов говорить обобщая что лучше/хуже для портрета. только личные предпочтения. не более того.

А вот с этим я не согласен. Есть камеры и оптика, которые для этого специально созданы, а есть которые при определенном усилии над собой позволяют в приципе это делать. И это есть две большие разницы. И это не ИМХО.

PS: И это при том, что я сам большой поклонник дальномерок, но все надо использовать по назначению.

Цитата:

от:Лузан Александр
А вот с этим я не согласен. Есть камеры и оптика, которые для этого специально созданы, а есть которые при определенном усилии над собой позволяют в приципе это делать. И это есть две большие разницы. И это не ИМХО.

PS: И это при том, что я сам большой поклонник дальномерок, но все надо использовать по назначению.

Подробнее

Ну теперь только и осталось попросить вас дать ссылку на ТЕ САМЫЕ ПРАВИЛА, которые поражают в правах дальномерки в сфере портретной фотографии.
и -соотв. те, которые указывают дальномеркам их т.н. "назначение"

Цитата:

от: Ivan
Ну теперь только и осталось попросить вас дать ссылку на ТЕ САМЫЕ ПРАВИЛА.

Правила эти, они вообще-то неписанные. По причине очевидности. А вы ссылку хотите.
Для портретной съемки объективы часто делают специально с остаточной кривизной поля изображения. (как у монокля) И такой объектив фокусируется не только при помощи механизма фокусировки, но и перемещеием объекта съемки от центра к краю. Потому, как в центре резко на одной дистанции, а на краю резко на другой. И такая оптика очень ценится.
Вот здесь интересное обсуждение
http://www.mformat.com/forumcollr.asp?mf=2&mr=9&mt=11184&mp=22

А есть еще и объективы с переменной кривизной поля изображения. Как -то в храме в полукруглой нише фреску переснимал, так без такого объектива очень проблемно было.
Ну вот, например, такая оптика http://members.aol.com/cldphoto/shift_ca_6.html

Цитата:

от: Лузан Александр
Правила эти, они вообще-то неписанные. По причине очевидности. А вы ссылку хотите.

вы меня простите, но это всё бла-бла, т.е. ваше частное мнение, выдаваемое за общественное, вещь, в целом, увы, не редкая. но это не аргумент.

Цитата:

от:Лузан Александр

Для портретной сеъмки объективы часто делают специально с остаточной кривизной поля изображения. (как у монокля) И такой объектив фокусируется не только при помощи механизма фокусировки, но и перемещеием объекта съемки от центра к краю. Потому, как в центре резко на одной дистанции, а на краю резко на другой. И такая оптика очень ценится.

Подробнее

лейка М и Цейс ZM как раз такие делают, и , упс!, для дальномерок!
Цитата:

от:Лузан Александр

Вот здесь интересное обсуждение
http://www.mformat.com/forumcollr.asp?mf=2&mr=9&mt=11184&mp=22

А есть еще и объективы с переменной кривизной поля изображения. Как -то в храме в полукруглой нише фреску переснимал, так без такого объектива очень проблемно было.
Ну вот, например, такая оптика http://members.aol.com/cldphoto/shift_ca_6.html

Подробнее

а еще, "...у нас есть ТАКИЕ приборы! ..но мы вам о них не расскажем...."(с)

Цитата:

от:Лузан Александр
Ну на счет подвижек - пару раз пользовался, когда вынужден был снимать с низкой точки. А иначе диспропорции получались. (но это был репортаж)
Ну а потом это не я утверждаю. Это опыт множества фотографов. А я всего-лишь с этим согласен.

Подробнее

Александр, Ведь с этим никто не спорит, но это не указывает, что нельзя фотографировать по другому.
Использование подвижек в репортаже? Вы мастер (без иронии). Только странным выглядит утверждение, что Вам сложно на дальномерке фокусироваться, типа отвлекаться от сюжета приходиться.


Цитата:

от: Лузан Александр
И оптику для чего-то портретную делают. Зря что-ли? Этого не нужно?

Многие считают, что самый портретный объектив, точнее фокусное расстояние на малоформатных камерах это 85мм. С этим, как уже отмечали, проблем на дальномерках нет.

Цитата:

от:Лузан Александр

Просто портрет можно снимать чем угодно. Для художественного портрета нужна или зеркалка или камера большого формата с подвижками и наклонами. А без этого - ну все равно как мыльницей. Можно кончно и мыльницей найти художественные приемы.

Подробнее

где определение "просто портрет". Для одного человека одна работа будет гениальной, а другой просмотрит за 5 сек и отойдет забыв сразу же.
И где эти обязательные правила для съемки "правильного" портрета?
Кто определяет, что художественный портрет, а что нет?
Александр, просто Вы сейчас навешиваете ярлыки.

Цитата:

от: Лузан Александр

Но их набор сильно ограничен. И очень многого будете лишены.

Ограничение не означает невозможности. Большой формат тоже налагает ограничения, но никто же не говорит, что им нельзя снимать.

ЗюЫю: Александр, не собираюсь Вас учить чему-либо, просто выскажу мнение, что такой критический настрой к Вам возникает из-за того, что слишком много категоричности.

Цитата:

от: Ivan
лейка М и Цейс ZM как раз такие делают, и , упс!, для дальномерок!

Да делать то можно, а вот использовать их корректно-нет. Потому, как результат не предсказуем. В центре фокус на одной дистанции, на краю на другой. Дальномер только расстояние дает, а это все видеть надо. И фокусировать совсем не на ту дистанцию, что дальномер дает, а с учетом расстояния от центра кадра.
Индустар 50 тоже значительную остаточную кривизну имеет и тоже на дальномерках стоял. Но для дальномерки это скорее дефект, который просто перекрывается глубиной резкости. А использовать кривизну поля, как художественный прием, только на зеркальной камере возможно или на камере большого формата, где вы фокусируетесь по матовому стеклу, а потом заменяете его на кассету с пленкой. И этот прием в середине прошлого века широко использовался именно при съемке портрета, а мы теперь, имея более совершенную технику, удивляемся работам старых мастеров и недоумеваем почему так не можем.
А обсуждение http://www.mformat.com/forumcollr.asp?mf=2&mr=9&mt=11184&mp=21 посмотрите. Это как раз художественные приемы портретной съемки обсуждались. И не надо становиться в позу глухонемого, и пытаться доказывать, что музыку не обязательно слышать.

тогда может напишем корректнее:
дальномерные камеры не стоит использовать для портретной съёмки объекта, расположенного в переферии кадра объективом с остаточной кривизной поля. всё?