СФ-дальномерки

Всего 390 сообщ. | Показаны 321 - 340
Re[Ronald]:
Цитата:

от:Ronald
Фотошоп не сможет заменить градиентный или пол. фильтр. Как не извращайся в программе, но сохранить небо часто помогает только градиентный фильтр или полярик, причем на широком угле полярик уже не поможет, а только градиент.
Чем больше шагов сделано для улучшения снимка до нажатия на спуск, тем выше будет качество, которое получит Фотошоп и соответственно - более качественным будет результат.
Фотошоп не добавляет фотографии качества, качество можно получить только в процессе захвата изображения.

Подробнее

Во первых в фотошопе есть градиент и действует как градиентный фильтр. Слайд он может и не спасет. Из-за малой широты. И слайд - это уже конечный продукт. Тут все при съемке надо. А с негативом фотошоп сделает то-же самое, что и градиентный фильтр при съемке. Лиш бы не было пересвета до полной засветки. Но такого практически не бывает. В солнечный день небо синее и всегда будет. А в пасмурный день, когда небо как раз и не выходит - перепад яркостей мал. И фотошоп все сделает как надо. Можно разные градиенты пробовать. Разную силу. И выбрать лучшее, а при съемке как снял - так и вышло. Я такие фильтры и при печати увеличителем применял. И сам их из фотопленки делал. Из широкой. А потом клал в рамку для фильтров.
А во вторых гораздо чаще само небо не выразительно. Так зачем его вытягивать. Спасая плохое небо не сделать хорошей работы. Или прикажете из-за плохого неба не снимать? Ждать погоды, прийти в следующий раз. Так лучше потом нужную погоду сделать дома. А небо просто заменить. Тем более когда нет времени и возможности в другой раз на это самое место прийти при другой погоде.

PS: И потом я не понял. Что я такое написал, что надо стирать. У нас что на фотошоп цензура и обсуждать его возможности запрещено?
Re[Лузан Александр]:
Цитата:

от:Лузан Александр
Во первых в фотошопе есть градиент и действует как градиентный фильтр. Слайд он может и не спасет. А с негативом сделает примерно то-же самое. Лиш бы не было пересвета до нуля. Но это редко бывает. Я такие фильтры и при печати увеличителем применял. И сам их из фотопленки делал. Из широкой. А потом клал в рамку для фильтров.
А во вторых гораздо чаще само небо не выразительно. Так зачем его вытягивать. Или прикажете из-за плохого неба не снимать? Ждать погоды, прийти в следующий раз. Так лучше потом нужную погоду сделать дома. А небо просто заменить. Тем более когда нет времени и возможности в другой раз на это самое место прийти при другой погоде.

PS: И потом я не понял. Что я такое написал, что надо стирать. У нас что на фотошоп цензура и обсуждать его возможности запрещено?

Подробнее

Александр, после Вашего сообщения с фото - тут развернулась дискуссия про Ваши фото, которая не имеет никакого отношения к теме.
Пришлось всё удалить.
Кстати, фотошоп можно обсуждать но не в рамках этой темы и этого форума :D
Re[Deepfoto]:
Ну ладно, коли так. Обидно, что люди начинают обсуждать в работе не то, иллюстрацией чего она служила. Хочешь показать рисунок оптики или боке или технический прием, а начинают про художественную сторону.
Re[Санин Юрий]:
Цитата:

от:Санин Юрий
Проще и быстрее использовать инструменты по назначению. Нужный светофильтр навинтили - и порядок.
Так же и с градиентным. А если небо провалено и информации нет - никакой фотошоп не поможет. Ах, извините, вклеить можно и слона.
А чтобы фотошоп штатив заменил, я о таком, пожалуй, еще не слышал.

Подробнее

Ну, что касается применения по назначению, то технологии меняюся. Прежде было одно решение, а сегодня много на выбор. Ну на счет, что все надо при съемке - это просто разный стиль. Я еще в 60-70 годы пришел к выводу, что 80 процентов умения фотографа - это умение обработать и отпечатать. И 20 процентов все остальное. Поэтому особо не любил снимать слайды. Там как снял, так и вышло. А всегда что-то улучшить хочется.
И на счет штатива. Фильтр светосилу снижает. В результате нужна более длинная выдержка. И там, где можно было с рук, уже нужен штатив.
Re[Лузан Александр]:
Все что можно, надо делать до и вовремя съемки. И это не исключает последующее творчество на базе полученного промежуточного результата в виде пленки или файла.
Re[Лузан Александр]:
Цитата:
от: Лузан Александр
.. 80 процентов умения фотографа - это умение обработать и отпечатать. И 20 процентов все остальное. ..


а не наоборот?
Re[Carpenter]:
Сейчас просто мало кто печатает.
Re[Лузан Александр]:
Цитата:
от: Лузан Александр
Сейчас просто мало кто печатает.

Я такой Могиканин
Re[Санин Юрий]:
Цитата:
от: Санин Юрий
Я такой Могиканин

+1
Re[Санин Юрий]:
Цитата:
от: Санин Юрий
Все что можно, надо делать до и вовремя съемки. И это не исключает последующее творчество на базе полученного промежуточного результата в виде пленки или файла.

Да я вобщем-то не говорил, что к съекмке серьезно относиться не надо. Просто надо использовать и все возможности пост обработки.
Re:
Перенёс вопрос в другую тему...
Re[Andrew C.]:
rollei 6008AF и I2
Re[СВЕМА]:
Цитата:
от: СВЕМА
rollei 6008AF и I2

Кстати, СВЕМА ;) пытаюсь дозвонится - трубку не поднимаешь - то же ведь на своем новеньком увеличителе кое что делаешь? Или забросил?
Re[Санин Юрий]:
Конечно печатаю.
Re[Andrew C.]:
Цитата:
от: Andrew C.
А вот скажите, пожалуйста, какие среднеформатные камеры позволяют снимать с шахтой и при этом, не сильно отрываясь от видоискателя, пользоваться встроенным экспозамером?




Contax 645




.
Re[Crocodile in het gat in de kaas]:
Цитата:
от: Crocodile in het gat in de kaas
Contax 645




.


Спасибо. Что-то я не в ту тему запостил, сейчас исправлюсь, чтобы шахтами не нарушать спокойствие дальномерок.
Re[Лузан Александр]:
Александр, снимать сразу с градиентом подобно тому, как записывать музыку сразу хорошим микрофоном, а не дрянным, с надеждой потом "улучшить" звук эквалайзером и прочими хитроумными приблудами, которые все-равно искомого качества не дадут.
Re[Ronald]:
Цитата:

от:Ronald
Александр, снимать сразу с градиентом подобно тому, как записывать музыку сразу хорошим микрофоном, а не дрянным, с надеждой потом "улучшить" звук эквалайзером и прочими хитроумными приблудами, которые все-равно искомого качества не дадут.

Подробнее

А вот это не факт. Есть просто две технологии. Старая (20 столетия), когда просто не было возможности все это сделать потом. И поэтому применялись фильтры. И современная с применением современных технических средств компьютерной обработки. И еще никто не доказал, что современная хуже. А для нее как раз хороша дальномерка. Ибо все сложности с использованием фильтров на дальномерке отпадают за ненадобностью. И начинают проявляться ее преимущества. Конечно это не в 100 процентах случаев можно обойтись. Но в подавляющем большинстве случаев можно. И качество как минимум не проиграет.
Преимущества дальномерки перечислять не буду. Они известны.
Re[Лузан Александр]:
Да, что касаемо дальномерок, то ни о каких градиентных фильтрах говорить не приходится, а также о макро. Вот Линхоф-70, другое дело - можно и как дальномерку его использавать с тремя разными объективами, но и матовое стекло есть на всякий случай. Плохо только, что тяжелый, как собака.

Но вот что касается постобработки, то я не согласен. Если вы не смогли получить качество во время съемки, обработкой вы качество не улучшите.
"Wo ist keine Qualitаеt drin, kriegt man keine Qualitаеt raus" (Немецкая народная пословица)
что в дословном переводе означает: "Где нет качества внутри, там не получить качество наружу." Перефразируйте как хотите.
Re[Ronald]:
Цитата:

от:Ronald
Да, что касаемо дальномерок, то ни о каких градиентных фильтрах говорить не приходится, а также о макро. Вот Линхоф-70, другое дело - можно и как дальномерку его использавать с тремя разными объективами, но и матовое стекло есть на всякий случай. Плохо только, что тяжелый, как собака.

Но вот что касается постобработки, то я не согласен. Если вы не смогли получить качество во время съемки, обработкой вы качество не улучшите.
"Wo ist keine Qualitаеt drin, kriegt man keine Qualitаеt raus" (Немецкая народная пословица)
что в дословном переводе означает: "Где нет качества внутри, там не получить качество наружу." Перефразируйте как хотите.

Подробнее


Давайте не смешивать две проблемы.
1. Тема о дальномерках. И о их использовании в пейзажной съемке. Просто были аргументы, что дальномерка для пейзажа плоха, потому что использовать фильтры проблематично. Так вот. Для дальномерки пост обработка - реальная альтернатива фильтру. И в принципе на этом можно поставить точку. Ибо ни о чем другом речь не шла.
Но коль скоро вы стали говорить о качестве, то:

2. Я не согласен, что от фильтра зависит качество. Ибо само понятие, что качественно, а что нет - весьма спорно. С фильтром и без фильтра выходит по разному. Но и то и другое технически качественно. Разница в контрасте. Без фильтра контраст на небе будет ниже. Но контраст во первых вещь регулируемая, а во вторых вопрос вкуса. Лично мне темное и контрастное небо не сильно то и нравится. Выглядит не естественно и зловеще.
Ну и сама регулировка контраста может быть осуществлена по разному. Можно использовать более контрастную оптику и фильтры, можно по разному проявлять пленку до разного коеффициета контраста и использовать разные пленки, можно применять при печати более контрастную бумагу или менять экспозицию и время обработки фотобумаги, и можно наконц менять контраст фотошопом. Нельзя сказать что внутри, а что снаружи и что только один из этих способов есть правильный. У каждого способа есть свои достоинства и недостатки, но в принципе они равноценны.
Вы не авторизованы

Пожалуйста, авторизуйтесь, чтоб иметь доступ к полному функционалу сайта

Обратная связь

Здесь вы можете оставить свои контактные данные, чтобы мы могли связаться с вами.