СФ-дальномерки

но повышать зерно, фильтр не может!царапать плёнку, кстати тоже!
против света нужна соотв. бленда, не только на кукин.
а зерно может быть следствием неправильно измеряееой экспозиции

Цитата:

от: abc373
Если Вы прекрасно знаете как использовать полярик в пасмурную погоду, у вас должна была сложиться прямо противоположная ремарка этому удивлению.

Должен признаться, лет 5-6 назад снимал с поляриком в пасмурную погоду. Понятно, что он убирает часть отражений, но мне он не помог решить стоящие передо мной задачи (например, сделать гладь воды зеркальной (она почему-то все время норовила сделать это только при солнышке :)). Асфальт темнел, но и небо становилось более блеклым... И т.д.
Поэтому слова Ивана не произвели во мне неких противоречий...


Ну вопрос с фильтрами можно решить просто. Брать с собой Пентакон только со штатником, а уж на 58 мм фильтры не такие дорогие.

В любом случае, спасибо за помощь и разъяснения!

Цитата:

от:Ivan
но повышать зерно, фильтр не может!царапать плёнку, кстати тоже!
против света нужна соотв. бленда, не только на кукин.
а зерно может быть следствием неправильно измеряееой экспозиции

Подробнее

Спасибо, возможно, это разгадка... Хотя, негативы не отличаются так сильно от соседних...
Правда, справедливости ради, должен заметить, что печатал с тех кадров и 30*40, и, кроме зерна, не заметил других проблем...

Цитата:

от:Петр
Вопрос не ради вопроса... Просто есть Пентакон с Биометаром 80, Зоннаром 180 и Миром 45/3,5. И если на биометар еще потяну купить поляр и красный фильтр (58 мм), то на Зоннар (86мм) и Мир (82 мм) просто нереально... Вот и думаю, стоит с собой тащить систему или нет. Или проще пейзаж на 35 мм снимать, а СФ оставить для портретной съемки...

Подробнее

россиянин, тебе вообще не нужно знать какие диаметры под фильтры у всех твоих объективов.
если хочешь именно резьбовые фильтры, то бери пару на самый большой диаметр в твоей системе, а на меньшие ставь их же через переходники (300р. всего).

переходники однажды прикрутив можно вообще не снимать - просто укомплектоваться крышками и блендами на этот диаметр.

Цитата:

от: Ivan
что то сомнительно, откуда в пасмурную погоду возьмётся поляризованный свед, дабы ему быть отфильтрованным

На самом деле, в пасмурную погоду я чаще пользуюсь поляриком, чем в солнечную. Например, при солнечной погоде съёмка широкоугольным объективом (а иногда и нормальным) кадров с небом для меня практически исключена. Либо эффективности никакой, либо (примерно под прямым углом к солнцу) слишком велик перепад яркостей и цветов противоположных участков неба на слайде. Если же я захожу в пасмурную погоду в лес, то полярик становится для меня практически обязателен. Во-первых, он существенно очищает цвета, значительно убирая паразитную отсветку от окружающей листвы на стволах и ветках деревьев, камнях и т.д. Во-вторых, он помогает лучше передавать детали в тенях, так как фильтр позволяет убирать блики с листьев и тем самым увеличивать экспозицию без риска получить выбитые света на всех бликующих поверхностях.
Как и в остальных аспектах фотографии, по поводу применения поляриков лучше не теоретизировать, а исходить из практики съёмок. А практика показывает, что не пользоваться поляриком нужно только при его очевидной бесполезности или даже вреде. Снимайте почти всегда, пока не накопится опыт, как с поляриком, так и без. Нюансов тут довольно много. Потом внимательно анализируйте результаты и довольно скоро определитесь в своих предпочтениях.
P.S. Как я уже писал раньше, улучшение результатов съёмок становится хорошо заметным только при соблюдении всех мер, улучшающих качество снимка. Нельзя снимать кое-как (без штатива, бленды, нормальной оптики и плёнки и пр.) и ожидать, что при изменении своего отношения только к одному параметру съёмки (например, практике использования светофильтров) результат заметно изменится.

Я прошу прощения, вы не путаете пасмурную(как сейчас на дворе: плотное белесое небо) и переменную, когда солнце за облачким, а небо синит?
я к тому, что вот сейчас напр. действие полярика глазом не заметно, или его результат только на слайде заметен?

Я говорю именно о пасмурной погоде, когда солнца уже давно никто не видел. И действительно, бывают ситуации, когда кручение фильтра не всегда помогает его правильно установить. Можно попытаться выставить его по какой-нибудь лежащей деревяхе - добиваться, чтобы цвет её стал глубже, можно снять пару кадров с разным расположением фильтра, а можно снять кадр с произвольно установленым фильтром - в любом случае итоговый слайд будет лучше снятого без полярика. В данном случае я говорю не о съёмке на открытой местности, а о съёмке в окруженнии отражающих поверхностей, дающих нам нежелательный цветовой отсвет.

оч. интересно!
но я в такое поверю только после проверкой практикой, уж звиняйте, я такой.
а вот вопрос:
снимая в пасмурном лесу, я так понимаю, на малочувствительную плёнку, зажатую д-гму и еще и фильтром (-2стопа), как справляетесь с движением вызванного ветром, цветы, трава, листва и ветви.. оно ж всё в кашу уходит, или жесткие ограничения по погоде и выбору фактуры?

Цитата:

от:ДМБ
в любом случае итоговый слайд будет лучше снятого без полярика. В данном случае я говорю не о съёмке на открытой местности, а о съёмке в окруженнии отражающих поверхностей, дающих нам нежелательный цветовой отсвет.

Подробнее

А потеря резкости и контраста из-за использования фильтра компенсируется положительным эффектом от использования полярика в этом случае?

Действительно, на БФ чаще всего только дальние планы фотографируют. Или что нибудь недвижимое, типа камней.

Цитата:

от: eduard
А потеря резкости и контраста из-за использования фильтра компенсируется положительным эффектом от использования полярика в этом случае?

А у Вас резкость и контраст заметно падают при использовании полярика?

Цитата:

от:Ivan
я в такое поверю только после проверкой практикой[/quot]
Я абсолютно всегда прошу всех всё проверять самостоятельно, у всех свои приоритеты, свои критерии и своё отношение к съёмке.
[quot]снимая в пасмурном лесу, я так понимаю, на малочувствительную плёнку, зажатую д-гму и еще и фильтром (-2стопа), как справляетесь с движением вызванного ветром...

Подробнее

Могу сказать, что типичная выдержка при таких условиях у меня получается от 30сек до 2 минут, видимо поэтому я столь скептичен по отношению к рассказывающим об успешной съёмке пейзажей с рук. О влиянии ветра во время такой длительной выдержки можете судить сами. Ветер - это, безусловно, самая большая проблема для пейзажиста, сотни изумительных сюжетов остаются неснятыми по его вине.

Цитата:

от:eduard
Действительно, на БФ чаще всего только дальние планы фотографируют. Или что нибудь недвижимое, типа камней.[/quot]
Преимущество БФ в возможности одновременно резко изобразить как дальний план, так и ближний, поэтому по доброй воле от ближнего плана ни один фотограф не откажется и на большинстве пейзажей ближний план присутствует. Трава и листья не являеются чрезвычайной проблемой, можно дождаться подходящей погоды или кратковременного затишья. А вот фотогеничный папоротник - редкостная сволочь, достаточно пролетающего в двадцати метрах комара, чтобы он начал раскачиваться.
[quot]потеря резкости и контраста из-за использования фильтра компенсируется положительным эффектом от использования полярика в этом случае?.

Подробнее

Я при малейшей возможности снимаю без фильтров, но не считаю их применение хоть в какой либо мере компромиссом. Качество современных фильтров столь высоко, что оценить визульно потерю качества слайда от их применения не способен никто. 99% разговоров о чудовищном влиянии светофильтров на картинку или о безжалостном убийстве божественного рисунка Цейсовой Карлы - непонятный мне бред. Периодически использую проклинаемый всеми Кокин на лучших из созданных человечеством объективах и не вижу никакого фатального воздействия. А вот почему у некоторых фотографов не получается снимать с фильтрами, в этом надо разбираться в каждом конкретном случае. Это может быть и банально жирный фильтр, и шевелёнка, вызванная увеличением выдержки, и попадание солнечных лучей на более крупный, чем передняя линза, и более выступающий наружу светофильтр, да и много других причин. Светофильтров лучше не бояться, а просто научиться их правильно использовать. В подавляющем большинстве случаев вопрос не стоит как применять/не применять фильтр, будет чуть лучше/чуть хуже, а состоится кадр/не состоится.

Цитата:

от: ДМБ
99% разговоров о чудовищном влиянии светофильтров на картинку или о безжалостном убийстве божественного рисунка Цейсовой Карлы - непонятный мне бред.

А может это быть следствием узкой плёнки?.. Ведь при увеличении, съёмке с рук, банальном неиспользовании бленды все эти прелести и вылезают?..

Цитата:

от:ДМБ
Могу сказать, что типичная выдержка при таких условиях у меня получается от 30сек до 2 минут, видимо поэтому я столь скептичен по отношению к рассказывающим об успешной съёмке пейзажей с рук. О влиянии ветра во время такой длительной выдержки можете судить сами. Ветер - это, безусловно, самая большая проблема для пейзажиста, сотни изумительных сюжетов остаются неснятыми по его вине.

Подробнее

да, понятненько, интересно, при таком подходе, в чём выигрышь у пентакса перед честным Большим Форматом?
дешевизна сканирования/плёнки?
иные сценарии съёмки( хотяб чисто теоретически)?

Подход никак не зависит от длительности экспозиции. При любой выдержке, хоть 1/1000сек, хоть 1 минута, времени на съёмку одного кадра СФ уходит раз в пять меньше, чем на БФ. Стоимость сканирования плёнки на нормальном сканере для качественного отпечатка абсолютно одинакова и зависит только от размера получаемого файла, если сканер не свой. СФ vs БФ тема отдельная и большая, но основные отличия в съёмке ясны - оперативность, парусность системы, стоимость и объём фотоматериалов. В частности, в лесу снимать СФ на порядок (по крайней мере) проще.

Цитата:

от: ДМБ
Подход никак не зависит от длительности экспозиции.

да, дело даже не во времени, просто это получается несктолько пейзаж, сколько натюриорт с участием ландшафта, хотя, это сугубо ваше дело, как вам нравится итд.
Цитата:

от:ДМБ

При любой выдержке, хоть 1/1000сек, хоть 1 минута, времени на съёмку одного кадра СФ уходит раз в пять меньше, чем на БФ. Стоимость сканирования плёнки на нормальном сканере для качественного отпечатка абсолютно одинакова и зависит только от размера получаемого файла, если сканер не свой. СФ vs БФ тема отдельная и большая, но основные отличия в съёмке ясны - оперативность, парусность системы, стоимость и объём фотоматериалов. В частности, в лесу снимать СФ на порядок (по крайней мере) проще.

Подробнее

но, если продавать слайд, то 4х5 будет поинтересней 6х7, нет?
хотя, вы правы БФ vs СФ ненужная тут тема.
более того, Вы очень убедительно доказали, что в Вашем подходк к пейзажной съёмке дальномерные камеры не подходят.

Цитата:

от: ДМБ
Я при малейшей возможности снимаю без фильтров, но не считаю их применение хоть в какой либо мере компромиссом.

А если так. Если потом просто использовать фотошоп. 80 процентов того, что дает фильтр, можно сделать фотошопом. Если не все 99. И тут вопрос состоялся кадр или нет следует решать уже после обработки. А на негатив или слайд смотреть только как на полуфабрикат.
А тогда многое, что обычно штатива требует, можно и с рук.

Проще и быстрее использовать инструменты по назначению. Нужный светофильтр навинтили - и порядок.
Так же и с градиентным. А если небо провалено и информации нет - никакой фотошоп не поможет. Ах, извините, вклеить можно и слона.
А чтобы фотошоп штатив заменил, я о таком, пожалуй, еще не слышал.

Фотошоп не сможет заменить градиентный или пол. фильтр. Как не извращайся в программе, но сохранить небо часто помогает только градиентный фильтр или полярик, причем на широком угле полярик уже не поможет, а только градиент.
Чем больше шагов сделано для улучшения снимка до нажатия на спуск, тем выше будет качество, которое получит Фотошоп и соответственно - более качественным будет результат.
Фотошоп не добавляет фотографии качества, качество можно получить только в процессе захвата изображения.